Решение № 2-4371/2017 2-4371/2017 ~ М-4391/2017 М-4391/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4371/2017

К делу №2-4371/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

28 ноября 2017 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО4 о выделе земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО4 о выделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу и ответчику ФИО4, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 427 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>/Терская, <адрес>, с видом разрешенного использования – ИЖС (3/5 доли принадлежит истцу и 2/5 доли ответчику).

На данном участке расположены 2 строения: жилой дом литер А площадью 375 кв.м. и жилой дом литер Д площадью 356 кв.м. Истцу принадлежит на праве собственности 3/5 доли жилого дома литер А и целая доля литер Д, ФИО4 принадлежит 2/5 доли жилого дома литер А.

Согласно акту проверки от 6.02.2017 года государственного земельного надзора 9.02.2017 года было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в ненадлежащем использовании земельного участка, так как фактически на участке располагается 4-х этажный жилой дом площадью 356 кв.м. со встроенными помещениями магазина на 1-м этаже. Истцу предложено привести земельный участок в соответствие с требованиями земельного законодательства, в связи с чем истец в порядке ст. 247 ГК РФ обратилась к сособственнику земельного участка ФИО4 с просьбой дать согласие на переоформление земельного участка путем изменении его вида разрешенного использования с ИЖС под объекты коммерческого назначения, на что получила отказ. Истец обратилась в УАиГ г. Анапа с заявлением о выполнении межевого плана на раздел земельного участка, однако письмом от 3.08.2017 года в разделе было отказано со ссылкой на то, что площадь участка, равная 427 кв.м., является недостаточной для выполнения работ по образованию новых земельных участков.

Однако принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне смешанной особо плотной застройки, истец полагает, что с учетом градостроительных требований возможно выделить земельный участок площадью 233 кв.м., находящийся под строениями истца, в соответствии с координатами, установленными в плане выдела земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ПНА

В связи с чем истец просит суд прекратить общую долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером №; выделить в собственность истца земельный участок площадью 233 кв.м. в соответствии с координатами плана выдела земельного участка, произведенного кадастровым инженером ПНА, расположенного по адресу: <...>/Терская, <адрес>; изменить вид разрешенного использования земельного участка с ИЖС на объекты коммерческого назначения.; указать. Что данное решение является основанием для Росреестра о внесении изменений в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка, вида разрешенного использования и постановки его на кадастровый учет.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности. Подержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – администрации МО город-курорт Анапа – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что выделяемый земельный участок менее 300 кв.м., что противоречит градостроительным требованиям, кроме того изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляет во внесудебном порядке.

Ответчик ФИО4., надлежащим образом извещенная о времени и месье слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем су четом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует и материалов дела истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 3/5 доли земельного участка площадью 423 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – ИЖС, расположенный по адресу: <...>/Терская, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2011 года. Собственником другой 2/5 доли участка является ответчик ФИО4

На данном земельном участке располагается 4-х этажный жилой дом литер Д площадью 356 кв.м., который принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2012 года.

Кроме того на участке располагается 3-х этажный жилой дом литер А площадью 375 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (3/5 доли) и ответчику ФИО4 (2/5 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.09.2017 года.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

По общему правилу, установленному ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что общая площадь земельного участка, из которого истец просит выделить участок в счет принадлежащей ей 3/5 доли, составляет 427 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.09.2017 года.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Анапа, утвержденным решением Совета МО г-к Анапа №424 от 26.12.2013 года, спорный земельный участок расположен в зоне смешанной особо плотной жилой застройки исторического центра. В данной зоне установлены следующие предельные параметры (размеры) земельных участков: для индивидуального жилищного строительства – 300 кв.м.

В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Градостроительными регламентами устанавливаются в том числе предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые в сил ст. 38 Градостроительного кодекса РФ могут включать в себя в том числе предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Согласно сведений УАиГ г. Анапа, содержащихся в письме от 03.08.2017 года, в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103003:135, расположенного в зоне смешанной особо плотной жилой застройки, установлены предельные минимальные размеры земельных участков, в том числе образуемых в результате раздела (выдела), 300 кв.м. Однако образуемый в результате выдела земельный участок имеет площадь 233 кв.м., что менее 300 кв.м., соответственно не соответствует требованиям градостроительных регламентов.

При этом в силу ст. 40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Разрешение на отклонение от предельных параметров (размеров) выдается органом местного самоуправления на основании заключения результатов публичных слушаний.

Однако установленная ст. 40 Градостроительного кодекса РФ процедура проведения публичных слушаний истцом не соблюдена, в связи с чем правовых оснований для выдела земельного участка не имеется.

Кроме того в случае выдела земельного участка второй образуемый в результате выдела земельный участок будет также иметь площадь менее 300 кв.м., что противоречит установленным на территории МО город-курорт Анапа градостроительным регламентам и соответственно нарушает права и законные интересы ответчика ФИО4

Относительно заявленных истцом требований об изменении вида разрешенного использования земельного участка, то данные требования также удовлетворению не подлежат, так как по общему правилу, установленному ст. 11.2 ЗК РФ, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых (в том числе в результате выдела) земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Так как вид разрешенного использования земельного участка в настоящее время установлен как ИЖС, то в результате выдела (раздела) земельного участка установление другого вида разрешенного использования земельного участка не допустимо в рамках земельного законодательства.

При этом изменение видов разрешенного использования земельных участков осуществляется в порядке, установленном ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, то есть на основании предварительного письменного заявления правообладателей земельного участка и принятого на их основании решении органа местного самоуправления.

Однако такой порядок истцом не соблюден, в связи с чем оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО4 о выделе земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 года.