Решение № 2-349/2019 2-349/2019(2-6242/2018;)~М-2791/2018 2-6242/2018 М-2791/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-349/2019

24RS0056-01-2018-003700-13

Гражданское дело №2-349/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Карасевой Ю.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5, обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение ответчиком прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 1143 от 03.10.2014, договора о переуступке прав № 13/239 от 25.08.2015 истцы приобрели в долевую собственность объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно акту от 10.03.2016 истцы приняли вышеуказанную трехкомнатную квартиру. В процессе эксплуатации указанной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажного характера, подтвержденные в дальнейшем заключением экспертизы. Согласно заключению эксперта качество выполненных работ по строительству не соответствует строительным нормам и правилам ГОСТ. Причиной образования недостатков являются несоблюдение требований нормативно-технической документации.

Учитывая, что истицам требуется привести квартиру в надлежащее состояние, с учетом уточнений, основанных на результатах судебной строительно-технической экспертизы, просят взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в свою пользу сумму в размере 206 175,01 рублей, неустойку в сумме 91529,2 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 19 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, штраф.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истцов ФИО1, доверенность в деле, исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (доверенность в деле) иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее высказанной позиции по делу. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 475 ГК РФ, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «УСК «Сибиряк» является застройщиком жилого <адрес> по адресу <адрес>.

На основании договора участия в долевом строительстве № 1143 от 03.10.2014, договора о переуступке прав № 13/ 239 от 25.08.2015, согласно условиям которых ответчик принял на себя обязательства по передаче в общую долевую собственность объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 10.03.2016 истцы приняли вышеуказанную 3-х комнатную квартиру.

Жилое помещение зарегистрировано за истцами на праве общей долевой собственности 20.04.2016 (по 1/32 доли в праве за ФИО4, ФИО5, в размере 30/32 за ФИО3), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки – отделочных покрытий стен и перегородок, основания отделочных покрытий стен и перегородок помещений квартиры, покрытий пола, потолка, внутриквартирных деревянных дверей, входной двери, оконных заполнений, внутриквартирных инженерных сетей.

Истцами было организовано проведение строительно-технической экспертизы, согласно которой в квартире были установлены недостатки выполнения строительных работ.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет устранения недостатков строительных работ.

Претензия была получена ответчиком 15.03.2018, но оставлена без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.12.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № 144/12 от 31.01.2019 выполненным АНО «Краевая палата экспертиз», в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, выявлены многочисленные недостатки окон, дверей, стен, потолков, полов, внутриквартирных инженерных сетей, выполнение которых не соответствует требованиям технических регламентов и действующим ГОСТам. Выявленные недостатки возникли при производстве строительных и отделочных работ и не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 206 175,01 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части заключения.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно- монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

Учитывая, установленный факт передачи истцам объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном размере 206 175,01 рублей, при этом определяет ко взысканию в пользу ФИО3 сумму в размере 193 289,09 рублей, в пользу ФИО4 сумму в размере 6 442,96 рублей, в пользу ФИО5 сумму в размере 6 442,96 рублей.

Истцы исчислили сумму неустойки в размере 91 529,2 рублей, которую просили взыскать с ответчика в связи с неудовлетворением их требований, определив ее размер начиная с 26.03.2018 по 23.04.2018.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

15.03.2018 ответчиком получена претензия, в установленный законом срок ответчиком требования потребителя не исполнены.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 206 175,01 рублей *3%*28 дней за период с 26.03.2018 года по 23.04.2018 года, и самостоятельно ограничен истцом до размера 173187 рублей, размер которой истцы самостоятельно снизили до 91 259,2 рубля.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд считает требования истцов о взыскании неустойки обоснованными.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а так же ее правовой компенсационный характер, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, связанных с определением действительного размера причиненных истцу убытков, суд находит обстоятельство несвоевременности исполнения ответчиком требований потребителя исключительным, и считает возможным применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, а так же то обстоятельство, что сумма убытков определена заключением экспертизы, и носит значительный характер, требования истца ответчиком на данный момент, о чем в материалах дела имеются доказательства, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 20 000 рублей, определив ко взысканию в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 18 750 рублей, в пользу ФИО4 сумму в размере 625 рублей, в пользу ФИО5 сумму неустойки в размере 625 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истцов в сумме 20 000 рублей. При этом суд определяет ко взысканию в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 18 750 рублей, в пользу ФИО4 сумму в размере 625 рублей, в пользу ФИО5 сумму штрафа в размере 625 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз»

подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 45 000 рублей, подтверждаемые счетом на оплату № 725 от 28.12.2018, приказом № 2 от 11.01.2018, поскольку определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Кроме этого суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на организацию и проведение оценки в сумме 19 000 рублей, подтверждаемые копией квитанции № 156 от 18.02.2018, расходы на составление претензии и искового заявления в сумме 12 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности сумме 1 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального и нематериального характера в сумме 5 762 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 сумму в размере 193 289,09 рублей, неустойку в сумме 18 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 19 000 рублей, расходы по составлению иска и претензии в сумме 12 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, штраф в сумме 18 750 рублей, а всего - 266 289,09 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО4 сумму в размере 6 442,96 рублей, неустойку в сумме 625 рублей, а всего - 7067,96 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО5 сумму в размере 6 442,96 рублей, неустойку в сумме 625 рублей, а всего - 7067,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, предъявленных ФИО3, ФИО4, ФИО5, - отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» сумму в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 762 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко