Апелляционное постановление № 22-2925/2017 22-30/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22-2925/2017

Уголовное дело № 22-30/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 января 2018 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

с участием:

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Марисева А.А., представившего удостоверение № 1311 и ордер № 654672,

старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

представителей потерпевшего А. – ФИО2, представившего паспорт <...> и ФИО3, представившего паспорт <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 января 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Е.Н. Хухко на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Приговором суда ФИО1 обязана встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, не менять без уведомления указанного выше органа место жительства.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу,

С осужденной в пользу А в счет компенсации причиненного ему преступлением морального вреда взыскано 150 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 21 320 рублей.

Производство по гражданскому иску К1 прекращено.

Приговором суда также разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Марисева А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2, объяснения представителей потерпевшего А – ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы поданной ФИО2 апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной, на усмотрение суда, мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда,

у с т а н о в и л:

приговором суда установлена вина ФИО1 в том, что она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем «Шкода», в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в условиях ночного времени суток, со скоростью не менее 109 км/ч по автодороге «Гатчина-Ополье» в деревне Парицы Гатчинского района Ленинградской области, умышленно выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, превышающую установленное ограничение для движения в населённом пункте, совершая обгон подряд нескольких транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения в виде двигающегося впереди в попутном с ней направлении скутера «YAMAHA», под управлением А1у., завершив обгон и вернувшись на свою полосу движения, своевременных мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки автомобиля для избежания столкновения с указанным транспортным средством не приняла, в результате чего совершила столкновение передней правой стороной автомобиля «Шкода» с задней частью двигающегося в попутном направлении скутера «YAMAHA», под управлением А1у.

В результате данного столкновения водителю А1у. по неосторожности были причинены повреждения, являющиеся опасными для жизни и квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Таким образом, нарушения ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации повлекли возникновение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть А1у., по неосторожности, не позднее 01 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы головы и шеи, груди, живота, конечностей с разрывом продолговатого мозга, атланто-затылочного сочленения на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 50 минут, она на принадлежащем ей технически исправном автомобиле «Шкода» с разрешенной скоростью двигалась по направлению к деревне Парицы Гатчинского района Ленинградской области. В указанном населенном пункте она осуществляла движение также с разрешенной скоростью не более 60 км/ч по своей полосе движения, не совершая маневр обгона, в то время, как водитель скутера «Yamaha» А1у., двигавшийся по обочине, резко изменил направление движения, и непосредственно перед её транспортным средством, неожиданно выехал с обочины на проезжую часть, в результате чего произошло столкновение, которое предотвратить она не имела возможности.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Считает, что предварительное следствие по делу велось с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Возбуждено уголовное дело было с нарушением процессуальных сроков, а следственные действия по уголовному делу проведены незаконно. Само предварительное следствие проведено вне сроков, предусмотренных ст. 162 УПК РФ, на момент направления уголовного дела в суд срок предварительного следствия составил свыше года, при этом решение о продлении сроков предварительного следствия на срок свыше года в материалах дела отсутствует. На момент подачи апелляционной жалобы копии протоколов судебного заседания, несмотря на неоднократно заявлявшиеся ею ходатайства, вручены ей не были.

Считает, что доказательства, положенные в основу приговора не только не доказывают факта совершения ею преступления, а напротив, доказывают ее невиновность, и ссылается на неизменность и последовательность своих показаний. По мнению автора жалобы, анализ, данный доказательствам по делу судом первой инстанции, проведен с явно обвинительным уклоном, а обвинение построено на неоднократно менявшихся показаниях свидетеля К1, которые опровергаются ее показаниями, согласованными показаниями свидетелей К и Г, копиями страниц учета заявлений УМВД России по Гатчинскому району и карты вызова скорой помощи.

Также суд игнорирует обстоятельства, свидетельствующие о том, что скутер выехал с правой обочины, такие, как показания свидетелей и протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой. Полагает, что судом не мог быть принят во внимание следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проводился не в тех же условиях, что при ДТП, при других погодных условиях, при другой нагрузке и другой его скорости.

Осмотренные диски и фотоснимки, предоставленные ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области также свидетельствуют о выезде скутера с правой обочины на проезжую часть.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что след колес на обочине оставлен не скутером потерпевшего, поскольку доказательств, опровергающих её показания об этом и показания свидетелей о наличии данного следа, не имеется.

Судом не была дана оценка проведенному ею эксперименту, согласно которому при расположении впереди как минимум двух транспортных средств, увидеть движущийся перед ними скутер невозможно.

Считает необоснованной ссылку суда на то, что свидетели К1 и К не видели, как скутер двигался по обочине, так как ни судом, ни органами предварительного следствия не проверялось, могли ли в условиях сложившейся дорожно-транспортной обстановки, расположении транспортных средств, видеть скутер, двигавшийся по обочине, при этом в указанной части показания свидетеля К1 на следственном эксперименте судом были отвергнуты.

Так же считает не подтвержденным и факт совершения ею обгона и превышения скорости, так как показания свидетеля К1 опровергаются показаниями свидетелей К и Г

Указывает, что свидетель К1 определил её скорость «на глаз», и данные показания опровергаются результатами трассологической и автотехнических экспертиз, и показаниями свидетелей. При этом, из показаний эксперта ФИО5 следует, что, если бы следователем указывалось, что колесо было заблокировано в результате повреждения при столкновении со скутером, то при таком условии скорость автомобиля была около 53 км/ч.

Полагает, что заключениями эксперта установлено, что двигалась она с разрешенной скоростью и указывает, что при скорости автомобиля «Шкода» в 60 км/ч в действиях водителя несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, при этом, если удаление автомобиля от скутера было менее 9,4 м, то водитель не имела возможности предотвратить столкновение.

Также суд необоснованно считает, что заключение специалиста ФИО6 и его показания, в которых он разъяснил данное им заключение о том, что её версия является состоятельной, не опровергают её виновность, поскольку специалисту не были предоставлены все материалы дела и указывает, что следователем было отказано в предоставлении специалисту всех материалов дела, а из показаний ФИО6 следует, что предоставленных материалов ему было достаточно.

Кроме этого, не согласна осужденная с приговором и в связи с его чрезмерной суровостью, поскольку суд не в должной мере учёл смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что ранее она не привлекалась ни к каким видам ответственности, не учёл мнение потерпевшего, настаивавшего на исключительно мягком наказании, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие на иждивении у неё двух несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, а также родителей преклонного возраста, страдающих тяжкими заболеваниями, положительные характеристики с места работы и тот факт, что погибший нарушил правила дорожного движения.

Также суд, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не указал, какие данные о личности послужили основанием для его назначения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ссылается на нарушение её прав, выразившееся в несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, что не позволило отразить в апелляционной жалобе указанные недостатки. Указывает, что часть сведений, занесенных в протокол судебного заседания, не соответствует действительности, а часть показаний свидетелей перефразирована, искажена либо дана не в полном объеме, неверно отражено содержание последнего слова.

Также в протоколе судебного заседания указано, что ею заявлялся ряд ходатайств о признании доказательств недопустимыми, которые судом были отклонены, однако в приговоре суд часть доказательств обвинения исключил, не мотивировав, почему изначально ей было в этом отказано.

Кроме этого, указывает, что свидетель К1 указал, что она обогнала его автомобиль в районе 1 проходной Комбикормового завода в д. Малые Колпаны Гатчинского района, а через 5 секунд после этого произошло ДТП, имевшее место в расстоянии 790 метров от указанной проходной. При таких условиях скорость её автомобиля должна была составлять порядка 568,8 км/ч, что невозможно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хухко Е.Н., участвующий в деле, просит изменить приговор в отношении ФИО1, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что она осуждается за совершение преступления, совершенного по неосторожности, в остальной части оставив его без изменения, указывая, что суд при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ указал, что ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевшего по делу А его представителем ФИО2, он просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, либо направить иск потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с корректировкой потерпевшим своих исковых требований относительно материального и морального вреда. Указывает, что суд не обоснованно учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение материального ущерба потерпевшему, поскольку выплата денежных средств в размере 20 000 рублей является смехотворной, не покрывающей моральный и материальный вред. В связи с отсутствием смягчающего обстоятельства, считает необоснованным применение в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ и полагает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Хухко Е.Н., участвующий в деле, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что доводы, изложенные в ней, сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник, адвокат Марисев А.А. поддержали апелляционную жалобу осужденной и просили её удовлетворить в полном объеме, не возражая против удовлетворения апелляционного представления и возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной представителем потерпевшего.

Представители потерпевшего А – ФИО2 и ФИО3 поддержали апелляционную жалобу ФИО2 и просили её удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении апелляционного представления и удовлетворения апелляционной жалобы, поданной осужденной просили оставить на усмотрение суда.

Прокурор Дубов А.Б. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил отказать в их удовлетворении, поддержав доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего А о том, что он является отцом А1у. Тот проходил обучение и проживал на момент дорожно-транспортного происшествия на территории Российской Федерации, работал и оказывал ему материальную помощь. В связи с его потерей он испытывает нравственные страдания, понес материальные затраты на погребение;

- показаниями свидетеля К1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, работая водителем такси «Элит», управляя автомобилем «Рено», двигался около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ со скоростью около 80 км/ч по автодороге «Гатчина-Ополье» в направлении поселка Войсковицы Гатчинского района Ленинградской области, с ним также находилась пассажир. Дорожное покрытие было сухое, видимость неограниченная. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль такси марки «Шевроле» белого цвета. Во время движения в левое боковое зеркало он увидел, как обгон начал совершать автомобиль «Шкода» голубого цвета, при этом водитель этого автомобиля, совершая обгон, подал сигнал дальним светом фар, как он понял, для того, чтобы он не начал совершать манёвр обгона. Скорость указанного автомобиля была значительно выше его и составляла около 120-130 км/ч. После того, как водитель автомобиля «Шкода» совершил обгон автомобиля, двигавшегося впереди по ходу движения, он увидел облако пыли, а также услышал громкий звук удара и понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Двигавшийся впереди него автомобиль «Шевроле» начал снижать скорость, он тоже остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел в облаке пыли автомобиль «Шкода» голубого цвета, который только что обогнал его. С водительского места автомобиля «Шкода» вышла женщина. На правой обочине относительно его направления движения лежало тело мужчины, на проезжей части лежали осколки пластика и шлем. Вместе с водителем автомобиля «Шевроле» он подошёл к мужчине, лежавшему на обочине, потрогав шею рукой, понял, что тот мёртв. О дорожно-транспортном происшествии он сообщил диспетчеру своего такси, чтобы тот вызвал полицию и скорую медицинскую помощь, после чего, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД, уехал.

Данные показания подтверждаются протоколом очной ставки, проведенной между К1 и обвиняемой ФИО1 (т. 3 л.д. 50-55), из которого следует, что К1 подтвердил свои показания. При этом ФИО1 подтвердила, что являлась участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в деревне Парицы Гатчинского района Ленинградской области, о котором указывает К1., а так же протоколами следственных экспериментов (т. 3 л.д. 191-198, 199-209) от 03 декабря 2015 года, проведённого с участием свидетеля К1, он продемонстрировал расположение транспортных средств на проезжей части в деревне Парицы Гатчинского района Ленинградской области, манёвр обгона его и впереди идущего автомобиля автомобилем «Шкода Rapid» голубого цвета, перед тем как увидел облако пыли, которое образовалось, как он в последующем узнал, при столкновении указанного автомобиля со скутером;

- показаниями свидетеля Г, из которых усматривается, что в 2015 годе, в автомобиле такси «Рено» она ехала в поселок Войсковицы Гатчинского района Ленинградской области, при этом находилась на переднем пассажирском сиденье и обратила внимание на то, что впереди двигается легковой автомобиль белого цвета. В деревне Парицы Гатчинского района Ленинградской области она увидела, что двигавшийся впереди автомобиль останавливается. Водитель её автомобиля тоже стал снижать скорость. На асфальте она увидела осколки пластика, шлем, на обочине лежал труп мужчины, на дороге стоял автомобиль голубого цвета, от которого шёл пар или дым. Проехав вперёд, водитель её автомобиля остановился и вышел. Она оставалась в автомобиле. Когда водитель её автомобиля вернулся, сообщил, что женщина сбила водителя скутера, который скончался на месте. Затем они с места дорожно-транспортного происшествия уехали;

- показаниями свидетеля К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа он, работая водителем такси «Элегант», управляя автомобилем «Шевроле Cobalt», двигался из Гатчины в сторону поселка Войсковцы по автодороге «Гатчина-Ополье». Подъезжая к деревне Парицы Гатчинского района Ленинградской области, он увидел, что автомобили, двигавшиеся впереди него, начали останавливаться. Сначала на проезжей части он увидел мотоциклетный шлем, далее лежали осколки пластика, тело мужчины. Проехав вперед, он увидел остановившийся автомобиль «Шкода», из-под капота которого шёл пар. Там же остановились автомобиль «Рено» и ещё один автомобиль тёмного цвета. Подойдя к автомобилю «Шкода», он увидел на месте водителя женщину, которая разговаривая по телефону, сообщила, что кого-то сбила, вместе с водителем автомобиля «Шкода» и водителями двух других автомобилей он подошёл к пострадавшему, пощупал пальцем пульс и понял, что тот мёртв. По телефону он позвонил диспетчеру своего такси, сообщил о дорожно-транспортном происшествии и попросил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Не дожидаясь прибытия сотрудников ГИБДД, он уехал в поселок Войсковицы.

Данные показания подтверждаются протоколом очной ставки, проведенной между К1 и К (т. 2 л.д. 218-222) согласно которому свидетели подтвердили вышеизложенные данные ими показания;

- показаниями свидетеля П о том, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Шевроле Crus», он ехал из <адрес> в <адрес> Гатчинского <адрес>. Было тёмное время суток, осадков не было, асфальтовое дорожное покрытие было сухим. Проезжая <адрес> Гатчинского <адрес>, он увидел остановившиеся на дороге два или три автомобиля. Среди них был автомобиль «Шкода Rapid» голубого цвета. На автомобилях была включена аварийная сигнализация. На проезжей части лежали осколки пластика и стёкол, на правой обочине лежал труп мужчины. Мужчины, водители такси, остановившиеся на месте происшествия, сказали, что произошло дорожно-транспортное происшествия с пострадавшим. Вместе с ними он подошёл к пострадавшему, один из них проверил пульс и сказал, что тот мёртв. В траве на расстоянии около 15-20 метров от дороги лежал скутер, на проезжей части лежал мотоциклетный шлем, на асфальте был след, ведущий к автомобилю «Шкода». Затем он поехал на комбикормовый комбинат, диспетчеру сообщил о дорожно-транспортном происшествии и попросил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Направившись домой в сторону поселка Войсковицы, он вновь остановился на месте дорожно-транспортного происшествия, где уже находился врач скорой медицинской помощи, который констатировал смерть пострадавшего;

- показаниями свидетеля Ш, который в качестве следователя следственного управления УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в деревне Парицы Гатчинского района Ленинградской области, в результате которого погиб человек. В 03 часа 30 минут он и криминалист прибыли на место ДТП, там же находились сотрудники ГИБДД, которые сообщили ему о том, что водитель автомобиля «Шкода Rapid» уехала. Он провел осмотр места дорожно-транспортного происшествия, о чем составил протокол.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-93) осмотрен участок автодороги 2 км 150 м «Гатчина-Ополье» деревни Парицы Гатчинского района Ленинградской области. Было установлено, что дорожное покрытие асфальтированное, на момент осмотра сухое, ширина проезжей части составляет 7 м, видимость не менее 150 м, обочина грунтовая шириной 2 м. На проезжей части, на полосе движения в направлении поселка Войсковицы, имелся след диска колеса, расположенный под углом к краю проезжей части на расстоянии 0,4 м и 0,9 м от правого края проезжей части, предполагаемое место столкновения. Автомобиль «Шкода Rapid» на момент осмотра находился на расстоянии 82,7 м от предполагаемого места столкновения в сторону поселка Войсковицы. Скутер «Yamaha», на котором государственный регистрационный знак отсутствовал, находился в правом кювете на расстоянии 19,7 м от предполагаемого места столкновения. На правой обочине имелся след, сворачивающий в сторону проезжей части к месту предполагаемого столкновения транспортных средств. На полосе попутного движения в сторону поселка Войсковицы на расстоянии 19,7 м расположен след от диска колеса длиной 62 м, который заканчивался в месте остановки автомобиля «Шкода Rapid». На проезжей части на расстоянии 11,4 м от предполагаемого места столкновения в направлении к поселку Войсковицы Гатчинского района Ленинградской области, расположен правый локер автомобиля «Шкода Rapid». На расстоянии 20,1 м, от предполагаемого места столкновения и на расстоянии 0,3 м и 0,7 м от края проезжей части на правой обочине, находился мотоциклетный шлем и осыпь пластика. На расстоянии 25,4 м, от предполагаемого места столкновения, на правой обочине на расстоянии 0,5 м от края проезжей части расположена осыпь пластика от автомобиля «Шкода Rapid». В 57 м, от предполагаемого места столкновения, в сторону поселка Войсковицы и на расстоянии 15 м от скутера, находился труп А1у. Автомобиль «Шкода Rapid» имел следующие повреждения: передний бампер, передняя правая блок-фара, передний капот, переднее лобовое стекло, переднее правое крыло, переднее правое зеркало заднего вида. На крышке багажника и около него следы вещества красно-бурого цвета, также след красно-бурого цвета на лобовом стекле автомобиля. Переднее правое колесо без давления. На скутере «Yamaha» повреждена задняя часть, задняя блок-фара. При надавливании педали тормоза на автомобиле «Шкода Rapid», педаль упругая.

Показаниями свидетеля Б о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он в качестве специалиста, участвовал при проведении осмотра дорожно-транспортного происшествия с участием водителей, управлявших автомобилем «Шкода Rapid» государственный регистрационный знак № и скутером. На месте происшествия на асфальте имелся след длиной 62 м, середина которого была не окрашена в чёрный цвета. На диске переднего правого колеса имелась деформация;

- копией страницы журнала учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области (т. 1 л.д. 127-129), в котором имеется запись том, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии в деревне Парицы Гатчинского района Ленинградской области поступило в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № 3983/09-1, 3984/09-1 от 04 марта 2016 года, место столкновения транспортных средств находится до начала следа на асфальте, может находиться в месте, обозначенном знаком «X» на схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № 1806/06-1 от 13 июля 2016 года следует, что след длиной 62 м, зафиксированный в первичных материалах дела, протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему, является следом переднего правого колеса автомобиля «Шкода Rapid» государственный регистрационный знак № и образован в результате трения (скольжения) не вращающегося заблокированного в результате повреждения при наезде на скутер) колеса со спущенной (не имеющей давления) шиной в процессе движения автомобиля от места наезда до места остановки (т. 5 л.д. 73-74).

Согласно заключению эксперта № 3983/09-1, 3984/09-1 от 04 марта 2016 года ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1, 10.1 ч. 1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в её действиях усматриваются несоответствия требованиям п.и.1.5, 8.1,10.1 ч. 1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, при условии движения со скоростью 60 км/ч и своевременном снижении скорости.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации (при условии применения водителем экстренного торможения), в соответствии с зафиксированным следом юза, скорость автомобиля Шкода составила более 109 км/ч.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации (при условии применения водителем рабочего торможения), в соответствии с зафиксированным следом юза, скорость автомобиля Шкода составила примерно 76,2 км/ч.

Согласно показаниям эксперта ФИО5, скорость движения автомобиля «Шкода» по следу юза при экстренном торможении составляла более 109 км/час. При этом часть скорости была погашена при столкновении со скутером, но определить, насколько скорость была больше, не представляется возможным. Автомобиль «Шкода», двигаясь со скоростью около 100 км/час, не мог остановиться в месте его фиксации в конечном положении после столкновения со скутером без применения водителем экстренного или рабочего торможения, а отсутствие присущих экстренному торможению следов на проезжей части не свидетельствует о том, что водитель не применял экстренное торможение.

Согласно заключению эксперта № 1873/09-1, 1874/09-1 от 15 июля 2016 года, водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При скорости автомобиля «Шкода» в 120-130 км/ч водитель ФИО1 имела возможность предотвратить столкновение, и в её действиях усматривается несоответствие требованиям, указанным пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации.

При условии экстренного торможения на участке следа 62 м скорость автомобиля «Шкода» перед началом торможения составила не менее 109 км/ч. При условии рабочего торможения на участке следа 62 м скорость автомобиля Шкода черед началом торможения составляла не менее 76,2 км/ч.

Место столкновения находилось на стороне дороги автомобиля «Шкода», перед началом зафиксированного следа на асфальте и могло находиться в месте указанном на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия знаком «X».

В момент столкновения автомобиль «Шкода» правой стороной передней части контактировал с задней частью скутера. При этом транспортные средства располагались примерно попутно (т. 5 л.д. 95-104).

Протоколами осмотра от 14 июля 2015 года (т. 1 л.д. 171-187) и от 25 февраля 2016 года (т. 4 л.д. 6-11), согласно которым осмотрен автомобиль Шкода Rapid» государственный регистрационный знак № и установлено, что он имел повреждения в виде деформации капота, в правой передней части капот загнут во внутрь, передний бампер отколот в правой части, передняя правая блок-фара отсутствует, деформировано переднее правое крыло, на правом боковом зеркале отсутствует обтекатель, а также стекло зеркала. Лобовое стекло имеет повреждение в виде отверстия в правой половине стекла, от этого отверстия расходятся трещины. На переднем пассажирском сиденье, на водительском сиденье, а также на заднем сиденье имелись осколки. Подушки безопасности в раскрытом состоянии. Переднее правой колесо без давления, на кромке диска имелась небольшая деформация. При поддомкрачивании автомобиля и вывешивании переднего правого колеса, в состоянии “нейтраль” КПП - колесо не прокручивается, так как колёсный диск блокируется амортизационной стойкой, сломан поворотный кулак. На шине имеется разрыв по внутренней боковой поверхности.

Протоколами осмотра от 14 июля 2015 года (т. 1 л.д. 188-199) и от 14 сентября 2015 года (т. 21 л.д. 217-229) о том, что был осмотрен скутер «Yamaha» и установлено, что на крышке двигателя с левой стороны имеется надпись Yamaha», государственный регистрационный знак отсутствует. В задней части скутера имеется деформация заднего крыла, деформация диска заднего колеса, разбит задний фонарь. Переднее колесо находится под давлением, заднее колесо частично разбортировано из-за деформации диска, давление в шине отсутствует. Установлено, что задняя блок-фара разрушена, осколки пластика и лампа висят на проводах. Лампа заднего фонаря изъята.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой усматривается, что 18 июня 2015 года, в 01 час 20 минут, на станцию скорой медицинской помощи ГБУЗ Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» поступил вызов, в 01 час 38 минут, бригада врачей скорой помощи прибыла на место дорожно-транспортного происшествия и была констатирована смерть потерпевшего А1у. (т. 1 л.д. 125).

Заключением эксперта № 738/э от 03 сентября 2015 года (т. 4 л.д. 68-72), согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа А1у. были обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и шеи, груди, живота, конечностей: тупой травма головы и шеи с разрывом продолговатого мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, разрывом атланто-затылочного сочленения, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки выпуклых и базальных поверхностей лобных, теменных и височных долей, мозжечка, стволового отдела головного мозга, верхнешейного отдела спинного мозга, разрывом атланто-затылочного сочленения с кровоизлияниями в мягкие ткани, множественными ушибленными ранами с кровоизлияниями в мягкие ткани и ссадинами головы; тупой травмы груди с кровоизлияниями в корни легких; тупой травмы живота с разрывами (4) диафрагмальной поверхности правой доли печени, кровоизлиянием в брюшную полость (следы крови), кровоизлияниями в околопочечную клетчатку с двух сторон, кровоподтеком правой поясничной области; перелома правой плечевой кости в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадины: области таза, крестца, правого бедра, левого бедра, области левого коленного сустава, области левого локтевого сустава, области правого голеностопного сустава, правой и левой стоп, правой и левой кистей. Данные повреждения, согласно п. 6.1.8 приложения к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года 194н., являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Они состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинены по механизму тупой травмы, прижизненно, в короткий, неразличимый по морфологическим признакам промежуток времени, исчисляемый в пределах единичных минут до наступления смерти.

Смерть А1у. наступила от тупой сочетанной травмы головы и шеи, груди, живота, конечностей с разрывом продолговатого мозга, атлантозатылочного сочленения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, о её невиновности в совершении преступления, судом был проведен тщательный анализ имеющихся по делу доказательств, в результате которого, с учётом последовательных показаний свидетеля К1, согласующихся с материалами уголовного дела, и в отсутствии доказательств, подтверждающих факт внезапного выезда скутера перед автомобилем осужденной, суд пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ и признания ее виновной в совершении указанного преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции обоснованно была признана направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное позиция ФИО1, поскольку её версия о том, что скутер под управлением А1у. осуществлял движение по обочине и резко изменил траекторию движения, выехал с обочины на проезжую часть, в результате чего и произошло столкновение, ничем не подтверждена. При этом суд правильно отметил, что свидетели, указавшие на наличие некого следа на обочине, который был направлен к проезжей части, как принадлежавшего скутеру, очевидцами произошедшего не являлись, и данный вывод сделали, исходя из версии произошедшего, выдвинутой ФИО7 Также судом было правомерно учтено, что на фотофайлах к протоколу осмотра места происшествия, указанный след отсутствует, также он отсутствует и на фотофайлах, сделанных с диска, представленного ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области по факту осмотра месте происшествия.

Кроме этого, судом обоснованно было указано, что версия осужденной ФИО8 опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами: заключением эксперта № 1873/09-1, 1874/09-1 от 15 июля 2015 года, из которого следует, что в момент столкновения транспортные средства располагались примерно попутно, протоколом следственного эксперимента от 15 ноября 2016 года, согласно которому при прямолинейном движении скутера колёсами оставляется один след, а при повороте скутера на 45 градусов на поверхности отображаются два следа от переднего и заднего колеса, сведений о наличии которых на обочине в материалах дела отсутствуют.

Показаниям свидетелей К и Г, на показания которых ссылается осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе в части их противоречий с показаниями свидетеля К1, судом надлежащим образом дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО6 и его показания, также не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, как и иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что изложенные в заключении выводы были сделаны с учетом позиции ФИО7 о том, что скутер под управлением А1у. осуществлял движение по обочине, резко изменив траекторию движения, выехал на проезжую часть. Кроме этого, судом было обоснованно учтено, что указанное заключение было дано без предоставления специалисту для исследования материалов уголовного дела.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту непредоставлением в трехдневный срок протокола судебного заседания, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, поскольку в материалах дела (т. 10 л.д. 27-34) имеются замечания осужденной на указанный протокол, рассмотренные 06 октября 2017 года, по результатам рассмотрения вынесено постановление о частичном их удовлетворении, то есть, сторона защиты не была лишена возможности подачи замечаний на протокол судебного заседания. Также это не повлияло и на возможность подачи апелляционной жалобы осужденной. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была ею подана 02 октября 2017 года, после этого ею были поданы дополнения к ней 10 октября 2017 года и 27 декабря 2017 года. Вместе с тем, не изготовление протокола судебного заседание в установленный законом срок, в силу ст. 330 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка апелляционной жалобы на многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства в период предварительного следствия, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства по существу не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена приговором суда.

Оснований согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного наказания не имеется, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учёл обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой. Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были признаны: добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, раскаяние, наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей и нахождение у неё на иждивении родителей и то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не были учтены мнение потерпевшего о наказании за содеянное, наличие положительных характеристик с места работы, в любом случае основанием к отмене или изменению верного по своей сути судебного решения не являются.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, как и при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для смягчения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Гражданский иск и требования о компенсации морального и материального вреда судом разрешены в соответствии с требованиями закона и исковыми требованиями потерпевшего А, поэтому доводы в жалобе представителя потерпевшего о несоразмерности содеянного ФИО1 и взысканной с неё суммы, не являются убедительными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1, представителя потерпевшего А – ФИО2, на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2017 года, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Поскольку преступление, за совершение которого осуждена ФИО1 является, в соответствии со ст. 26 УК РФ, совершенным по неосторожности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор в данной части.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда,

п о с т а н о в и л:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части, что ФИО1 осуждается за совершение преступления, совершенного по неосторожности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Хухко Е.Н., удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1, представителя потерпевшего А – ФИО2, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья