Решение № 2А-239/2017 2А-239/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2А-239/2017

Дело № 2а-239/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Карасевой И.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 - Пикина А.Е.,

представителя административного ответчика Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о признании незаконным отказа Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области в предоставлении ФИО2, ФИО1 земельного участка за плату, путем перераспределения земельных участков, от <ДД.ММ.ГГГГ><№>,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с административным иском к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее, Администрации) о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении им земельного участка за плату, путем перераспределения земельных участков. Данное решение Администрации оформлено в виде письма от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, подписанного Главой Фурмановского муниципального района.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок площадью *** кв.м, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: для малоэтажного жилого дома, с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>. На этом земельном участке расположен жилой дом, так же принадлежащий административным истцам на праве общей долевой собственности.

В период с <ДД.ММ.ГГГГ> года по <ДД.ММ.ГГГГ> года государственным инспектором в Ивановской области по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области при проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что административные истцы возвели забор из металлического профиля на кирпичных столбах за границами принадлежащего им земельного участка, что привело к занятию дополнительного земельного участка из земель общего пользования, находящегося в государственной неразграниченной собственности, ориентировочной площадью *** кв.м. Об устранении выявленного нарушения земельного законодательства было выдано предписание <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года. <ДД.ММ.ГГГГ> года срок исполнения предписания продлен до <ДД.ММ.ГГГГ> года.

С целью исполнения содержащихся в предписании требований и устранении нарушений земельного законодательства, административные истцы, проведя необходимые кадастровые работы, обратились в администрацию Фурмановского муниципального района Ивановской области с заявлением о предоставлении им за плату земельного участка площадью *** кв.м. (установлена кадастровым инженером при межевых работах), расположенного перед домом <адрес>, путем перераспределения земель.

Решением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года в удовлетворении заявления ФИО7 было отказано на основании ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку земельные участки в составе земель общего пользования отчуждению не подлежат.

С данным решением административные истцы не согласны, поскольку на территории Фурмановского городского поселения красные линии, отделяющие территории общего пользования, не определены, их проект не разработан. Основания и порядок перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены положениями Земельного кодекса РФ, так же как и основания к отказу в таком перераспределении. Оснований для отказа административным истцам в перераспределении земельного участка, установленных п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, не имеется, на такие основания административные ответчик в своем решении не ссылается. Основания отказа, на которые ссылается административный ответчик, предусмотренные ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», в данном случае неприменимы, поскольку порядок предоставления земельных участков путем перераспределения земель (за плату) установлен положениями Земельного кодекса РФ.

Отказ административного ответчика от <ДД.ММ.ГГГГ> года препятствует административным истцам в осуществлении ими своих прав на получение земельного участка в собственность.

В судебное заседание административный истец ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 174), не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Пикину А.Е. (л.д. 101, 106).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, доверил представлять свои интересы в судебном заседании адвокату Пикину А.Е. (л.д. 102, 105, 110).

Представитель административных истцов Пикин А.Е. в судебном заседании заявленные административные исковые требования ФИО7 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что административным ответчиком заявление ФИО7 рассмотрено не в порядке, предусмотренном действующим законодательством, принятое решение основано на неподлежащих применению правовых нормах, незаконно, нарушает права ФИО7 на приобретение земельного участка.

Представитель административного ответчика - Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО3 в судебном заседании заявленные административными истцами требования не признала в полном объеме, пояснив, что испрашиваемый ФИО7 земельный участок относится к категории земель общего пользования, что было установлено государственным инспектором по использованию и охране земель при проверке соблюдения земельного законодательства. На территории города Фурманова территориями общего пользования являются территории, расположенные в границах традиционной, исторически сложившейся застройки, ограниченной линиями регулирования застройки. Линия регулирования застройки проходит на улице <адрес> по фасадам жилых зданий и совпадает с условной красной линией. Предоставление ФИО4 испрашиваемого земельного участка повлечет нарушение земельного и гражданского законодательства. Схема расположения земельного участка, представленная Л-выми, разработана без учета земель общего пользования, а в соответствие подп. 11 п. 9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ, это является основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка. Администрацией при рассмотрении заявления Л-вых иная (кроме предоставленной заявителями) схема расположения земельного участка не изготавливалась. Рассмотрением заявлений граждан о перераспределении земельных участков в Администрации занимается рабочая группа по формированию земельных участков. Данная рабочая группа выполняет консультативно-совещательную функцию, ее решения носят рекомендательный характер. Ответ на заявления граждан дается Главой администрации Фурмановского муниципального района. По какой причине и на каких основаниях Главой был дан ФИО5 иной ответ, нежели принятый рабочей группой - пояснить не смогла.

Представителем административного ответчика ФИО6 в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> суду был представлен письменный отзыв на административное исковое заявление ФИО2 и ФИО8 Отзыв приобщен к материалам административного дела, оглашен в судебном заседании (л.д. 107-108).

Представитель административного ответчика ФИО3 данный отзыв поддержала.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля каждого в праве 1/2 ) принадлежит земельный участок площадью *** кв.м, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: для малоэтажного жилого дома, с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 15,16, 90-94, 128-129).

На этом земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО7 на праве общей долевой собственности (л.д. 17-18, 125-127).

В ходе проведенной в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> проверки, государственным инспектором в Ивановской области по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области было установлено, что ФИО7 возвели забор из металлического профиля на кирпичных столбах за границами принадлежащего им земельного участка, что привело к занятию дополнительного земельного участка из земель общего пользования, находящегося в государственной неразграниченной собственности, ориентировочной площадью *** кв.м. Об устранении выявленного нарушения земельного законодательства ФИО2 было выдано предписание <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> срок исполнения предписания продлен до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 9-11, 12, материалы дела об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлением на имя Главы Фурмановского муниципального района о предоставлении им земельного участка площадью *** кв.м, расположенного перед домом <адрес>, путем перераспределения земельного участка с кадастровым <№>, в собственность, за плату (л.д. 109). К заявлению прилагалась схема расположения земельного участка (л.д. 14).

Указанный земельный участок расположен в границах зоны Ж-1, выделенной для застройки индивидуальными жилыми домами (ст. 5.1 Правил землепользования и застройки Фурмановского городского поселения, утвержденных решением Совета Фурмановского городского поселения от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, л.д. 111-118, 119-121, 143-145), его внешняя граница проходит по одной линии с заборами соседних домовладений (л.д. 14, 122-124).

Заявление ФИО7 рассмотрено <ДД.ММ.ГГГГ> на заседании рабочей группы по выбору решения вопросов по формированию земельных участков, было принято решение согласовать предоставление земельного участка площадью *** кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес> и земель государственной собственности после разработки проекта планировки и межевания территории в границах улицы <адрес> (протокол № 6, л.д. 130-131).

<ДД.ММ.ГГГГ> Главой Фурмановского муниципального района Ивановской области за <№> дан ответ на заявление ФИО2, согласно которому земельный участок, указанный в заявлении, находится на землях общего пользования и нарушает красную линию застройки; земельные участки в составе земель общего пользования отчуждению не подлежат. Данный ответ основан на положениях ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» (л.д. 8).

Указанный ответ ФИО2 обжаловал в Фурмановскую межрайонную прокуратуру. Оснований к принятию мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения ФИО2 прокуратурой не усмотрено (л.д. 13).

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показала, что занимает должность <данные изъяты>, входит в состав рабочей группы по выбору решения вопросов по формированию земельных участков, находящихся на территории Фурмановского муниципального района. В составе рабочей группы участвовала в рассмотрении заявления ФИО7 Рабочей группой было принято решение о согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка. По какой причине Главой Фурмановского муниципального района был дан ответ ФИО5 иного содержания пояснить не смогла.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее, ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ).

Порядок перераспределения таких земельных участков установлен ст. 39.28 ЗК РФ.

Пунктом 8 ст. 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Пунктом 9 ст. 39.28 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований к принятию уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно п.10 ст. 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Решение Главы Фурмановского муниципального района Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ><№> об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков правовых оснований, предусмотренных пунктом 9 ст. 39.28 ЗК РФ не содержит.

В качестве основания к отказу ФИО7 в предоставлении земельного участка, в оспариваемом решении указаны ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в их взаимосвязи.

Часть 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусматривает, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Однако, в силу п. 1 ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

Испрашиваемый ФИО7 земельный участок к данной категории не относится.

Таким образом, административным ответчиком при рассмотрении заявления ФИО7 о предоставлении земельного участка применен нормативный акт, не регулирующий спорные правоотношения.

Постановлением Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> создана рабочая группа по выработке решения вопроса целесообразности и возможности формирования земельных участков, находящихся на территории Фурмановского муниципального района (далее, рабочая группа), утвержден ее состав и порядок работы (л.д. 146).

Порядком работы рабочей группы предусмотрено, что результаты заседания рабочей группы оформляются протоколом, который является основанием для ответа заявителю (л.д. 148).

Однако, несмотря на то, что рабочей группой <ДД.ММ.ГГГГ> (протокол <№> было принято решение о согласовании предоставления земельного участка площадью *** кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес> и земель государственной собственности, решением Главы Фурмановского муниципального района Ивановской <ДД.ММ.ГГГГ><№> в заключении соглашения о перераспределении земельных участков ФИО7 было отказано.

Таким образом, обжалуемое решение было принято полномочным органом в нарушение установленного порядка.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что содержание оспариваемого решения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, порядок принятия оспариваемого решения, установленный органом местного самоуправления, нарушен, заявленные ФИО7 административные исковые требования подлежат удовлетворению вне зависимости от доводов административных истцов об отсутствии препятствий к предоставлению им испрашиваемого земельного участка и доводов представителя административного ответчика о наличии фактических оснований к отказу в удовлетворении заявления ФИО7 о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Иные доводы сторон были предметом обсуждения в судебном заседании и на изложенные выводы суда не вляют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО7 требований.

Срок обращения в суд ФИО7 за защитой своих прав не нарушен.

В силу части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, на административного ответчика подлежит возложению обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения заявления ФИО7 о предоставлении земельного участка от <ДД.ММ.ГГГГ>

Административными истцами при рассмотрении дела было заявлено письменное ходатайство о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п.п. 4,7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче административного иска в суд ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере *** рублей (л.д. 4).

Так же ФИО2 и ФИО1 понесены расходы в сумме *** каждым по оплате услуг представителя, что подтверждается копиями квитанций <№> и <№>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Представителем Пикиным А.Е. административным истцам были оказаны юридические услуги: консультация, составление административного иска в суд, представление интересов административного истца в трех судебных заседаниях <ДД.ММ.ГГГГ> года, <ДД.ММ.ГГГГ> года и <ДД.ММ.ГГГГ> года.

Решая вопрос о размере суммы, в которой ФИО2 и ФИО1 должны быть возмещены понесенный ими расходы на оплату услуг представителя, суд руководствуется п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает, категорию и сложность рассмотренного административного дела, то, что представитель административных истцов Пикин А.Е. кроме оказания консультативной юридической помощи и составления административного искового заявления, принимал участие в трех судебных заседаниях, продолжительность этих судебных заседаний и приходит к выводу, что в пользу каждого из административных истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

С учетом изложенного, взысканию с Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы в размере *** рублей; в пользу ФИО1 - в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Признать не соответствующим частям 8-10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и отменить решение Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области об отказе в предоставлении ФИО2, ФИО1 земельного участка за плату, путем перераспределения земельных участков, от <ДД.ММ.ГГГГ><№>.

Обязать Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области повторно рассмотреть заявление ФИО2, ФИО1 о предоставлении земельного участка от <ДД.ММ.ГГГГ> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о результатах рассмотрения заявления уведомить ФИО2, ФИО1.

Взыскать с Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере ***.

Взыскать с Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ***

Согласно ч. 2 ст. 177 КАС РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>