Решение № 2А-239/2024 2А-239/2024~М-145/2024 М-145/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-239/2024

№ 2а-239/2024

УИД 72RS0026-01-2024-000216-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 22 мая 2024 года

ФИО3 районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре Кушиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-239/2024 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в ФИО3 РОСП 20.09.2023 г. предъявлен исполнительный документ 2-3979/2023/1м, выданный 07.07.2023 г. мировым судьёй судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2, 07.08.1995г. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 03.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 37883/23/72026-ИП Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1 Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, акт совершения исполнительских действий не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом–исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ярковского РОСП ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03.10.2023г. по 23.04.2024г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.10.2023г. по 23.04.2024г. в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03.10.2023г. по 23.04.2024г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 03.10.2023г. по 23.04.2024г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.10.2023г. по 23.04.2024г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав- исполнитель, представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

В возражении на иск административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 указала, что с доводами административного истца не согласна, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 03.10.2023 и им прочитано 04.10.2023 в личном кабинете Единого портала государственных услуг, 04.10.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, о временном ограничении н выезд. ФИО2 по месту регистрации не проживает.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области № 2-3979/2023/1м от 07.07.2023 в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 05.07.2021 в размере 24 037,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 460,57 руб. (л.д. 75).

На основании указанного исполнительного документа, заявления представителя взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя 03.10.2023 года возбуждено исполнительное производство № 37883/23/72026-ИП в отношении ФИО2, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 77-79).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства посредствам АИС ФССП России направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и последним прочтено 04.10.2023(л.д. 80).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 81-82, 83-84, 85-86, 87-88, 89-90, 91-92,93-94, 95-96, 97-98, 100-101, 102-103, 104-105, 106-107, 108-109, 110-111, 112-113, 114-115, 116-117, 118-119, 120-122, 123-124), ДД.ММ.ГГГГ – о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 99), которое направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

Постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ снят арест, наложенный на денежные средства на счетах, поскольку денежные средства на счетах отсутствуют (л.д. 125-142).

Судебный пристав исполнитель Ярковского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выезжала по месту регистрации должника ФИО2 в <адрес>, и было установлено, что должник ФИО2 по мету регистрации не проживает, точное место жительства его неизвестно, имущество принадлежащее должнику не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительских действий (л.д. 143).

С целью установления имущества и денежных средств должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, ГИБДД, ГУВМ, ФНС, ФМС, ПФР, Росреестр, проводились иные действия в рамках исполнительного производства, что подтверждается сводкой по исполнительному производству предоставленной административным ответчиком (л.д. 144-159).

Следует также учитывать, что настаивая на бездействии должностного лица, заявитель обязан подтвердить факт обращения к данному должностному лицу, однако доказательств, подтверждающих обращение АО «ОТП Банк» в отдел судебных приставов по Ярковскому району УФССП России по Тюменской области не представлено.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство № 37883/23/72026-ИП, со стороны судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало.

В связи с изложенным нельзя согласиться с доводом заявителя о неисполнении должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В связи с изложенным нельзя согласиться с доводом заявителя о неисполнении должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 27.04.2024г., возбуждено исполнительное производство № 37883/23/72026-ИП – 03.10.2023 года, при таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд полагает, что указанное обстоятельство само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При этом взыскатель обратился в ФИО3 РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства 03.10.2023 г., сведения об обращении административного истца в ФИО3 РОСП с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.219, 227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП «Банк» к судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 37883/23/72026-ИП в отношении должника ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд Тюменской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>