Приговор № 1-154/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-154/2019

Дело № 1-154/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград 30 мая 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Парневой С.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Левицкой Н.В., Левина Р.В.,

рассмотрев в особом порядке уголовного судопроизводства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 21 час 30 минут ФИО1, находясь в гостях у ранее знакомого Потерпевший №1, в комнате АДРЕС ИЗЪЯТ, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, заметив, что Потерпевший №1 уснул, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Сразу после этого, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор марки «Samsung» модель «LE32A330J1», стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон «Philips E 106» стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 6000 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем в материалах уголовного дела имеется заявление последнего (т.1 л.д. 134).

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность не вызывает у суда сомнений, так как он ориентировался в исследуемых в судебном заседании обстоятельствах и активно высказывал свою позицию, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершенного им преступления, а также даче признательных показаний, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, сам по себе факт нахождения его во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что данное состояние каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления.

Наличие судимости по приговору Калачевского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории АДРЕС ИЗЪЯТ и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуется посредственно, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил корыстное преступление в период испытательного срока за аналогичные преступления, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

При назначении размера наказания суд руководствуется положениями чч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из материалов дела, преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору Калачевского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который имея непогашенную судимость за ранее совершенные преступления, в период испытательного срока совершил аналогичное умышленное преступление, в течение испытательного срока допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей, за что ему был продлен испытательный срок, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии- поселении.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства: светокопия кассового чека - в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела; телевизор марки «Samsung» модель «LE32A330J1», сотовый телефон «Philips E 106» – в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Калачевского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Калачевского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДАТА ИЗЪЯТА по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: светокопию кассового чека - хранить при уголовном деле; телевизор марки «Samsung» модель «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», сотовый телефон «Philips E 106» – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.Н. Павловская