Решение № 2-1764/2017 2-1764/2017~М-1627/2017 М-1627/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1764/2017

Дело № 2-1764/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 05 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лубенец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» (далее по тексту- СПАО «РЕСО- Гарантия») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2016 в 03 ч.15 мин. в г.Норильске в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «М» р/з №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Г» р/з № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «Г» р/з № – ФИО2 В результате ДТП, автомобилю «М» р/з №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица и истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 20.10.2016 с ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» (далее- ООО «ЦЭАиЭ») заключен договор на осмотр повреждённого транспортного средства с составлением Акта осмотра, которые вместе с заявлением об осуществлении страхового возмещения направлены в страховую компанию. За услуги экспертной организации истцом оплачено 3000 руб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 170155,80 рублей. Истец с данной суммой страховой выплаты не согласен, требование о выплате неустойки ответчиком проигнорировано. Для определения ущерба истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно экспертного заключения которого от 06.11.2016 № определен ущерб автомобилю истца с учетом совокупного износа в размере 349100,0 руб. В связи с обращением в экспертную организацию истцом понесены расходы в размере 18000 руб. 18.01.2017 ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения и неустойки. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, истец просит суд взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение в размере 146844,20 руб., расходы по оплате юридических услуг по направлению претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, неустойку за задержку выплаты- 146 844,20 руб., неустойку за неудовлетворение требования о компенсации расходов по составлению претензии - 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в связи с обращением в суд - 10000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации по составлению акта осмотра- 3000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации по расчету ущерба- 18000 руб., штраф 75922,10 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.233). Письменных возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица- ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.10.2016 в 03 ч.15 мин. в г.Норильске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «М» р/з №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Г» р/з № под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «Г» р/з № – ФИО2, который совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «М» под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2016 (л.д.5).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, факт страхования ответственности за причинение вреда, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения (утв. Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993г. - далее по тексту ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт наступления ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО2, управлявшего в момент совершения ДТП автомобилем марки «Г» р/з №, установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2016, определением от 27.10.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Норильску И.А.А., письменными объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО2, схемой происшествия и другими доказательствами. Его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с последовавшим наездом на автомобиль «М» р/з № под управлением водителя ФИО1 и, следовательно, в причинении ущерба.

Ответчик и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 не представили доказательств, опровергающих данное утверждение.

В действиях участника ДТП ФИО1 нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не выявлено.

Вынесенные вследствие расследования процессуальные документы должностных лиц обжалованы участниками ДТП не были.

Судом установлено, что истец ФИО1 владеет автомобилем на праве собственности (л.д.6-8). Водитель ФИО2 управлял автомобилем «Г принадлежащим на праве собственности его отчиму ФИО3, при этом органами дознания факта незаконного завладения автомобилем в действиях ФИО2 установлено не было, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении последнего было отказано за отсутствием состава преступления (л.д.130; 234).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д.9).

По договору страхования средств автотранспорта застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль «Г 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, выдан страховой полис ЕЕЕ № от 19.04.2016 (л.д.133). При этом согласно страхового полиса, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3

Согласно абз.1 ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2 ч.1 ст.12 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ООО «ЦЭАиЭ» 31.10.2016, о чем составлен акт № (л.д.46).

06.12.2016 истец уведомил своего страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, направив заявление с приложением указанного акта осмотра ТС, которое получено ответчиком 14.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.12).

Указанный случай СПАО «РЕСО-Гарантия» признан страховым и 29.12.2016 истцу на основании его заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 170 155,80 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

18.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, данная претензия 31.01.2017 получена страховщиком (л.д.14;16).

Расходы истца по оплате услуг представителя по составлению претензии страховщику составили 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 16.01.2017 и квитанцией (л.д.105;109).

В качестве обоснования претензии истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от 06.11.2016 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 349100,0 рублей, стоимость автомобиля на момент повреждения- 766000 руб. (л.д.18).

Предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции на момент рассматриваемых отношений, далее –Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Договор ОСАГО заключен истцом ФИО1 10.08.2016, а ФИО3- 19.04.2016.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определением суда от 19.07.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (л.д. 158).

По заключению судебной автотехнической экспертизы № от 28.08.2017 восстановительный ремонт возможен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «М, р/з № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет 317 000,0 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП- 612 000 руб. (л.д.188).

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта №, так как оно соответствует процессуальным требованиям (ст.ст.86, 55, 59, 60 ГПК РФ), составлено экспертом К.В.К. (включен в государственный реестр экспертов – техников, рег. №) в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра транспортного средства № от 31.10.2016, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому считает необходимым руководствоваться им при определении размера причиненного истцу ущерба.

Из данного заключения усматривается, что размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 317 000 рублей определен оценщиком на дату ДТП (19.10.2016) с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, с учетом износа комплектующих изделий, с использованием рекомендованных значений стоимости нормочаса ремонтных работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, опровергающих заключение судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Данное заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик суду не представил альтернативного отчета об оценке ущерба, которым руководствовался при определении суммы страхового возмещения, выплаченного истцу, несмотря на то, что ответчику судом предлагалось представить данное доказательство в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.116).

При подаче заявления о выплате страхового возмещения и направлении претензии истец понес убытки по составлению акта осмотра № № в размере 3000 руб., расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 5000 руб. (л.д.109), данные расходы являются разумными и в соответствии с п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, признаются убытками, подлежащими взысканию со страховщика в составе страхового возмещения.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховую выплату в размере 154844,20 рублей: (317 000 руб. + 5000 руб. +3000 руб.– 170 155,80 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений приведенных выше норм Закона об ОСАГО, в состав суммы, из которой подлежит исчислению неустойка включается размер ущерба, почтовые расходы, расходы по заверению документов и по составлению претензии.

Истцом заявлена неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 12.01.2017 по 05.10.2017 (по день рассмотрения дела судом) в размере 390605,57 руб., а также неустойка за период просрочки удовлетворения требования по претензии за период с 11.02.2017 по 05.10.2017 в размере 11850,0 руб.

Вместе с тем, неустойка в соответствии с законом по день рассмотрения дела судом составляет: 1) 392 591,80 рублей (149844,20 руб. * 1% * 262 дн. (период просрочки с 12.01.2017 по 05.10.2017); 2) 11600,0 рублей (5000 руб.*1%* 232дн. (период просрочки удовлетворения требования по претензии с 11.02.2017 по 05.10.2017).

Истец просит взыскать неустойку с учетом самостоятельного снижения в размере 146 844,20 руб. и 5000 руб. соответственно. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Мотивированного ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не заявлено.

При этом суд принимает во внимание, что судебное извещение было вручено ответчику заблаговременно 27.09.2017, т.е. за 8 дней до судебного заседания, и ответчик имел достаточный срок для подготовки к делу, в т.ч. для подготовки соответствующего ходатайства, и своевременной явки в суд. Между тем, ходатайств о снижении размера неустойки либо об отложении дела для подготовки такого ходатайства, равно как письменных возражений относительно предъявленного иска, от ответчика не поступило.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, с учетом ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты страхового возмещения в размере 146 844,20 руб. и неустойка за просрочку удовлетворения требования истца о возмещении расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 5000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от суммы недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, размер которого составляет (154844,20)x 50% = 77 422,10 руб.

Кроме того, разрешая данный спор, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом и указано выше, виновным в ДТП являлся водитель ФИО2, управлявший автомобилем Г р/з №. В страховом полисе ФИО2 не был указан среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования.

Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (п. 3 ст. 16), реализация права на регрессное требование (ст. 14).

Пунктом 2 ст. 6 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору страхования ОСАГО считается застрахованным риск ответственности не только собственника, но и любого другого законного владельца транспортного средства, в том числе лица, допущенного к управлению собственником. Таким образом, при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только определенными лицами, у страховщика в соответствии со ст. 14 Закона имеется право предъявить регрессное требование к данному лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

Учитывая положения ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 18000 (л.д. 109), по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.109).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, на основании которой выплатил страховое возмещение.

Представленное истцом заключение ООО «ЦЭАиЭ» хотя и отвечает критериям относимости и допустимости, но в связи с несоответствием критерию достоверности не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, выводы данного эксперта не принимаются судом при определении размера страхового возмещения, в связи с чем, оснований для включения уплаченных истцом эксперту 18000 рублей в состав недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Названная сумма может быть отнесена к убыткам истца только в том случае, если бы страховщик не провел независимую техническую оценку, а заключение ООО «ЦЭАиЭ» было бы принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер необходимых для восстановления автомобиля истца расходов.

При отсутствии указанных признаков понесенные истцом расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы объективно понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления и дополнения к нему по результатам судебной экспертизы, подготовке документов, при не участии представителя ни в одном судебном заседании, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., полагая, что указанный размер расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для большего уменьшения суммы возмещения расходов отсутствуют.

Как указано выше, определением Норильского городского суда Красноярского края от 19.07.2017 была назначена и проведена ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» судебная экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на ответчика.

При направлении в суд заключения эксперта руководитель ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» подал ходатайство о взыскании при вынесении судебного решения стоимости экспертизы в размере 27064,48 рублей в виду ее неуплаты ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость проведенной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» экспертизы в размере 27064,48 рублей (включая обязательные почтовые расходы) подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных услуг (л.д.176-177).

Требования истца с учетом уточнений в части основного требования удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» оплату судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 27064,48 рублей.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в судебном заседании истец добросовестно уменьшил исковые требования по результатам судебной экспертизы, явной необоснованности первоначального размера исковых требований судом не усматривается, принцип пропорционального распределения судебных издержек не применяется.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, на основании пп.1,3 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.- по требованию неимущественного характера и в размере 6266,88 руб. (154844,20+146844,20+5000)-200000руб.)х1%+5200руб.)- по требованию имущественного характера, а всего: 6 566,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 154844,20 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 146 844,20руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования по претензии в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 422,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,0 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000,0 руб.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы в размере 27064 руб. 48 коп.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6566,88 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Лубенец

Заочное решение принято в окончательной форме 10.10.2017.