Решение № 2-400/2025 2-400/2025~М-274/2025 М-274/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-400/2025

Гражданское дело № 2-400/2025

УИД 19RS0005-01-2024-000836-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 07 октября 2025 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,

при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Алтайского района Республики Хакасия к ФИО2 ФИО7 о признании сделки недействительной в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> Республики Хакасия обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ № «На выполнение работ по участию в профилактике и (или) тушении пожаров и проведении аврийно-спасательных работ, спасению людей и имущества при пожарах и оказанию первой помощи пострадавшим», заключенного между администрацией Аршановского сельсовета Республики Хакасмия, в лице главы Аршановского сельсовета ФИО1, и ФИО2

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения главы Аршановского сельсовета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О приеме на работу», ФИО2 принят на должность специалиста администрации Аршановского сельсовета Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Аршановского сельсовета Республики Хакасия и ФИО2 заключен трудовой договор. Согласно п.п. 3.11-3.13 должностной инструкции специалиста администрации Аршаносвского сельсовета Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на специалиста ФИО2 возложены обязанности, связанные с организацией закупок в администрации Аршановского сельсовета Республики Хакасия. Деятельность специалиста по закупкам администрации Аршановского сельсовета Республики Хакасия ФИО2, в силу возложенных на него должностных обязанностей, должна соответствовать требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №). Договор заключен администрацией Аршановского сельсовета Республики Хакасия, в лице главы сельсовета ФИО1, с ФИО2 в нарушение требований, установленных нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ), посягают на публичные интересы и в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, является недействительными в силу ничтожности.

В судебном заседании прокурор <адрес> ФИО8. требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что денежные средства по оспариваемому договору им возвращены администрации Аршановского сельсовета Республики Хакасия в полном объеме

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Аршановского сельсовета Республики Хакасия ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Суд, выслушав устные пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлены единые требования к участникам закупки при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе по п.п. 4, 5. 18, 30. 42, 49, 54, 59 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, а именно, отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), является физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки.

В силу требований ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, понятие «личная заинтересованность» используется в значении, указанном в Федеральном законе от 25.12.2008 № 273-ФЗ.

Круг лиц, одновременное участие которых при осуществлении закупок свидетельствует о конфликте интересов, определяется в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, которое обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав, помимо способов, указанных в данной статье, может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 166 К РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст.ст. 166, 168 ГК РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик исковые требования признал, положения ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены, последствия признания иска ему понятны, признание иска занесено в протокол судебного заседания.

Оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, суд приходит к выводу, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается возврат денежных средств администрации Аршановского сельсовета Республики Хакасия ответчиком, полученных последним по договору от ДД.ММ.ГГГГ № «на выполнение работ по участию в профилактике и (или) тушения пожаров и проведении аварийно-спасательных работ, спасению людей и имущества при пожарах и оказанию первой помощи пострадавшим».

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина по делу составляет 3 000 рублей.

В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> к ФИО2 ФИО9 о признании сделки недействительной в силу ничтожности – удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор от ДД.ММ.ГГГГ № «на выполнение работ по участию в профилактике и (или) тушения пожаров и проведении аварийно-спасательных работ, спасению людей и имущества при пожарах и оказанию первой помощи пострадавшим», заключенный между администрацией Аршановского сельсовета Республики Хакасия, в лице главы Аршановского сельсовета Республики Хакасия ФИО1, и ФИО2 ФИО10.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хорошкина

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.