Решение № 2-1399/2017 2-1399/2017~М-1308/2017 М-1308/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1399/2017

Дело № 2 - 1399/2017 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.О.,

с участием:

представителей истцов

ФИО1 ФИО2,

ФИО3 ФИО4,

представителей ответчика ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к Жилищному кооперативу «МИР» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Жилищному кооперативу «МИР» (далее по тексту – ЖК «МИР») с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом №2 от 12.05.2015.

В обоснование указал, что является собственником нежилых помещений, общей площадью 2 144,8 кв. м, расположенных в многоквартирном доме №... по ул....... в г.Владимире. Управление указанным домом осуществляет ЖК «МИР». 01.08.2017 ответчиком на официальном сайте Реформы ЖКХ размещены копии протоколов общих собраний собственников помещений, оформляющих решения по вопросам распоряжения средствами фонда капитального ремонта. Решением общего собрания ЖК «МИР» от 12.05.2015, оформленным протоколом №2, председателю ЖК «МИР» поручено заключить договор на капитальный ремонт крыши с организацией ООО «КомплексСервис» на сумму 149907 руб., а правление уполномочено участвовать в приемке выполненных работ; подписание акта поручено председателю правления ЖК «МИР» ФИО5 и членам правления Р, Т, Р

Истец считает данное решение недействительным, поскольку при проведении собрания были нарушены требования жилищного законодательства, регламентирующие порядок его проведения, а именно: собственники помещений МКД, включая истца, не были надлежащим образом извещены о проведении собрания; отсутствовал кворум для принятия решения о распоряжении средствами фонда капитального ремонта, неправильно рассчитана общая площадь помещений; ответчик не довел до сведения собственников помещений итоги голосования и принятые общим собранием решения. Также ФИО1 указал, что протокол № 2 общего собрания собственников помещений в МКД, которым были оформлены принятые решения, не соответствует требованиям, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр.

Ссылаясь на ст.ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ, ФИО1 просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома №... по ул. ...... в г.Владимире, оформленное протоколом № 2 от 12.05.2015.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве соистцов привлечены собственники нежилых помещений в многоквартирном доме №... по ул....... в г.Владимире: ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на основании их письменных заявлений, в которых указано, что в сентябре 2017 года им стало известно, что ЖК «Мир» регулярно распоряжался денежными средствами фонда капитального ремонта. При этом никаких собраний собственников по данному вопросу не проводилось, о проведении собрания никто не извещался, чем нарушены их права (л.д. 162-175).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО9, уведомленные о месте и времени слушания дела надлежащим образом (посредством телефонограмм) в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 (действующий по доверенности – л.д. 119), исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что информация об оспариваемом решении общего собрания, проведенном 12.05.2015, в нарушение Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 №731 была размещена на официальном сайте Реформы ЖКХ только 01.08.2017. До этого времени истец, как и другие собственники нежилых помещений, не знал и не мог знать о принятом решении о распоряжении средствами фонда капитального ремонта. Указал, что течение срока обращения за защитой нарушенного права и для оспаривания решения общего собрания от 12.05.2015 следует исчислять с 01.08.2017, и на момент подачи заявления в суд данный срок не пропущен. Дополнительные пояснения представлены в письменном виде.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая по доверенности, поддержал позицию представителя ФИО2. Считает, что принятым решением нарушены права собственников нежилых помещений, которые не принимали участия в голосовании и не смогли выразить свое мнение по поводу расходования данных средств.

От истца ФИО8 в суд поступило заявление, в котором он поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 177).

Представители ответчика: председатель правления ЖК «Мир» ФИО5, действующая на основании протокола ЖК «МИР» от 27.06.2016, и ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.11.2017, возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Возражения обосновали тем, что оспариваемое решение о распоряжении средствами фонда капитального ремонта для ремонта крыши от 12.05.2015 было принято на основании решения общего собрания членов ЖК «Мир», оформленного протоколом №2 от 28.03.2014. Данным решением был определен способ формирования фонда капитального ремонта и порядок оформления документов для пользования данными средствами, а также определен перечень работ по капитальному ремонту. В соответствии с утвержденным общим собранием собственников и членов ЖК «Мир» графиком ФИО5, как уполномоченным представителем кооператива, был заключен соответствующий договор на проведение ремонта кровли. Обязательства по данному договору в настоящее время исполнены, подписан акт приемки выполненных работ. Подлинник протокола был представлен в ПАО «МИНбанк» для оплаты стоимости работ по договору.

Кроме изложенного, представители ответчика указали на пропуск истцами предусмотренного ч.6 ст.46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании принятого решения, поскольку собственники помещений извещались о проведении данных работ и необходимости использования денежных средств со счета капитального ремонта. Протокол общего собрания от 12.05.2015 был размещен на сайте ЖК «Мир» (......) сразу после его проведения. Всю интересующую их информацию они могли получить и при личном обращении к председателю кооператива. Просили в удовлетворении иска отказать (л.д. 72-73).

Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области (ГЖИ), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований для дачи заключения (л.д. 114), своего представителя в суд не направила.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено.

Истцы ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО3 являются собственниками нежилых помещений в доме №... по ул. ...... в г.Владимире.

ФИО1 принадлежат помещения площадью 1 219,6 кв.м., 198,7 кв.м., 287,2 кв.м. и 222,9 кв.м. (л.д. 10-13); ФИО3 – площадью 427,1 кв.м. (л.д. 52, оборот); ФИО10 – площадью 445,4 кв.м и 42,9 кв.м. (л.д. 46, 47); ФИО8 и ФИО3 – площадью 307,3 кв.м. (по ? доли каждому - л.д.50, 51).

Управление многоквартирным домом №... осуществляет Жилищный кооператив «Мир», запись о создании которого внесена в ЕГРЮЛ 05.07.2011 (л.д.59,60). Устав утвержден решением общего собрания членов кооператива от 27.06.2011 (л.д. 62-71); количество членов ЖК «Мир» на 01.01.2017 составляет 131 (л.д. 134-137); председателем правления избрана ФИО5, что подтверждается протоколом №1 от 27.06.2016 (л.д. 61).

Как следует из материалов дела, по результатам внеочередного общего собрания, проведенного 28.02.2014 в очной форме, собственниками были приняты следующие решения: о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД путем перечисления взносов (денежных средств) на специальный счет, владельцем которого является ЖК «Мир», открытый в АКБ «Московский индустриальный банк» (в настоящее время ПАО «МИнБанк»); о размере взносов – 6,5 руб. на 1 кв.м; об определении лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами – ФИО5; о перечне услуг (работ) и срокам проведения капитального ремонта общего имущества МКД, определенного в приложении №1 к протоколу (л.д. 74-76).

Как усматривается из приложения №1 к протоколу №1 от 28.02.2014 в 2014 году собственники решили осуществить ремонт подвальных помещений, утепление и ремонт фасада; в 2015-2016 годах - ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения; в 2017 году – ремонт крыши, в том числе, переустройство на вентилируемую крышу и устройство выходов на крышу; в 2020 году запланированы работы по ремонту и замене лифтового оборудования, лифтовых шахт и ремонту фундамента.

Аналогичные решения были оформлены протоколом № 2 общего собрания членов жилищного кооператива от 28.03.2014 (л.д. 77- 79).

Также решение о необходимости проведения ремонта кровли за счет средств капитального ремонта было оформлено протоколом собрания членов правления ЖК «Мир» №2 от 12.05.2015 (л.д. 80).

Из содержания протокола №2 от 12.05.2015 следует, что состоялось общее собрание собственников жилого дома, в котором приняли участие собственники помещений площадью 11070,61 кв.м., что составляет 85,7 % от общей площади всех помещений (л.д.15).

По результатам проведения собрания были приняты следующие решения: поручить председателю правления ЖК «Мир» ФИО5 заключить договор на капитальный ремонт крыши с организацией ООО «КомплектСервис», утвердить смету ремонтных работ на сумму 149907 руб., срок проведения работ установить до 15.10.2015; уполномочить правление участвовать в приемке выполненных работ и поручить подписание акта председателю и членам правления.

В материалы дела истцом представлена копия указанного протокола (л.д. 15). В судебном заседании представитель ЖК «Мир» ФИО5 пояснила, что подлинник данного протокола в единственном экземпляре был представлен ею в ПАО «МИнБанк» для осуществления операций по специальному счету, на котором аккумулируются средства фонда капитального ремонта.

Решение о распоряжении средствами капитального ремонта, оформленное протоколом №2 от 12.05.2015, оспаривают истцы, полагая его недействительным как по основанию оспоримости (ввиду существенного нарушения порядка проведения собрания и оформления результатов голосования), так и в силу его ничтожности (ввиду отсутствия кворума).

Оценивая доводы сторон, в том числе доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вышеприведенными нормами п. 5 ст. 181.4 ГК РФ и п.6 ст. 46 ЖК РФ установлены специальные сроки исковой давности для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования ст. 46 ЖК РФ и п. 5 ст.181.4 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания закон связывает с субъективным фактором – когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав оспариваемым решением.

То есть течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо могло и должно было узнать о таком нарушении, что оценивается в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО3 и ФИО9 участвовали в общем собрании собственников помещений от 28.02.2014 и имели полную информацию о принятых на данном собрании решениях об установлении перечня услуг и сроков проведения работ по капитальному ремонту дома на период с 2014 по 2020 годы; о кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет по сбору средств капитального ремонта, что подтверждается копиями бюллетеней для голосования истцов по данным вопросам (л.д.89-110).

Следовательно, о том, что планируется проведение работ по капитальному ремонту, истцы как собственники нежилых помещений должны были знать в 2014 году.

Договор №3, предметом которого явилось выполнение работ по капитальному ремонту жесткой кровли, стоимостью 149907 руб., был заключен между ЖК «МИР» в лице председателя правления ФИО5 и ООО «КомплектСервис» в лице директора А.К.К. 15.07.2015 (л.д. 121-124).

15.10.2015 между сторонами договора был подписан акт выполненных работ (л.д. 125-126). Платежными поручениями от 26.01.2015, 03.03.2015, 26.12.2014 подрядчику были перечислены денежные средства за выполненные работы в сумме 149907 руб.

Непосредственно факт проведения ремонтных работ кровли в 2015 году истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцы, обладая обычными знаниями, в том числе правовыми, и жизненным опытом, не могли не увидеть сами или не получить от других лиц (арендаторов или других собственников) сведения о проводимых ремонтных работах на крыше дома в 2015 году и при необходимости выяснить источник финансирования данных работ.

Из пояснений представителя истца усматривается, что ФИО1 в июле 2017 года обратился в ПАО «МИнБанк» за получением выписки по специальному счету для формирования средств капитального ремонта дома. После получения информации об остатке средств истец обратился в правление ЖК «МИР» с просьбой предоставить протоколы общих собраний по расходованию данных средств, а затем в ГЖИ администрации Владимирской области. После обращения в инспекцию – 01.08.2017 оспариваемый протокол был размещен ответчиком на сайте «ЖКХ Реформа».

В представленном ФИО2 заявлении, направленном 03.07.2017 в ГЖИ администрации Владимирской области, наряду с прочим указывается на отсутствие на сайте кооператива необходимой информации, в том числе, о протоколах общего собрания по вопросам распоряжения средствами фонда капитального ремонта.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может служить достаточным доказательством существования объективных препятствий к выяснению вопроса о расходовании денежных средств фонда капитального ремонта.

Аналогичным образом суд оценивает и ссылку представителя истца ФИО1 на время размещения оспариваемого протокола на официальном сайте Реформы ЖКХ.

Согласно подп. г, ж и з п.3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, кооператив обязан раскрывать разные виды информации, включая информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний.

Пунктом 5.1 указанного Стандарта предусмотрено, что товариществами и кооперативами информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества и кооператива: сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество или кооператив осуществляют свою деятельность;

б) размещения информации на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме (далее - информационные стенды);

в) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде.

При этом Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет определен сайт портала "Реформа ЖКХ": www.reformagkh.ru.

Факт того, что протокол общего собрания №2 от 12.05.2015 был размещен на указанном сайте только 01.08.2017 представитель ответчика ФИО5 не оспаривала, в то же время указав, что все протоколы своевременно размещались на сайте ЖК «МИР» - .......

Как следует из представленного ответчиком договора возмездного оказания услуг по раскрытию информации в сети Интернет от 20.05.2015, заключенного с ООО «Прогресс-Тайм», ответа специалиста ООО «Прогресс Тайм» на запрос представителя кооператива (138-139), а также пояснений представителя ЖК «Мир» ФИО6 (являющегося одновременно руководителем ООО «Прогресс Тайм»), для размещения необходимой информации в кооперативе был создан специальный сайт.

О наличии указанного сайта истцам было известно, что ими не оспаривалось и следует из содержания выставляемых квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг по состоянию на 2014-2017 годы, в которых указан как адрес сайта, так и сведения о председателе ЖК «Мир» (л.д. 129-133).

В ответе руководителя отдела разработки и сопровождения ООО «Прогресс Тайм» указано, что протокол №2 от 12.05.2015 размещен на сайте кооператива 14.05.2015 в разделе «основные документы (л.д.138).

Однако следует отметить, что одно лишь неразмещение информации на сайтах в сети Интернет, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что истцы не могли узнать о наличии оспариваемого протокола общего собрания.

Помимо ссылок на отсутствие необходимой информации на сайте в сети Интернет, со стороны истцов суду не были представлены иные доказательства не только их неосведомленности по поводу распоряжения денежными средствами, но и принятия ими каких-либо мер к выяснению этого вопроса в разумный срок.

Как следует из материалов дела, все действия по получению необходимой информации были совершены одним истцом ФИО1 в 2017 году, а остальные истцы - собственники нежилых помещений вообще никаких действий не предпринимали.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что истцы не проявили должной степени разумности и осмотрительности в целях защиты и реализации своих прав, связанных с распоряжением средствами фонда капитального ремонта.

Суд учитывает, что правом на получение в кредитном учреждении информации о движении денежных средств они обладали и ранее, однако воспользовались им при обращении за получением выписки только в 2017 году.

Из представленной истцом выписки по счету за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, в ней нашли свои отражение операции по перечислению денежных средств по договору №3 от 15.07.2015 за капитальный ремонт кровли в период с 16.10.2015 по 23.12.2015 (л.д.22-23).

Следовательно, о нарушении своих прав истцы в любом случае могли узнать в октябре – декабре 2015 года.

С настоящим иском ФИО1 обратился 05.09.2017, а истцы ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО3 - 12.10., 13.10.2017, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока.

Сведений об уважительности причин пропуска срока суду в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о восстановлении данного срока истцы не заявляли.

Указанное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Жилищному кооперативу «МИР» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №2 от 12.05.2015 года, отказать в полном объеме.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1399/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.О. Шабалина