Постановление № 1-66/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-66/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №1-66/2019

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Блюдёнова Ю.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Цибенко А.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Голинко К.Г. удостоверение № ордер № от 12.11.2019 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Ковалевой Ю.Н.

рассмотрев дата в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, вдовец, не работающий, пенсионер, не военнообязанный, не судим

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, дата, примерно в 23 часов 50 минут, находился рядом с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в хозяйственной постройке на территории указанного домовладения, и обращение его в свою пользу. После чего он, реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, через не запертую калитку проследовал на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где дата, примерно в 0 часов 07 минут, через незапертую входную дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда <данные изъяты> похитил телевизор марки «LG», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 1638 рублей, после чего попытался с места совершения преступления с похищенным имуществом скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, однако не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления свидетелем Свидетель №2

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1, поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что она претензий к подсудимому не имеет, вред от преступления ей полностью заглажен.

От подсудимого ФИО1 поступило заявление о том, что он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, причиненный вред потерпевшей Потерпевший №1 им заглажен, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Защитник подсудимого адвокат Голинко К.Г. не возражает против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Цибенко А.Ю. в удовлетворении ходатайства возражает, поскольку прекращение уголовного дела не отвечает требованиям неотвратимости наказания.

Суд, исследовав материалы дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, вред, причиненный Потерпевший №1, им заглажен, потерпевшая не возражает против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, заявление потерпевшей Потерпевший №1 о примирении с подсудимым ФИО1, а также, то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вред, причиненный им потерпевшей Потерпевший №1 заглажен, подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому до вступления постановления суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: телевизор марки «LG», находящийся на хранении в отделе МВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности.

Постановление в 10 дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Серафимовичский районный суд.

Председательствующий судья подпись Блюдёнов Ю.И.

Постановление изготовлено

в совещательной комнате с помощью компьютера