Решение № 2-626/2025 2-626/2025(2-6827/2024;)~М-6315/2024 2-6827/2024 М-6315/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-626/2025

Дело № 2-626/2025

УИД 61RS0022-01-2024-008930-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 18.02.2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Ростовской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Таганроге о прекращении деятельности, создающей опасность причинении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении деятельности создающей опасность причинении вреда. В обоснование иска указано, что согласно экспертному заключению № 10.2-01/6526 от 05.08.2024 г. органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено: магазин «ПивПункт», расположен на первом этаже многоэтажного жилого дома. Имеет изолированный вход для посетителей. Информация о хозяйствующем субъекте, осуществляющем торговлю в магазине «ПивПункт», ИП ФИО2, указана на вывеске входной двери. На момент обследования в магазине стеллажи с размещением табачной продукции отсутствуют, осуществляется реализация табачной продукции из-под прилавка. Факт реализации в магазине «ПивПункт» табачных изделий подтверждается чеком, купленного табачного изделия. В непосредственной близости от магазина «ПивПункт» ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, расположено образовательное учреждение МОБУ СОШ №, которое расположено по адресу: <адрес>. Замеры расстояния произведены от входа для посетителей в торговый объект: магазин «ПивПункт» ИП ФИО2, по адресу: <адрес> до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МОБУ СОШ № по адресу: <адрес>. Измерения произведены с использованием лазерного (ручного) измерительного инструмента Дальномер Leica DISTO D5заводской №. Свидетельство о госпроверке №, дата следующей поверки 20.11.2024 г. Измерения проведены по прямой линии без учета естественных и искусственных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Результаты измерений расстояния приведены в таблице в соответствии с актом обследования от 05.08.2024г. органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области». Таким образом, в магазине «ПивПункт», расположенном по адресу: <адрес>, ИП ФИО2 осуществляется реализация табачной и никотиносодержащей продукции на расстоянии менее, чем сто метров до границы с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МОБУ СОШ №, расположенном по адресу: <адрес> деятельность ИП ФИО2 в магазине «ПивПункт», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется с грубым нарушением действующего законодательства и создает реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан в будущем.

Истец просит суд, признать действия индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего розничную торговлю табачной продукцией в магазине «ПивПункт», расположенном по адресу: <адрес> незаконными, нарушающими требования закона в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность не допускать нарушения существующего ограничения в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака и прекратить реализацию табачной продукции в магазине «ПивПункт», расположенном по адресу: <адрес>, как деятельность, создающую опасность причинения вреда здоровью в будущем неопределенному кругу лиц. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 довести до сведения потребителей в установленный судом срок через средства массовой информации решение суда в случае удовлетворения настоящего иска.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также поддержала позицию третьего лица, изложенную в письменных объяснениях, с учетом возражений ответчика.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. В адрес суда от представителя ответчика адвоката Калантаряна К.В., действующего на основании ордера, поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с его занятостью в другом процессе. Представитель истца возражала против отложения дела, полагала, что ответчик пытается затянуть процесс. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика адвоката Калантаряна К.В. об отложении дела слушанием судом было отказано. При этом суд исходил из того, что законом установлены сроки рассмотрения дела, это уже 4 судебное заседание. С материалами дела представитель ответчика был ознакомлен 23.12.2024г. К первому судебному заседанию 14.01.2025г. письменных возражений на иск от ответчика не поступило, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином процессе, судебное заседание было отложено. Также по ходатайству представителя ответчика было отложено судебное заседание 4 февраля 2025г. От ответчика письменные возражения на иск поступили (л.д. 50, 96), также высказывались представителем ответчика в судебном заседании 29.01.2025г. Сам ответчик ни в одно судебное заседание не являлся, ходатайств об отложении не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суд от ответчика поступили письменные возражения иск, в которых указано, что Акт обследования, на основании которого подготовлено Экспертное заключение № 10.2-01/6526 от 05.08.2024г. является недопустимым доказательством. Указанный Акт не содержит географические координаты указанной точки, а также отсутствует фототаблица. Без указанных сведений, проверить достоверность сведений представленных в Акте и Экспертном заключении не представляется возможным. Исходя из указанных возражений, полагает, что истцом не доказан факт допущенных нарушений при продаже табачных изделий. Просит в исковых требованиях отказать полностью.

Представитель 3-го лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, дело рассмотрено в отсутствии представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Порядок организации и регулирования деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий определен Федеральным законом от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции».

Как указано в ст. 1 закона № 15-ФЗ настоящий Федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в следующих местах: на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг

Приведенная норма направлена на ограничение доступности табачных изделий и никотиносодержащей продукции для детей и подростков, запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Согласно Федеральному закону N 51-ФЗ от 24 апреля 2008 года Российская Федерация присоединилась к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака.

В преамбуле названной Конвенции перечисляются цели ее принятия, которые указывают на преисполнение сторонами решимости уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, напоминая также, что Конвенция по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, предусматривает, что государства - участники этой Конвенции признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья.

В силу ст.11 закона № 15-ФЗ в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, последствиями потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, и в целях сокращения потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции осуществляются следующие меры: … 7) предотвращение незаконной торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией; 8) ограничение торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции; 9) установление запрета продажи табачной продукции, никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, запрета потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции несовершеннолетними, запрета вовлечения детей в процесс потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

Как следует из выписки из ЕГРИП ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности является: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах ( л.д. 15 – оборот)

На основании поступившего сообщения ( л.д. 8) о факте реализации табачной продукции Управление Роспотребнадзора поручили филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Таганроге измерить расстояние в метрах от магазина «ПивПункт», расположенного по адресу: <адрес>, до границ образовательного учреждения МОБУ СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>, на соответствие Федерального закона от 23 февраля 2013г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»; Установить факт реализации табачной продукции, никотинсодержащей продукции и хозяйствующий субъект в магазине «ПивПункт», расположенный по адресу: <адрес>.

Врачом по гигиене питания отдела гигиены ФИО3 на основании поручения №533 от 23.07.2024г. территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, проведена инспекция общественного здания, в котором расположен магазин «ПивПункт» ИП ФИО2 по адресу: Россия, <адрес> части расположения относительно МОБУ СОШ № по адресу: <адрес> на соответствие требованиям Федерального закона Российской Федерации от 23.02.2013г. №15- ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Дата проведения инспекции: 05.08.2024г.

По результатам обследования составлено Экспертное заключение №10.2-01/6526 от 05.08.2024г., в соответствии с выводами которого, общественное здание, в котором расположен магазин «ПивПункт» ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по адресу: <адрес> части расположения относительно МОБУ СОШ № по адресу: <адрес> не соответствует п.п.2 п.7 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 23 февраля 2013г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Факт реализации в магазине «ПивПункт» табачных изделий на момент проведения инспекции подтверждается чеком, купленного табачного изделия (фототаблица л.д.12), информации из системы « честный знак», из которой видно, что как по состоянию на дату проведения инспекции 05.08.24г., так и после проведения инспекции, реализация табачных изделий ответчиком производится в этом же магазине.( л.д.66-69).

В данном заключении также указано, что измерения расстояния проведены с использованием лазерного (ручного) измерительного инструмента Дальномер Leica DISTO D5, заводской №, свидетельство о госповерке №, дата следующей поверки 20.11.2024г. Измерения проведены по прямой линии без естественных и искусственных преград, до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

По результатам измерений, данное расстояние составляет 82,7 м.

ФИО3, составившая как акт, так и заключение, является уполномоченным лицом на составление данных документов.

Как следует из письменной позиции от ФБУЗ «ЦГиЭ в РО на базе ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» создан Орган Инспекции ( далее ОИ), деятельность которой описана в области аккредитации, в которой определены направления или инспекции: «инспекция продукции и процессов» и объекты инспекции: «пищевая продукция», «непищевая продукция», «здания, строения, сооружения, помещения» (п.п. 5.1.3. п.5 ФБУЗ «ЦГиЭ в РО». Требования к структуре. РК ОИ от 01.10.2024 г.). ОИ проводит инспекции на безвозмездной и возмездной основе. На безвозмездной основе - в целях обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Ростовской области и его территориальных отделов. Структура ФБУЗ «ЦгиЭ в РО», структура Органа Инспекции, обязанности, полномочия руководителя ОИ, роль и функции врачей, а также главных врачей в деятельности ОИ определены в Положении об ОИ. Результаты инспекций оформляются соответствующими документами, утвержденными для каждого вида и объекта инспекции. Результаты инспекции подписываются специалистом, проводившим инспекцию, и утверждаются главным врачом ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» или его заместителями (в филиалах ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» - главными врачами или, в случае его отсутствия, заместителями). Ответственность за организацию работы инспекторов и оформление результатов инспекций несет руководитель ОИ и технические директора в местах осуществления деятельности ОИ. (п. 4.6. Положения ОИ от 01.07.2024 г.). Инспекция объектов в части соблюдения расстояний до нормируемых объектов проводится в строгом соответствии с Внутренней Инструкцией ОИ 03.01.1.02.05.2024 «Оформление экспертных заключений». Организация проведения инспекции утверждена в п.4 вышеуказанной Внутренней Инструкции. В материалы, представляемые на инспекцию, входят: акт обследования, а также информация о земельных участках, на которых расположена организация торговли и территория образовательного учреждения (при использовании сервиса «Публичная кадастровая карта»). Внутренней инструкцией ОИ 03.01.1.02.05.2024 пунктом 4.2 определены ресурсы для выполнения инспекции. Экспертные заключения оформляются специалистами ОИ, имеющими: -высшее медицинское образование; сертификат специалиста; стаж работы в области оценки соответствия не менее 3-х лет; допуск к проведению инспекций заявленных объектов инспекции (п. 4.2.1. ВИ ОИ). ФИО3- врач по гигиене питания имеет: высшее медицинское образование (диплом МВ № от <дата> Донецкий Государственный медицинский институт), сертификат специалиста по гигиене питания (1177181026856, регистрационный номер № от <дата> АНОДПО «Гуманитарно-технический институт» г. Москва), стаж работы в области соответствия -11 лет. (Трудовой договор о принятии на работу в филиал ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Таганроге № от <дата>) ФИО3 имеет допуск к проведению инспекций и допуск к измерительному оборудованию.

В подтверждении указанного, ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» представлены документы, указанные выше ( л.д.100-122)

Ответчиком в своих возражениях, заявлено, что Акт обследования является недопустимым доказательством, поскольку дата проведения инспекции и дата составления акта не указаны, также в Акте указано, что срок поверки использованного при проведении измерений дальномера установлен до 20.11.2024г. а учитывая, что в Акте отсутствует сведения о дате проведения измерения и данный акт представлен в суд лишь 04.02.2025г., ответчик полагает что фактически измерения указанные в Акте были проведены после 20.11.2024г., то есть в период когда истек срок поверки дальномера, что может свидетельствовать о недостоверности сведений полученных с помощью указанного прибора.

С данными доводами ответчика суд не соглашается.

Действительно в представленной суду копии акта обследования, составленного и подписанного врачом по гигиене питания отдела гигиены ФИО3 не указана дата проведения обследования и составления Акта, имеется ссылка на поручение №533 от 23.07.2024г. на основании которого проводилось обследование. (л.д.77-78) Однако в экспертном заключении № 10.2-01/6526 выполненном также врачом по гигиене питания отдела гигиены ФИО3, указано, что обследование проводилось 05.08.2024г. и по результатам обследования составлен акт, к заключению также приложена фототаблица с указанием дат производства фотографий.

Довод ответчика, что заключение было составлено не на основании акта, а акт был составлен позже и после срока поверки 20.11.2024г. противоречит материалам дела. А именно: в тексте экспертного заключения от 05.08.2024г. ( л.д. 10) сразу указано, что дата проведения инспекции 05.08.24г., материалы, представленные на инспекцию: акт обследования от 05.08.24г.. фототаблицы к акту. Исковое заявление с приложением данного заключения датировано 29.10. 24г., входящий штамп суда от 21.11.2024г.

Кроме того, как следует из документов представленных третьим лицом, измерительное оборудование - дальномер лазерный Leica DISTO D 5, имеет свидетельство о поверке средств измерений: № от 21.11.2023г., которое действительно до 20.11.2024г. и следующее свидетельство о поверке № от 18.11.2024г., которое действительно до 17.11.2025 г., что подтверждается копиями свидетельств о поверке средства измерений, представленных суду 3-им лицом по делу.

Помимо измерений измерительным прибором, к акту также прилагается фотография, выполненная с использованием сервиса «Публичная кадастровая карта», о земельных участках, на которых расположены организация торговли хозяйствующего субъекта и территория образовательного учреждения, где также зафиксировано расстояние 82,7 м. (л.д. 77,78,79).

Ответчиком иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Давая оценку заключению экспертному заключению, суд учитывает следующее.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Выводы экспертного заключения суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с фотографиями с места обследования, письменными пояснениями 3-го лица по делу, которые согласуются между собой.

Оснований не доверять правильности измерений, указанных в экспертном заключении от 05.08.2024года у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанные заключение, а также акт в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" МОБУ СОШ № является общеобразовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования, а ответчиком, осуществляется розничная торговля никотиносодержащей продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения, что является нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Установление необходимости выполнить предусмотренные законом обязанности также является способом защиты права.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 по реализации табачной продукции в магазине «ПивПункт», расположенном по адресу: <адрес> незаконной и возложить на него обязанность прекратить деятельность по реализации табачной продукции в магазине «ПивПункт», расположенном по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Также суд полагает обоснованным требования истца об обязании ответчика довести до потребителей в средствах массовой информации информацию о данном решении суда, и считает необходимым возложить на ответчика обязанность довести до потребителей резолютивную часть решения суда в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем его опубликования в печатном периодическом издании «Таганрогская Правда», предназначенном для распространения на всей территории г.Таганрога.

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а госпошлина подлежала оплате в размере 20000 руб., то при вынесении решения с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ростовской области (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о прекращении деятельности, создающей опасность причинении вреда,- удовлетворить.

Признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 по реализации табачной продукции в магазине «ПивПункт», расположенном по адресу: <адрес> незаконной.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность прекратить деятельность по реализации табачной продукции в магазине «ПивПункт», расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 довести до потребителей резолютивную часть решения суда в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем его опубликования в печатном периодическом издании «Таганрогская Правда», предназначенном для распространения на всей территории г.Таганрога.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025 года.