Решение № 2-5446/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1437/2025~М-36/2025

Дело № 2-5446/2025

УИД: № 66RS0003-01-2025-000036-72

Мотивированное
решение изготовлено 28.11.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Колясниковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 22.09.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, по которому ответчик продал истцу недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, площадью 61,8 кв.м.

Согласно условиям п. 3.4 Договора Продавец гарантирует, что на момент подписания договора является полноправным и законным собственником объекта, указанный объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности Продавца никем не оспаривается.

Истец полагает, что ответчик на дату заключения договора купли - продажи утаил от него наличие рассматриваемых дел в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, предметом исковых требований которых являлись приведение помещения и фасада в первоначальное состояние.

Таким образом, на дату заключения договора купли - продажи Ответчиком было нарушено основополагающее требование по раскрытию полной информации об объекте недвижимости. Истец узнал о наличие указанных дел 05.12.2023 г. в связи с возбуждением исполнительных производств Кировским РОСП г. Екатеринбурга № 265646/23/66003-ИП, №265658/23/66003-ИП.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков

в размере 625 171 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 503 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Фонд Радомир».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, по доверенности от 17.04.2024, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4, по доверенности от 01.06.2025, с иском согласилась.

Истец в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, по которому ответчик продал истцу недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, площадью 61,8 кв.м.

Согласно условиям п. 3.4 Договора Продавец гарантирует, что на момент подписания договора является полноправным и законным собственником объекта, указанный объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности Продавца никем не оспаривается.

Истец полагает, что ответчик на дату заключения договора купли - продажи утаил от него наличие рассматриваемых дел в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, предметом исковых требований которых являлись приведение помещения и фасада в первоначальное состояние.

03 апреля 2023 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение по делу № 2-558/2023, которым исковые требования Администрации Кировского района г.Екатеринбурга к ФИО2 о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние, удовлетворил частично. Решением постановлено обязать Ш.В.ВБ. привести в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: ***, в первоначальное состояние в части: отключения от общедомовых систем холодного водоснабжения и канализации стиральной машины во вновь организованной кухне-гостиной; демонтажа и отключения от общедомовых систем горячего, холодного водоснабжения и канализации двух умывальников, двух душевых поддонов, двух унитазов, мойки во вновь организованной кухне-гостиной; заделки отверстия в наружной стене (фундаменте) для организации вытяжной вентиляции из вновь устроенного санузла.

Встречные исковые требования ФИО2 к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии - удовлетворены частично. Постановлено, сохранить нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: ***, в перепланированном (переустроенном) состоянии в части: возведения ненесущих перегородок, которые образовали вновь организованные тамбур, кухню-гостиную, два санузла; заделки дверного проема в несущей ненаружной стене, ступени и демонтажа двери в помещении кабинета 15 площадью 40,6 кв.м.

05 октября 2023 г. Свердловский областной суд вынес Апелляционное определение по делу № 33-15296/2023, которым определил решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03 апреля 2023 года отменить в части, возложить на ФИО2 обязанности в течение 30 календарных дней с момента вынесения апелляционного определения привести нежилое помещение по адресу: ***, площадью 61,8 кв.м в первоначальное состояние путем восстановления дверного проема в несущей ненаружной стене, ступени и установлении двери в помещении 15 площадью 40,6 кв.м (согласно плану в техническом паспорте по данным на 15 июля 2008 года).

11 марта 2024 г. Кировским районным судом по делу № 13-569/2024 вынесено Определение о процессуальном правопреемстве Ответчика с ФИО2 на К.А.ЮБ. в связи с приобретением последним спорного объекта недвижимости.

Так же, ФИО1 был привлечен в качестве ответчика по делу 2-237/2024, где истцом выступила управляющая организация с требованием о приведении приямка и холодного пристроя (так же по спорному объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. *** в прежнее состояние. 23 мая 2024 г. между сторонами заключено мировое соглашение, по которому ФИО1 к 01.01.2025 г. обязан завершить работы по восстановлению приямка и холодного пристроя, снаружи (входная группа) спорного объекта недвижимости.

Таким образом, на дату заключения договора купли - продажи ответчиком было нарушено основополагающее требование по раскрытию полной информации об объекте недвижимости. Истец узнал о наличие указанных дел 05.12.2023 г. в связи с возбуждением исполнительных производств Кировским РОСП г. Екатеринбурга № 265646/23/66003-ИП, 265658/23/66003-ИП.

С целью определения убытков, выразившихся в расходах на проведение ремонтных работ по восстановлению объекта недвижимости, истцом была проведена экспертиза в <***> согласно выводам которой комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на приведение объекта в первоначальное состояние составляет 597 171 рубль 54 копейки. Стоимости проведения экспертизы составила 28 000 рублей 00 копеек, а в сумме: 625 171 рубль 54 копейки.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Таким образом, в силу абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что ответчик на дату заключения договора купли - продажи утаил от истца информацию о наличии рассматриваемых дел в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, предметом исковых требований которых являлись приведение помещения и фасада в первоначальное состояние, суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные истцу, подлежат взысканию с ответчика, а именно убытки в размере 625 171 руб. 54 коп.

С ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 17503 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) убытки в размере 625171руб.54коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17503 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Македонская