Решение № 2А-4808/2017 2А-4808/2017~М-4590/2017 М-4590/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2А-4808/2017

ФДело №2а-4808/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Кичигиной Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО2 № от 20.11.2017г. по исполнительному производству №-ИП от 22.09.2017г., ссылаясь на то, что данным постановлением обращено взыскание на его заработную плату в размере 50 % ежемесячного дохода. Считает данное постановление незаконным, поскольку с его доходов производится удержание в размере 25 % по иному исполнительному производству, соответственно размер удержаний составил 75 %, что противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, указывает, что в его адрес никаких постановлений о взыскании исполнительского сбора не поступало, в связи с чем, его взыскание является незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, представитель Октябрьского РОСП г. Липецка не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО3 от 21.09.2017г., 22.09.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности за просрочку по выплатам алиментов.

Данное постановление было направлено в адрес ФИО1 по адресу: г. <адрес>., что подтверждается просмотром отправлений, где имеется отметка о доставке 27.09.2017г.

27.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в указанном документе была допущена ошибка: не указана сумма долга в размере 23 811 руб. Данное постановление было доставлено ФИО1 24.10.2017г.

26.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 и направлено для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника в ООО <данные изъяты> с указанием ежемесячного удержания в размере 50 % доходов.

Данное постановление было возвращено главным бухгалтером ООО <данные изъяты>» 22.11.2017г. для уточнения размера удержания по исполнительному документу.

26.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1666 руб. 77 коп.

20.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 и направлено для производства удержания суммы долга (задолженности) в сумме 25 477 руб., из них: основной долг на сумму 23 811 руб. и исполнительский сбор в сумме 1666 руб. 77 коп. из доходов должника в ООО <данные изъяты> с указанием ежемесячного удержания в размере 50 % доходов.

12.12.2017г. главный бухгалтер ООО <данные изъяты> дала объяснение, что ею производится удержание из заработной платы ФИО1 в размере 25 % на выплату алиментов и 25 % неустойки за просрочку выплаты алиментов, что также нашло свое подтверждение в сообщении от 14.12.2017г. главного бухгалтера ООО <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 138 ТК Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Специальным законом, предусматривающим возможность удержания 50% заработной платы является Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 указанного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 24 июня 2014 г. N 1560-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заработная плата, получателем которой является ФИО1, в этот перечень не входит.

Материалами дела установлено, что размер фактически произведенных удержаний из заработной платы ФИО1 не превышает 50%.

Данные удержания произведены работодателем правомерно, а размер удержаний соответствует требованиям ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации

Довод административного истца ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель обязана указать иной размер удержания с учетом того, что из его заработной платы уже производится удержание алиментов в размере 25 %, основан на неправильном толковании нормы права, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя по делению размера удержания нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Нормами ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 138 ТК РФ предусмотрена обязанность главного бухгалтера распределять между взыскателями денежные средства между взыскателями в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ФИО1 о том, что у него производятся удержания из заработной платы в размере 75 %, ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обжалуемым постановлением права и свободы административного истца ФИО1 нарушены не были, а само постановление соответствует приведенным требованиям закона, поэтому оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области не имеется.

Исходя из данных правовых норм, оспариваемое постановление об удержании с заработной платы должника 50% в счет погашения имеющейся задолженности соответствует требованиям закона, прав должника не нарушает.

Довод ФИО1 о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, не может повлечь на принятие иного решения, поскольку из материалов дела следует, что 12.12.2017г. постановлением заместителем начальника Октябрьского РОСП г. Липецка данное постановление от 26.10.2017г. было отменено, в связи с чем прав ФИО1 не нарушает.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20.11.2017г. № отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2017г.