СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1148/2018 2-1148/2018 ~ М-1049/2018 М-1049/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1148/2018

Мелеузовский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-1148/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 18 июня 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н <№>, принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО5 и автомобиля ... г/н <№>, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от <дата обезличена> В результате ДТП автомобиль ... г/н <№> получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением <№> от <дата обезличена> размер причиненного ущерба автомобилю ... г/н <№> составил 415 000 руб. Также им были понесены расходы по оплате услуг эксперт-техника в размере 8 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб. В связи с чем, ФИО5 была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако претензия оставлена была ФИО5 без внимания. Просит взыскать с ФИО5 в его пользу в качестве возмещения ущерба 415 000 руб., расходы по оплате услуг эксперт-техника в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 189,10 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 350 руб.

На судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО6 не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку стороны были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н <№>, принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО5 и автомобиля ... г/н <№>, под управлением ФИО3

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО5 п.1.3 ПДД РФ.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от <дата обезличена> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>.

В результате ДТП транспортное средство ... г/н <№>, получило технические повреждения: переднего бампера, переднего капота, переднего левого крыла, передней правой двери, переднего правого крыла, передней левой двери.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена>. стоимость восстановительного ремонта ... г/н <№> с учетом износа составляет 415 000 руб.

За проведение данной экспертизы затраты истца составили 8 000 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 415 000 руб.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на сумму 8 000 руб., и подтвержденные квитанцией на оплату подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг, в подтверждение представлено соглашение на оказание услуг представителя от <дата обезличена>, заключенный между ФИО4 и ФИО6, квитанция на сумму 20 000 руб. в счет оплаты по соглашению. Согласно данного соглашения, размер вознаграждения за составления искового заявления определено – 5000 руб., представительство в суде – 15000 руб.

Учитывая то, что представитель истца в суде не принимал участия, расходы в размере 15000 руб. не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании 5000 руб. за составление искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить до 3 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ ответчиком также должны быть возмещены расходы ФИО4 по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 189,10 руб., которые истец понес при направлении претензии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО4 государственная пошлина, в размере 7 350 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта 415 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 189,10 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова