Решение № 2-5235/2024 2-5235/2024~М-1302/2024 М-1302/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-5235/2024

Дело № 2-5235/2024

УИД 78RS0023-01-2024-002062-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

с участием помощника прокурора Игнатовой Т.Ф.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 26.10.2012, с 21.07.2022 в должности старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. 09.12.2023 находился на службе, остановил автомобиль под управлением ФИО15 для проверки документов, из салона шел запах алкоголя. Пригласил водителя выйти из автомобиля, пройти в салон патрульной машины. Присев в автомобиль, истец попросил ФИО4 дыхнуть, после чего запаха алкоголя от него не почувствовал, поведение водителя было адекватным, соответствовало окружающей обстановке, он не шатался, походка была уверенной, зрачки были в норме, признаков опьянения истец не усмотрел. На предложение пройти освидетельствование на месте водитель согласился. Чтобы утвердить своё мнение, истец пригласил напарника, который также убедился в отсутствие признаков опьянения. Через систему ФИС ГИБДД-М были запрошены данные на водителя, который к административной ответственности не привлекался, водительское удостоверение было действующее. Истец принял решение водителя не задерживать, позволил ему продолжить движение дальше. Патрульный автомобиль в момент остановки и беседы с водителем был заглушен в целях экономии перерасхода ГСМ. При выключении зажигания система мобильного видеонаблюдения «патруль-видео» автоматически отключается, в связи с чем в этот момент была в нерабочем режиме. Комплекс регистрации информации УР «Дозор-77» был отключен, так как согласно его техническим характеристикам, он быстро приходит в разряженное состояние и его использование производится только в момент регистрации составления протокола при выявлении правонарушения. В тот же день истцу стало известно, что далее по ходу движения водитель ФИО4 был повторно остановлен сотрудниками 11 отдела УГИБДД для проверки. Утром 09.12.2023 истца и его напарника командир вызвал для дачи объяснений по факту проверки указанного водителя. С истца были взяты письменные объяснения. Письменно истца о начале проверке не известили. После проведенной проверки с 01.02.2024 истец был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение слежебной проверки, которое истец считает незаконным. Проверка проведена необъективно, без учета всех обстоятельств дела. Не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Не учтена положительная харатеристика истца и безупречная служба на протяжении 11 лет. Уже до проведения служебной проверки было принято решение об увольнении истца, о чем свидетельствует резолюция на документах проверки. Нарушен порядок проведения служебной проверки. Доказательств личной заинтересованности со сторон истца не представлено.

На основании чего, истец в уточненном иске просил признать незаконными заключение служебной проверки, приказ об увольнении, восстановить истца на службу в той же должности, взыскать денежное довольствие в размере среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка равного 5904,25 руб. на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 194-202, 1 том).

Истец и его представитель ФИО16 в судебное заседание явились, поддержали уточненный иск, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО17 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам письменных возражений, просила в его удовлетворении отказать (л.д. 26-42, 2 том).

Представитель ответчика УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО18 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам письменных возражений, просила в его удовлетворении отказать (л.д. 176-177, 1 том).

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из матриалов дела, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел <данные изъяты>

09.12.2023 истец находился на службе по адресу: <адрес>, проводилась, в том числе, операция «нетрезвый водитель», что следует из постовой ведомости, графика работы, служебного задания (л.д. 92-93, 94, 112-114, 1 том, л.д. 7, 2 том).

Исходя из послужного списка истец на службе характризовался положительно, был награжден грамотами (л.д. 1-5, 2 том).

15.12.2023 заместителем начальника ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначено проведение служебной проверки на основании рапорта от 14.12.2023, в результате которой было установлено следующее (л.д. 72-73, 1 том).

Сотрудниками 11 отдела УГИБДД было установлено, что 09.12.2023 в 01 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ФИО1 остановлено транспортное средство марки Ниссан, г.р.з. №

В ходе общения с инспекторами ДПС водитель данного транспортного средства неоднократно садился в патрульный автомобиль, выходил из него, периодически разговаривал по мобильному телефону.

В 01 час. 44 мин. водитель покинул салон патрульного автомобиля, сел в своё транспортное средство и продолжил движение от места остановки.

Данные события подтверждаются видеозаписями с камер Городского мониторингового центра.

09.12.2023 в 01 час. 45 мин. сотрудниками 11 отдела УГИБДД установлена личность водителя данного автомобиля, им оказался ФИО19 не имеющий при себе водительское удостоверение и документов на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства). Помимо этого у ФИО4 были установлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

По факту выявленных правонарушений, а также признаков опьянения, сотрудниками 11 отдела УГИБДД осуществлен звонок в службы 112 (КУСП № 20643 от 09.12.2023) для выезда наряда ДПС на место совершения правонарушения и возбуждения дел об административном правонарушении с проведением освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства следуют из рапорта на л.д. 95, 1 том.

В отношении ФИО20 были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации, от управления ФИО4 был отстранен, автомобиль задержан, помещен на специализированную стоянку. В медицинском учреждении ФИО21 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сообщив врачу-наркологу, что он употреблял марихуану примерно месяц назад. Был составлен акт медицинского освидетельствования № 1917/1 от 09.12.2023, впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации (л.д. 96-106, 1 том).

Изучением видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля Шкода, г.р.з. №, установлено, что видеозаписи с 01 час. 00 мин. по 01 час. 45 мин. в видеоархиве отсутствуют. Носимые видеорегистраторы «Дозор-77» ивановым Д.В. и его напарником при общении с ФИО22 не применялись. Согласно данным администратирования ФИС ГИБДД-М по информационным учетам МВД России 09.12.2023 в 01 час. 15 мин. напарником истца проверен ФИО23 совместно с транспортным средством Ниссан, г.р.з. №л.д. 90-91, 1 том).

Опрошенный в ходе служебной проверки водитель ФИО24 пояснил, что <данные изъяты>

ФИО1 в ходе проверки пояснил, что при заступлении на службу был экипирован исправным видеорегистратором «Дозор-77» и системы «Патруль-видео». Действительно оставил водителя ФИО4, потребовал документы, на что водитель сообщил, что их оставил дома. Из салона автомобиля исходил запах алкоголя, он пригласил водителя в патрульный автомобиль. В ходе беседы позвал напарника, проверили водителя по базе ФИС ГИБДД-М. Протоколы об административных правонарушениях не составлялись, водитель был отпущен. Видеорегистраторы не включались, носимый он не забыл включить, а патрульный автомобиль не заводился (объяснения от 09.12.2023, от 27.12.2023, л.д. 74-76, 1 том).

Инспектор ДПС ФИО25 напарник истца в ходе проверки дал аналогичные объяснения истца (л.д. 77-78, 1 том).

Также в ходе проверки были опрошены заместитель командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ФИО26 и командир взвода ФИО27 которые пояснили, что перед заступлением инспектором на службу 08.12.2023 проводили инструктаж личного состава, в том числе по пользованию видеорегистраторами.

По итогам служебной проверки были сделаны выводы о том, что собранные объяснения, полученные видеозаписи и аудиозаписи, позволили усмониться в сведениях, изложенных ФИО2, которые противоречат собранным материалам, имеются значительные разногласия, что расценено как предоставление недостоверных данных, возможно с целью уйти от ответственности за совершенные деяния, то есть из соображения личной заинтересованности. ФИО3 целенаправленно были предприняты все необходимые меры при даче объяснения для того, чтобы избежать установления всех обстоятельств произошедшего.

Таким образом, заключением по результатам проведения служебной проверки от 15.01.2024 установлено, что ФИО2, умышленно, в нарушение действующего законодательства, будучи сотрудником ОВД, совершил действия, позволившие усомниться в его добросовестности, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику ОВД, и его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, допустил нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. а, в ст. 5 Дисциплинарного устава, тем самым совершил проступок, порчащий честь сотрудника ОВД, выразившийся в совершении действий (бездействия) в силу занимаемого должностного положения, вызывающие соменение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, несоблюдении установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в ОВД, а именно при взаимодействии с водителем ФИО4 в непринятии мер по докунтированию выявленного административного правонарушения, неприменении предусмотренных законодательством мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, допустивших непривлечение лица, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, убытия с места его совершения, создания предпосылки для уклонения правонарушения от установленной законом ответственности, 09.12.2023 не отвечали высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции. Поведение ФИО1 в вышеуказанной ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка, что нанесло ущерб авторитету МВД Российской Федерации (л.д. 115-130, 1 том).

На основании заключения служебной проверки было издано представление к увольнению из ОВД Российской Федерации истца, с которым истец был ознакомлен 31.01.2024 (л.д. 106-109, 1 том).

Таже проведена 31.01.2024 с истцом беседа, в результате чего составлен лист беседы, подписанный истцом (л.д. 110-111, 1 том).

Истец был уволен со службы приказом № 140л/с от 01.02.2024 (л.д. 131-136, 1 том). Трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, обходной лист истец получил (л.д. 180, 1 том). В день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет, что также подтверждается сведениями из МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу, который истец не оспаривал (л.д. 181-184, 1 том, л.д. 24, 2 том).

Заявив настоящий иск, истец сослался на то, что при его увольнении была нарушена процедура, а также не учтены все смягчающие обстоятельства, его личностные качестве как сотрудника.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 N 7-П, определения от 21 декабря 2004 N 460-О, от 16 апреля 2009 N 566-О-О, от 25 ноября 2010 N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований об оспаривании приказа об увольнении, суд приходит к выводу о том, что факт вмененного истцу дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, служебная проверка в отношении истца проведена с соблюдением установленных законом требований, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Приходя к таким выводам, суд установил, что с порядком и условиями несения службы истец был ознакомлен. Непосредственно перед заступлением на дежурство истцом пройден инструктаж. Истец был согласен с условиями, порядком несения службы в ночь дежурства, а также характером выполнения служебных обязанностей, информация, доведенная до него в ходе проведения инструктажа, ему была понятна.

Однако в нарушение требований порядка несения службы, истец, находясь на дежурстве, при взаимодействии с водителем ФИО28 не принял мер по докунтированию выявленного административного правонарушения, не применил предусмотренные законодательством меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, допустил непривлечение лица, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, и убытие с места его совершения, создал предпосылки для уклонения правонарушения от установленной законом ответственности, то есть его действия (бездействие) не отвечали высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции.

Поведение ФИО1 не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка, что нанесло ущерб авторитету МВД Российской Федерации

Пунктом 33 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РоссийскойФедерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, предусмотрено, что при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупрждению и пресечению нарушений ПДД Российской Федерации участниками дорожного движения.

Пунктами 2, 11 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ОВД должен исходить из того. что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его процессиональной служебной деятельности, а также должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать действия наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сяере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 1 ст. 28.5 КоАП Российской Федерации установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Между тем, в нарушение указанных норм, при взаимодействии с водителем ФИО29 не принял мер по документированиювыявленного административного правонарушения, не применил меры по обеспечению производста по делу об административном правонарушении, допустил непривлечение лица, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, к ответственности, тем самым его поведение нанесло урон авторитету МВД Российской Федерации.

При этом в дальнейшем, постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 17.09.2024 по делу № ФИО30 привлечен к административной ответственности, предсмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, назначено наказание.

Кроме того, сотрудник ДПС осуществляет остановку транспортных средств, общение с участниками дорожного движения, а также иные выполняемые в ходе надзора действия, фиксируя такие действия с использованием носимых и установленных в патрульных автомобилях видеорегистраторов <данные изъяты>

Во время несения службы запрещено отключать видеорегистратор при нахождении в салоне патрульного атомобиля, оборудованного видеорегистратором, любых лиц, за исключением сотрудников полиции (п. 18 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки, <данные изъяты>

Между тем, как установлено судом, что не оспаривал истец, как видеорегистратор в патрульном автомобиле, так и нагрудный «Дозор», при общении с водителем ФИО31, у истца был отключен. При этом истец не оспаривал тот факт, что он знаком с указанными выше положениями, пояснив, что забыл включить их.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу объективно исполнить возложенные на него должностные обязанности, судом не установлено.

Нарушений при проведении служебной проверки, по результатам которой установлено совершение истцом проступка, судом не установлено.

Невыполнение истцом необходимых обязанностей обоснованно расценено ответчиком как совершение проступа, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, способного нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок. Назначенное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка. Также были учтены данные о личности истца, его отношению к службе, длительности службы, наличии поощрений.

Проверяя процедуру увольнения истца, суд установил, что нарушений порядка увольнения из органов внутренних дел ответчиком не было допущено. Суд принимает во внимание, что проведенная в отношении ФИО1 служебная проверка соответствует специальному нормативному регулированию порядка проведения служебной проверки. От ФИО1 в соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ 27.12.2023 были затребованы объяснения, в ходе проверки ему были разъяснены предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ права и обязанности, что подтверждено его подписью в объяснениях от 27.12.2023 (л.д. 75-76, 1 том). Сроки проведения служебной проверки и сроки увольнения истца после выявления проступка ответчиком не нарушены.

Нарушений в части не ознакомления истца с материалами служебной проверки суд не усматривает, так как ФИО5 в письменном виде для ознакомления с заключением служебной проверки не обращался, при этом 31.01.2024 с истцом была проведена беседа о предстоящем увольнении, и он был ознакомлен с представлением к увольнению, в котором указаны обстоятельства и основания увольнения (л.д. 106-111, 1 том).

При таких обстоятельствах, ссылка истца об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Причиной увольнения истца явилось совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Увольнению предшествовало совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в ненадлежащим исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается материалами дела и заключением по результатам служебной проверки.

На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025