Апелляционное определение № 33-10655/2026 Ж-9694/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Т.№ 33-10655/2026 (Ж-9694/2026)

УИД 77RS0012-02-2024-009583-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Кискиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-7010/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Контраст», ФИО2 Д*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 Д*В* на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года, которым иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Контраст», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и ООО «Контраст» в качестве заемщика заключен кредитный договор от 20 июля 2023 года № *** на сумму кредитного лимита *** рублей на срок кредита 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому оформлен договор поручительства от 20 июля 2023 года № *** с ФИО2, являвшимся генеральным директором и единственным участником заемщика ООО «Контраст», по условиям которого поручитель отвечает солидарно.

Кредитор обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредитного лимита в пользу заемщика предоставил.

Вместе с тем, заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 09 апреля 2024 года составляла денежную сумму в размере *** рублей, в том числе: основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, неустойка на просроченный основной долг - *** рублей, неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом - *** рублей, которая ни заемщиком, ни поручителем в добровольном порядке погашена не была, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 309, 310, 323, 363, 809-811, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца кредитной задолженности в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в вышеуказанном размере исходя из расчета истца, который проверен судом и признан арифметически правильным, основанным на законе и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также начисленной неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей (на основной долг) и *** рублей (на просроченные проценты) в связи с явной несоразмерностью величины такой начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства; дополнительно, суд распределил судебные расходы по делу в рамках ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что достоверность представленных истцом в обоснование настоящего иска документов со стороны ответчиков ничем по существу объективно не опровергнута (ст. 71 ГПК РФ).

Одновременно, материалы дела не содержат объективных сведений о каких-либо фактических обстоятельствах, которые могли бы явиться правовым основанием для суждения о ничтожности кредитного договора или договора поручительства.

Недействительными кредитный договор или договор поручительства по основаниям оспоримости в установленном порядке не признавались.

Взысканная судом величина неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, отвечает общеправовым критериям разумности, добросовестности и справедливости.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ссылается на наличие, по его мнению, вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, мотивируя такое суждение тем, что банком была заблокирована бизнес-карта и ограничено действие интернет-банка «Сбербизнес».

Вместе с тем, означенные доводы апелляционной жалобы правомерными признаны быть не могут, так как из дела видно, что банком было заблокировано дистанционное банковское обслуживание в отношении ООО «Контраст» исключительно по основаниям, регламентированным Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом, ограничение банком дистанционного банковского обслуживания заемщика само по себе не препятствовало надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, так как блокировка денежных средств на счете ООО «Контраст» не осуществлялась, в связи с чем для совершения банковских операций по погашению кредита ООО «Контраст» было вправе обратиться в подразделение банка по месту ведения счета с распоряжениями, выполненными на бумажном носителе, что ООО «Контраст» сознательно выполнено не было.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 Д*В* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

