Решение № 2-1468/2020 2-1468/2020~М-312/2020 М-312/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-1468/2020

Дело № 66RS0003-01-2020-000312-37

Производство № 2-1468/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 07 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Кучине Д. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение,

установил:

ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с иском к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом *** по *** в ***. В результате эксплуатации, произошел засор канализационной трубы под полом помещения, расположенного по адресу: ***. Сотрудниками ООО «Фонд Радомир» проведено обследование канализационной трубы с помощью устройства видеофиксации изображения со стороны квартиры № ***, в рамках которого обнаружен засор, но почистить засор без доступа в квартиру № *** под полом которого располагаются инженерные сети, не представляется возможным. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

В адрес собственника неоднократно направлялись предписания о предоставлении доступа в помещение с целью проведения ремонтных работ, однако собственник категорическим отказывается предоставить доступ в квартиру.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика обеспечить доступ в помещение, распложенное по адресу: *** с целью проведения работ по устранению неисправности инженерных сетей; взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступало.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она возвращена по истечении срока хранения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч.3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

15.01.2020 при проведении обследования канализационной трубы с помощью устройства видеофиксации изображения со стороны квартиры № *** управляющей компанией обнаружен засор. Для обследования и проведения работ по прочистке необходим доступ в квартиру № *** по ул. *** (л.д. 6).

Выявить и устранить причины засора не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в квартиру № ***.

О необходимости предоставления доступа в *** сообщено в предписаниях собственнику от 25.12.2019, 31.12.2019, 13.01.2020 (л.д. 7).

Собственником жилого помещения № *** в доме № *** по ул. *** является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Внутридомовые инженерные сети водооотведения (канализация) на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к общедомовому имуществу.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управляющей организацией, в обслуживании которой находится многоквартирный ***, расположенный по *** в *** является ООО «Фонд Радомир» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования с *** по *** (л.д. 8).

На основании пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, потребитель обязан допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что действиями ФИО1 нарушаются права других жильцов многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что требования истца о предоставлении доступа в жилое помещение с целью проведения работ по устранению неисправности инженерных сетей (канализации) законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения № 68217 от 21.01.2020, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение – удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение по адресу: *** с целью проведения работ по устранению неисправности инженерных сетей (канализации).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Маркова