Решение № 2-248/2025 2-248/2025~М-136/2025 М-136/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-248/2025

Дело № 2-248/2025 (УИД: 58RS0009-01-2025-000214-02)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный Пензенской области 03 сентября 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Чикаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 26.08.2023 в г. Пенза на ул. Урицкого, д. 107, произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda 6, рег. знак (Номер), под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ 0334671316) и Lada Largus, рег. знак (Номер), под управлением ФИО2 (виновник ДТП), признавшего свою вину. Причиненный автомобилю истца ущерб по предварительным расчетам превышает 100000 руб. Однако в ГИБДД ДТП оформить не получилось в связи с неявкой виновника в ГИБДД. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт на СТОА страховщика, а в случае невозможности направления на ремонт – выплатить сумму страхового возмещения с учетом лимита в 400000 руб. В случае, если страховщик посчитает, что лимит ответственности по данному страховому случаю должен составлять 100000 руб., истец просил выдать направление на СТОА и был согласен доплатить сумму восстановительного ремонта, превышающую 100000 руб. Однако ответчик проигнорировал требования истца и выплатил тому 100000 руб. Согласно отчету № 240/24 стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составляет 309941,22 руб., за услугу по оценке стоимости ремонта оплачена сумма 5000 руб. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца в виде неустойки в размере 81000 руб. По мнению истца, поскольку страховщик выплатил только 100000 руб., то размер требований к страховщику составит 209941,22 руб. (309941,22 – 100000). Поскольку надлежащим страховым возмещением со стороны страховщика являлась бы выплата страхового возмещения без учета износа по экспертизе страховщика в размере 241293,50 руб., направление на ремонт выдано не было, на сумму страхового возмещения в размере 241293,50 руб. надлежит начислять неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штраф. Истец обратился с заявлением 24.11.2023, соответственно, срок начисления неустойки – с 15.12.2023. Период просрочки исполнения обязательства страховщиком в полной мере исчисляется с 15.12.2023 по 03.09.2025 и составляет 630 дней, размер неустойки – 241293,50 * 1% * 630 = 1520649,00 руб.

На основании изложенного истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между выплаченным страховым и страховым возмещением без учета износа в размере 141293 руб.; разницу между страховым возмещением без учета износа и стоимостью ремонта (убытки) в размере 68648,22 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2480 руб.; неустойку в размере 319000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении представитель истца просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что поддерживает уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление просила о рассмотрении дела в её отсутствие и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а в случае удовлетворения требований – о снижении размеров неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, проверив доводы сторон, изложенные в письменном виде, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2023 в г. Пенза на ул. Урицкого, д. 107, произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda 6, рег. знак (Номер), под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ 0334671316) и Lada Largus, рег. знак (Номер), под управлением ФИО2 (виновник ДТП), признавшего свою вину.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств причастных к ДТП.

Данное ДТП в ГИБДД зарегистрировано не было по причине неявки ФИО2 в ГИБДД для регистрации ДТП.

24.11.2023 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо в денежной форме в размере лимита ответственности 400 000 руб., предоставив документы. В заявлении также указал, что в ответ на его запрос от 29.09.2023 от ГИБДД получен отказ в оформлении ДТП, ввиду неявки причинителя вреда.

25.11.2023 ООО «СК «Согласие» письмом, датированным 24.11.2023, в соответствии с пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, запросило у ФИО1 оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии (ШПИ 80102490607588).

30.11.2023 по инициативе страховщика ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля Mazda, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №169688/23-Пр от 30.11.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241293 руб., с учетом износа – 150247,50 руб.

01.12.2023 ООО «СК «Согласие» от ФИО1 получено заявление о приостановлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

04.12.2023 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о невозможности организовать ремонт транспортного средства, предложив самостоятельно выбрать СТОА и письменно в течение 5 календарных дней уведомить финансовую организацию о выбранной СТОА с указанием необходимых сведений и реквизитов СТОА (ШПИ 80108590423455, получено адресатом 27.12.2023).

05.12.2023 ООО «СК «Согласие» письмом, датированным 04.12.2023, запросило у ФИО1 документы, оформленные сотрудниками полиции (постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении) (ШПИ 80108990885242).

29.02.2024 в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление с требованием возобновить рассмотрение заявления, выдать направление на ремонт на СТОА. ФИО1 выразил готовность осуществить доплату за ремонт и указал, что предоставить документы, оформленные сотрудниками полиции, не предоставляется возможным.

04.03.2024 ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 58737.

Таким образом, 04.03.2024 ООО «СК «Согласие» по своему усмотрению осуществило переход с натуральной формы возмещения ущерба на денежную.

13.08.2024 от ФИО1 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия о выплате убытков, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

ООО «СК «Согласие» письмами от 22.08.2024 и от 14.11.2024 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 16.01.2025 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в отношении ООО «СК «Согласие» принято решение № У-24-131674/5010-004 о частичном удовлетворении требований: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 81000 руб.

Финансовый уполномоченный ФИО5 начислила неустойку на сумму 100000 рублей за период с 15.12.2023 по 04.03.2024 (1 % от 100000 руб. * 81 день).

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 01.04.2025 в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 16.01.2025 № У-24-131674/5010-004 по обращению ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01.07.2025 решение Зареченского городского суда Пензенской области от 01.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Согласно отчету № 240/24 стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составляет 309941,22 руб., за услугу по оценке стоимости ремонта оплачена сумма 5000 руб.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются. Ходатайств о переоценке ущерба сторонами не заявлено.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, страховое же возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного выше решения финансового уполномоченного следует, что согласно представленной ООО «СК «Согласие» информации у финансовой организации отсутствовали договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства со станциями технического обслуживания (СТОА). Ввиду отсутствия договоров с СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого ФИО1 отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

Так, платежным поручением № 58737от 04.03.2024 ответчик осуществил переход с натуральной на денежную форму урегулирования страхового события и выплатил сумму страхового возмещения истцу в размере 100000 руб.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец ФИО1 отказался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля, наоборот, исходя из буквального содержания его обращения, последний просил осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Соглашение о замене формы страхового возмещения между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт только по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса и в силу действующего законодательства, вполне мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Так, не соглашаясь с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к ЧПО К.С.И., согласно отчету № 240/24 стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составляет 309941,22 руб.

В процессе рассмотрения дела данное экспертное заключение не подвергалось сомнению, опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, ходатайств о проведения судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 209941,22 руб. (309941,22 руб. – 100000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд учитывает, что в соответствии с экспертным заключением № 169688/23-Пр от 30.11.2023, осуществленным страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила 241293,00 руб. Таким образом, 309941,22 руб. – сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам, 100000 руб. – выплаченное ФИО1 страховое возмещение. Соответственно, недоплаченное страховое возмещение по единой методике составило 141293 руб. (241293– 100000), а убытки ФИО1 составили 68648,22 руб. (309941,22 – 141293 – 100000).

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, в соответствии с правилами второго абзаца этого же пункта, с 21 дня подлежит начислению неустойка в размере одного процента от размера страхового возмещения.

Таким образом, двадцатидневный срок на урегулирование страхового события истек, соответственно, с 15.12.2023 возникло нарушение права ФИО1 на получение полного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также рассматривая дело в рамках заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать неустойку в пределах лимита ответственности страховщика в пределах 400000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного суда РФ, учитывая то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 16.01.2025 № У-24-131674/5010-004 ООО «СК «Согласие» начислена неустойка на сумму 100000 руб. за период с 15.12.2023 по 04.03.2024 в размере 81000 руб., суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя по заявленному истцом расчету, в размере 319000 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций. Данное ходатайство суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку взыскание неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и должно соответствовать принципу соразмерности нарушения обязательства. А доказательств чрезмерности неустойки и штрафных санкций или иных существенных обстоятельств для их снижения ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ответчика в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от страхового возмещения, что составит 104970,61 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 по договору на оказание юридической помощи от 20.01.2025 поручил ФИО6 оказать юридические услуги по данному гражданскому делу, оплатив за это 20000 руб. в соответствии с распиской от 20.01.2025.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, возражения ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2480 руб.

При рассмотрении данного дела ответчиком ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности для участия представителей ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 в конкретном деле по факту ДТП от 26.08.2023, которые были оказаны нотариусом города Пенза К.Д.В. За услуги нотариуса ФИО1 оплатил 2900 рублей. Данные расходы нашли письменное подтверждение и представлены в виде оригинала доверенности № 58 АА 2161094 от 23.01.2025. В связи с чем суд, рассматривая дело по заявленным требованиям, считает возможным требование ФИО1 о взыскание расходов на оплату нотариальных услуг удовлетворить в полном объеме.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15579 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) разницу между выплаченным страховым и страховым возмещением без учета износа в размере 141293 руб.; разницу между страховым возмещением без учета износа и стоимостью ремонта (убытки) в размере 68648,22 руб.; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 104970,61 руб., неустойку в размере 319 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2480 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 15579 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.

Судья О.Ю. Шарапова