Решение № 02-2565/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-2565/2026

УИД ...

Дело № 02-.../2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2026 по исковому заявлению СПАО «...» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «...» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

УИД ...

Дело № 02-.../2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2026 по исковому заявлению СПАО «...» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «...» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что 16 января 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель фио нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ... ... в СПАО «...». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в счет возмещения вреда выплатил страховое возмещение в размере сумма

Ссылаясь на подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумма, а также уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В судебное заседание представитель истца СПАО «...» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что не является лицом, причинившим вред, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия 16 января 2022 года транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управлял иное лицо – ..., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления регрессных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 16 января 2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и транспортного средства марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 0471859 от 16 января 2022 года, водитель ..., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь во дворе, не справился с управлением, совершил наезд на стоящее без водителя транспортное средство марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ...а отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, из данного определения следует, что лицом, управлявшим автомобилем марка автомобиля в момент ДТП, являлся ..., а не ответчик фио

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля на момент ДТП была застрахована в СПАО «...» по полису ОСАГО серии ... № ..., заключенному с фио как со страхователем. При этом договор заключен с условием ограниченного использования транспортного средства, лицами, допущенными к управлению, указан только фио, что подтверждается разделом 3 страхового полиса. ... в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был.

СПАО «...», признав данное событие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства марка автомобиля ... в размере сумма, что подтверждается экспертным заключением № 75-21670/22-1 от 16 февраля 2022 года и калькуляцией № 75-21670/22-1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «...» ссылалось на подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба в порядке регресса на основании указанной нормы является лицо, непосредственно причинившее вред – водитель ..., управлявший транспортным средством марка автомобиля в момент ДТП и не включенный в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Ответчик фио, являясь собственником транспортного средства и страхователем, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством не управлял, что исключает его ответственность как причинителя вреда в рамках регрессного требования страховщика по смыслу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ.

Кроме того, ответчиком фио в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика к лицу, причинившему вред, составляет три года и исчисляется с момента осуществления страховщиком страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 16 января 2022 года, страховое возмещение потерпевшему выплачено истцом на основании экспертного заключения от 16 февраля 2022 года. С настоящим иском СПАО «...» обратилось в суд согласно штампу на конверте 24 июля 2025 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления регрессных требований к ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что ответчик фио не является лицом, причинившим вред в результате дорожно-транспортного происшествия 16 января 2022 года, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, правовые основания для удовлетворения исковых требований СПАО «...» о взыскании с фио денежных средств в порядке регресса отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «...» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья фио