Решение № 2-4784/2024 2-4784/2024~М-2600/2024 М-2600/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-4784/2024

Дело № 2-4784/2024

УИД 35RS0010-01-2024-004521-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Сорокиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 16.02.2013 №, заключенному с АО «ОТП Банк», права требования по которому 26.09.2017 были уступлены истцу на основании договора уступки прав (требований) №, просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 31.10.2015 по 26.09.2017 включительно в размере 117 951 рубль 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 559 рублей 03 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 16.02.2013 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № под 76, 84 годовых.

26.09.2017 между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве стало ООО «Феникс».

В соответствии со справкой истца задолженность ответчика по состоянию на 20.12.2023 составила 334 981 рубль 07 копеек, в том числе: основной долг - 156 912 рублей 46 копеек, проценты - 174 035 рублей 99 копеек, 4 032 рубля 62 копейки – комиссии.

Ко взысканию предъявлена задолженность за период с 31.10.2015 по 26.09.2017, размер которой составил 117 951 рубль 53 копейки. В отношении части задолженности, образовавшейся за период с 17.11.2014 по 26.09.2017, в размере 214 357 рублей 75 копеек, мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 8 выдан судебный приказ № от 30.10.2015.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Действовавшая на момент заключения кредитного договора и возникновения обязательства норма пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалы дела ответчиком представлено требование АО «ОТП Банк», направленное в адрес ответчика 26.09.2017 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию в размере 334 981 рубль 07 копеек, в том числе суммы кредита 156 912 рублей 46 копеек, суммы начисленных процентов – 174 035 рублей 99 копеек, комиссии – 4 032 рубля 62 копейки, в течение 30 дней (26.10.2017).

Учитывая, что Банк воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности, срок исполнения обязательства наступил 26.10.2017, течение срока исковой давности заканчивалось 26.10.2020.

При этом обращение к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 8 с заявлением, на основании которого 13.1.2022 был вынесен судебный приказ №, отмененный определением мирового судьи от 11.08.2022, не имеет значения для разрешения спора и не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку такое обращение имело место за его пределами.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие соответствующего заявления ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024