Решение № 2-433/2020 2-433/2020(2-6875/2019;)~М-6631/2019 2-6875/2019 М-6631/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-433/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 а к ФИО2 о признании денежных средств, полученных от государства совместной собственностью, признании совместной собственностью имущественное право на объект долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании денежных средств, полученных от государства совместной собственностью, признании совместной собственностью имущественное право на объект долевого строительства. В обоснование иска указал, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между истцом и ответчиком. Этим же решением произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Решение вступило в законную силу 06.11.2015г. Однако в декабре 2019 года ФИО1 стало известно, что не все имущество, которое являлось совместной собственностью, было разделено. В 2015 году, до расторжения брака истицей были получены денежные средства, выделенные по программе поддержки сельских медицинских работников в размере 1000000 рублей. Как стало известно истцу в 2019 году, данные денежные средства были перечислены сельской администрацией на счет ответчика, открытый в ПАО "<данные изъяты>". Скрыв от истца получение данных денежных средств, ответчица распорядилась ими, вложив в долевое строительство. Компанией застройщиком являлась ООО "<данные изъяты>". Считает, что поступившие ответчику денежные средства являются общим имуществом истца и ответчика. На основании ст. 136 ГК РФ полагает, что доход ответчика от полученных в качестве средств господдержки денежных средств в размере 1000000 рублей в виде имущественного права на результат строительства - право требования от застройщика, также является совместным. Просит суд признать денежные средства, полученные ответчиком от государства, совместной собственностью истца и ответчика. Признать совместной собственностью истца и ответчика имущественное право требования на объект долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО "<данные изъяты>". Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 13200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что деньги, поступившие на счет ответчицы ФИО2 в размере 1000000 рублей по программе поддержки сельских медицинских работников являются заработной платой, а значит, общей совместной собственностью, и подлежат разделу. После расторжения брака стороны проживали совместно. Однако полученными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. О полученных ФИО2 средствах, истец ФИО1 узнал только в 2019 году. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, поскольку переведена на работу в стационар для лечения Covid-19 (л.д.61). Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.79-84). Указала, что раздел имущества и кредитных обязательств между сторонами был уже произведен ранее решениями Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Иного совместного имущества или имущественных обязательств, приобретенных в период брака, и не являвшихся предметом судебных разбирательств не имеется. В марте 2015 года ответчик ФИО2 была принята на работу на должность заведующей амбулаторией – участковый врач-терапевт в поселковую амбулаторию <адрес>, где работает по настоящее время. ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена денежная компенсационная выплата путем перечисления на ее расчетный счет в банке ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 1000000 рублей. Указанная денежная выплата была предоставлена на основании ч.12.1 статьи 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Порядок заключения с медицинским работником договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в 2015 году регулируется Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным нормативным актом, а также заключенным с ФИО2 договором, данная единовременная выплата является авансированной возвратной – после ее получения ФИО2 обязана в течении 5 лет отработать в медучреждении, а в случае прекращения трудового договора, в течение 30 дней произвести возврат в бюджет Московской области соответствующей части выплаты, пропорционально неотработанному сроку договора. Установленный 5-ти летний срок до настоящего времени не истек. Ответчик ФИО2 считает, что спорная денежная выплата имеет специальное назначение стимулирующего характера, компенсирующая медицинскому работнику, а не членам его семьи, затраты, трудности и неудобства, связанные с работой в сельской местности. Кроме того, указанная денежная выплата была получена ФИО2 после вынесения судом решения о расторжении брака, в связи с чем на нее не распространяется режим совместной собственности супругов. Также указала, что не подлежат удовлетворению требования о признании совместной собственностью истца и ответчика имущественного права требования на объект долевого строительства, поскольку договор участия в долевом строительстве был заключен между ответчиком ФИО2 и ООО "Загорская <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, т.е через год после расторжения брака с истцом. Предметом данного договора является квартира по адресу: <адрес>. Квартира передана ФИО2 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, но государственная регистрация права собственности на квартиру до настоящего времени не оформлена, так как застройщик не произвел постановку дома на кадастровый учет. Квартира приобреталась на совместные денежные средства ФИО2 и ФИО6, с которым ФИО2 намерена создать семью. Квартира была приобретена за 1 545 000 рублей. Оплата производилась частями: 800000 рублей за счет первого взноса наличными денежными средствами, из которых 400000 рублей являлись личными денежными средствами ФИО6 от проданной автомашины. Частично в размере 745000 рублей денежные средства были внесены за счет кредитных средств ПАО «Банк <данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета 40№, открытого на имя ФИО2 для оплаты по договору ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма денежных средств, поступивших в счет оплаты кредитных обязательств, составила 794942,58 рублей, из которых 46928,08 рублей было оплачено ФИО6 безналичным путем, 238000 рублей оплачено ФИО8 (отцом ФИО6) также безналичным путем, 150000 рублей оплачено ФИО7 (мамой ФИО6). Остальная сумма была выплачена ФИО2 из личных средств за счет доходов от трудовой деятельности после расторжения брака. На основании изложенного просит в требованиях истца ФИО1 отказать, а также применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку о получении ФИО2 компенсационной выплаты в размере 1000000 рублей истцу ФИО1 было известно еще в 2015 году, когда ФИО2 подписала договор с Минздравом Московской области (л.д.79-84).

Представитель 3-его лица ООО "Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-его лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.В соответствии с ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 01.12.2014 года №418-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», в 2015 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 45 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2015 году на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2015 году осуществляется за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации в равных долях.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 Также указанным решением произведен раздел совместно нажитого имущества сторон. Решение вступило в законную силу 06.11.2015г. (л.д.24-26).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Московской области, ГБУЗ МО «<данные изъяты>» и медицинским работником ФИО2 был заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в 2015 году (л.д.151-155). Денежные средства по указанному договору в размере 1000000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет медицинского работника ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>» (л.д.156-164).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является однокомнатная квартира по адресу: <адрес> Цена договора 1545000,00 рублей (л.д.110-117). Денежные средства в размере 1545000 рублей были внесены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85). 800000 рублей были внесены наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87). Оставшаяся денежная сумма была внесена за счет кредитных денежных средств в размере 745000 рублей по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк «<данные изъяты>» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного договора следует, что он являлся целевым – на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1545000 рублей. В разделе «основные параметры кредитования» кредитного договора указано, что сумма кредита 745000 рублей, первоначальный взнос покупателя за приобретаемую недвижимость – 800000 рублей, срок кредита 240 месяцев (л.д.173-190). Оплату по кредитному договору производила как сама ФИО2, так и ее гражданский муж ФИО6 и его родители – мать ФИО7 (перевела 150000 рублей в счет погашения кредита ФИО2) и отец ФИО8 (перевел 238000 рублей в счет погашения кредита ФИО2 (л.д.85-99).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ей известно, что ее сын ФИО6 проживает с ФИО2 гражданским браком и решили купить совместную квартиру до заключения брака. Она и ее супруг помогали деньгами сыну и ФИО2, чтобы они расплатились за квартиру. Она перечислила 150000 рублей, а ее муж 238000 рублей в апреле 2017года (л.д.212 об.)

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он знает ФИО2 с 2010 года. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает совместно с ФИО2 по адресу: <адрес> квартире принадлежащей его матери. Поскольку он и ФИО2 намерены проживать совместно и вступить в брак, то они решили приобрести свою квартиру. ФИО2 был одобрен кредит, а он (ФИО6) продал автомашину за 400000 рублей для того, чтобы вложить их в первоначальный взнос на покупку квартиры по договору долевого строительства. Кредит они погашали совместно, а также им помогли его родители. В конце 2018 года – начале 2019 года они сделали ремонт в квартире. Ему известно, что ФИО2 получила в 2015 году единовременную выплату в размере 1000 рублей, которые она перевела на другой счет, чтобы их не заблокировал ее бывший муж. ФИО9 было известно о спорных денежных средствах и он в судебном процессе в апреле 2016 года говорил, что ФИО2 должна ему выплатить половину от этих денежных средств. Ему известно, что спорный 1000000 рублей был потрачен ФИО2 на выплату денежных средств ФИО1, присужденных по решениям суда, на погашение кредита и небольшая часть на покупку автомобиля в 2017 году. (л.д.212-213).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с 2008 года она знает семью ФИО12. Показала, что в 2015 году в выходной день осенью она была в гостях у ФИО12. ФИО1 нашел в автомобиле документы и узнал, что ФИО2 должна получить по программе «Земский доктор» 1000000 рублей. Он выразил недовольство, что ФИО2 ничего ему не рассказала про эти деньги, хотел, чтобы она поделилась с ним (л.д.213).

Как следует из ответа на запрос суда Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 01.12.2014г. №418 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), Постановлением Правительства Московской области от 24.06.2015 №480/24 «О единовременных компенсационных выплатах медицинским работникам в 2015 году», приказом Министерства здравоохранения МО от 03.07.2015г. №925 «О реализации Постановления Правительства Московской области от 24.06.2015г. №480/24, а также Договором не закреплено целевое назначение единовременной компенсационной выплаты (л.д.219).

Разрешая вопрос о природе единовременной компенсационной выплаты, суд придерживается позиции, изложенной в частности в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2019 года №72-КГ19-5, где указано, что единовременная компенсационная выплата в размере 1000000 рублей носит целевой характер, предоставляется медицинским работникам с целью стимулировать их переезд на работу в сельские населенные пункты, рабочие поселки, поселки городского типа, направлена на закрепление медицинских кадров в сельских населенных пунктах и компенсацию связанных с переездом и обустройством затрат и неудобств, обусловленных менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами (л.д.83-91). Несмотря на то, что действующим правовым законодательством не установлено, каким именно образом медицинский работник имеет право распорядиться данной выплатой, однако указанная выплата является компенсационной, то есть ее цель – компенсировать медицинскому работнику затраты на переезд, обустройство и менее комфортные условия в сельской местности, в связи с чем суд считает, что данная выплата носит целевой характер, а следовательно не относится к общему супружескому имуществу и не подлежит разделу.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что для отнесения полученных одним их супругов доходов к совместной собственности супругов необходимо, чтобы они были получены в период брака. Однако, судом установлено, что спорная выплата в размере 1000000 рублей была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ..

Ответчиком ФИО2 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца (л.д.79), в котором ФИО2 указала, что о полученной компенсационной выплате в размере 1000000 рублей истец знал еще летом 2015 года, когда она подписывала Договор с Минздравом Московской области и в дальнейшем высказывал намерение разделить эту выплату, однако предъявил иск о разделе этой выплаты только ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец указал, что о единовременной выплате, которую получила его бывшая супруга в 2015 году, ему стало известно только в ноябре 2019 года. Однако никаких доказательств в обоснование своей позиции, каким образом ему стало известно о единовременной выплате, полученной его бывшей супругой в 2015 году только в 2019 году, тогда как более четырех лет они совместно не проживают, истцом суду не предоставлено.

Напротив свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она была в гостях у семьи ФИО12 осенью 2015 года и была свидетельницей того, как ФИО1 нашел в машине документы на получение ФИО2 1000000 рублей по программе «Земский доктор».

Оснований не доверять показаниям свидетеля, которая не приходится родственницей сторонам, была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления требований о разделе общего супружеского имущества в виде единовременной компенсационной выплаты, полученной ФИО2 по программе «Земский доктор» в октябре 2015 года, а следовательно в этой части требования не подлежат удовлетворению в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Относительно требований ФИО1 о признании совместной собственностью истца и ответчика имущественное право требования на объект долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО "Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская", суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку часть 1 ст.34 СК РФ относит к общему имуществу супругов имущество, нажитое супругами в период брака, а договор участия в долевом строительстве № заключен между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е спустя год после расторжения брака.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 а к ФИО2 о признании денежных средств, полученных от государства совместной собственностью, признании совместной собственностью имущественное право на объект долевого строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева