Решение № 2-1797/2017 2-1797/2017 ~ М-1923/2017 М-1923/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-1797/2017

Дело № 2-1797/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года гор. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» обратилось в суд с иском в интересах ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 10 мин. в <адрес> произошло ДТП участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный №, которым управляла ФИО1, собственником которого является ФИО1, транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2 и транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный №, которым управлял ФИО6, собственником которого является ФИО6 В результате ДТП транспортному средству ФИО6 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП. Указывает, что автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ №. СПАО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства и признан случай страховым, 10.04.2017 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 178714,76 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО6 вынужден был заключить договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате, было составлено Экспертное заключение №-ЕВ от 14.04.2017 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 295702,25 рублей и договор №-ЕВ-УТС, на основании которого был составлен отчет УТС №-ЕВ-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 18895,50 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 135882,99 руб. (295702,25 руб. - 178714,76 руб.+ 18895,50 руб.) - возмещение ущерба транспортного средства и 13000,00 руб. - стоимость услуг эксперта. Во исполнение положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО6 обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией от 20 апреля 2017 года о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания в течение 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления соответствующего обращения была обязана рассмотреть его и удовлетворить выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Претензия СПАО "РЕСО-Гарантия" получена 25.04.2017 года. В результате рассмотрения претензии СПАО "РЕСО-Гарантия" была произведена доплата суммы страхового возмещения 18.05.2017 года в размере 21895,50 руб. Указывает, что ответчик на момент обращения с иском в суд не доплатил сумму в размере 113987,49 руб. и 13000,00 руб. - стоимость услуг эксперта. Считает взыскание расходов на оплату независимой экспертизы транспортного средства истца убытком, подлежащем возмещению со страховщика, так как истец в связи с недоплатой страхового возмещения был вынужден произвести расходы на проведение независимой экспертизы, а страховщик исполнил свои обязательства по проведению независимой экспертизы транспортного средства некачественно и после направления ему независимой экспертизы транспортного средства, проведенной истцом, произвел доплату на основании экспертизы истца. Уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО3

сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 92 222,74 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 13000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 10.04.2017 года по 17.05.2017 года – 43364,93 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.05.2017 года по дату вынесения решения суда (01.12.2017 года) – 181678,79 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 46111,37 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 руб., взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб.; понесенные судебные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 170,30 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2420 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 155).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 156, 157), в суд поступили возражения, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме, а также просит в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 10 мин. <адрес> произошло ДТП участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный №, которым управляла ФИО1, собственником которого является ФИО1, транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2 и транспортным средством LADA <данные изъяты>, регистрационный №, которым управлял ФИО6, собственником которого является ФИО6 В результате ДТП транспортному средству ФИО6 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП. Указывает, что автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства и признан случай страховым, 10.04.2017 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 178714,76 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS KS0Y5L составляет с учетом износа 295702, 25 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 18895,50 руб. Истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости права требования утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере 3000,00 руб., а также проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 10000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, оригиналы которых приобщены к материалам дела. 20.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты. 18.05.2017 ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере 21895,50 руб. Таким образом, всего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 200610, 26 руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводов экспертного заключения № 222/2017, проведенного ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, на 06.03.2017 года с учетом износа запасных частей составила 272 709 руб., величина утраченной товарной стоимости составила 20 124 руб.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащие доказательство экспертные заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера страховой выплаты, суд учитывает следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 40000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной в досудебном порядке ответчиком страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 272709 + 20124 – 178714,76 – 21895,50 = 92222,74 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 55, 60, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с 10.04.2017 по 17.05.2017 составляет 43364,93 руб. (272 709 + 20124 = 292833 руб. – 178714,76 = 114118,24 руб. х 38 х 0,01), за период с 18.05.2017 по 01.12.2017 составляет 181 678,79 руб. (272 709 + 20124 = 292833 руб. – 178714,76 = 114118 руб.24 коп. – 21895,50 руб. = 92222,74 руб. х 197 х 0,01), а всего 225 043 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, размер штрафа составляет 92222,74 х 50% = 46111,37 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа и финансовой санкции согласно ст. 333 ГК Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей, размер штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца до 35 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом не приняты во внимание экспертное заключение и отчет оценки утраты товарной (рыночной стоимости), то соответственно расходы по составлению данного заключения и отчета в размере 13000 руб. не подлежат возмещению в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 170,30 руб., расходы на оплату аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2420 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4144,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 92 222, 74 руб., неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 40 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2420 руб., расходы на почтовые отправления в размере 170,30 руб., расходы на оплату аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., а всего -199 313, 04 руб. (сто девяносто девять тысяч триста тринадцать руб. 04 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 4144,45 руб. (четыре тысячи сто сорок четыре руб. сорок пять коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.И. Маркина