Решение № 2-405/2024 2-405/2024~М-331/2024 М-331/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-405/2024

Дело №2- 405/2024

УИД-46RS0016-01-2024-000442-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

при секретаре Пожидаевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к ФИО6 ФИО15, ФИО11 ФИО16 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, в лице своего представителя ФИО13, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 2109», госномер А456 УО46, совершил наезд на стоящий автомобиль истца «Форд Фокус», госномер Н720РВ46. В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза, осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте которого ответчик был извещен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», госномер Н720РВ46 составила 125 669 рублей, которую истец просит взыскать, с учетом уточнения, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 3 713 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО12 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО13, который исковые требования поддержал в полном объеме, просили взыскать ущерб солидарно с обоих ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как автомобиль «ВАЗ 2109», госномер А456 УО46 он продал в 2015 или 2016 году ФИО18, однако договор купли-продажи у него не сохранился. В ГИБДД по поводу прекращения права собственности на автомобиль он не обращался, так как ему было некогда. До настоящего времени ему приходит транспортный налог на данный автомобиль, однако он его не оплачивает. В 2021 году к нему обратился ФИО8 и попросил забрать автомобиль «ВАЗ 2109», госномер А456 УО46 из ГИБДД <адрес>, так как он (ФИО3) являлся собственником указанного автомобиля. Он приехал в ГИБДД и забрал автомобиль, после чего передал его ФИО8, который обещал поставить автомобиль на учет в ГИБДД на себя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», госномер Н720РВ46, принадлежащего ФИО9, и автомобиля «ВАЗ 2109», госномер, А456УО46, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Из представленного материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 2109», госномер, А456 УО46, по указанному выше адресу совершил наезд на стоящее транспортное средство «Форд Фокус», госномер Н720РВ46, принадлежащее ФИО9 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО9, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, двигаясь по <адрес>, управлял транспортным средством «ВАЗ 2109», госномер А456 УО46, владелец которого не выполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, установленную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этот же день в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и позволяющих сделать вывод об отсутствии в ДТП вины ответчика ФИО2, либо о наличии вины иных лиц, не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, управлявший транспортным средством «ВАЗ 2109», госномер, А456УО46.

В результате ДТП автомобилю истца «Форд Фокус», госномер Н720РВ46, принадлежащему ФИО9, причинены технические повреждения.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков (РСА) гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2109», госномер, А456УО46, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем страховые выплаты истцу не производились.

Согласно подготовленному по заказу истца отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», госномер Н720РВ46, составляет 125 669 рублей.

Ответчики не оспорили размер причиненного потерпевшему ущерба, доказательства иного размера вреда не представили.

Оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его надлежащим доказательством размера причинения автомобилю «Форд Фокус», госномер Н720РВ46, технических повреждений в рассматриваемом ДТП, поскольку его выводы обоснованы и непротиворечивы, расчет произведен на основании данных акта осмотра транспортного средства, отчет составлен в соответствии с действующими нормами и стандартами, размер расходов на ремонтные работы, материалы и запасные части рассчитаны с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортному происшествию; квалификация оценщика сомнений не вызывает, подтверждена дипломом, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, свидетельством о праве осуществлять оценочную деятельность на территории РФ.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут у <адрес> в <адрес>, по вине ответчика ФИО2 истцу причинен ущерб в размере 125 669 рублей.

Судом также установлено, что владельцем транспортного средства «ВАЗ 2109», госномер, А456УО46, является ФИО3, что подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а также сведениями УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст.1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

И именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления транспортным средством иным лицом не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управляющий автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Довод ФИО3 о том, что он не является владельцем транспортного средства «ВАЗ 2109», госномер, А456УО46, поскольку продал его, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, однако право собственности ФИО2 на указанный автомобиль не зарегистрировано, и опровергается материалами дела.

Более того, в силу п. 2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства. Однако, ФИО3, продав транспортное средство «ВАЗ 2109», госномер, А456УО46, не проявил должной доли заботы, не проконтролировал регистрацию перехода права собственности на автомобиль к новому покупателю, а следовательно как собственник транспортного средства ФИО3 оставался также и его законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ, несущим гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что ФИО2, управлявшая автомобилем «ВАЗ 2109», госномер, А456УО46, без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку не был лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) на момент ДТП - ФИО3

Стоимость причиненного истцу ущерба без учета износа определена отчетом, не оспорена, доказательств иного размера вреда не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3, как собственника транспортного средства «ВАЗ 2109», госномер А456УО46, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 125 669 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при определении размера ущерба от ДТП понесены расходы на проведение оценки восстановительной стоимости ремонта в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 713 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований к ответчику ФИО3, поскольку несение истцом расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оплате госпошлины являлось необходимым для обращения в суд, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО17 к ФИО11 ФИО16 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 ФИО16, <данные изъяты> в пользу ФИО4 ФИО20 в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 125 669 (сто двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 713 (три тысячи семьсот тринадцать) рублей, а всего взыскать 139 382 (сто тридцать девять тысяч триста восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 ФИО21 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, 21 октября 2024 года.

Председательствующий судья В.Г. Самойлова