Постановление № 5-103/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 5-103/2017

Дело №5-103/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2017 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Шишова Е.А.

рассмотрев в зале судебных заседаний Бежецкого городского суда Тверской области по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, на иждивении детей и иных лиц не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого, к административной ответственности привлекавшегося,

потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес>, русского, гражданина РФ, не женатого, на иждивении детей и иных лиц не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: по адресу: <адрес>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

07.07.2017 около 19 часов по адресу: <адрес> (во дворе) в ходе конфликта между ФИО3 и ФИО1, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО3 нанес ФИО1 один удар рукой по правой стороне лица, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. Заключением эксперта № от 08.07.2017 установлено, что у ФИО1 обнаружен кровоподтек в скуловой области справа, который возник от действия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой за 1-2 дня до момента осмотра, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья, не повлекли незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не причинили вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину в правонарушении признал частично, что в этот день у него и ФИО1 был конфликт, пояснил, что с потерпевшим, который является его соседом, у него давно имеется конфликт по бытовым вопросам, а именно по заливу его квартиры, выносу мусора и другим. Конфликты возникают ежемесячно. 07.07.2017 вечером около 19 часов он косил траву у дома, был трезв, увидел потерпевшего ФИО1 и подойдя к нему выразил претензию относительно залива его квартиры в июле 2017 года ФИО1 и необходимости проведения ее ремонта. Рядом с ФИО1 стояла его супруга. Разговор между ними шел на повышенных тонах. Затем вышла мать ФИО3 и сказала, чтоб он шел домой, после ее слов он пошел домой. Ударов по лицу ФИО1 он не наносил, полагает что телесные повреждения на лице ФИО1 мог получить когда ремонтировал машину или еще где-нибудь, так как в семье потерпевшего употребляют спиртные напитки. Считает что потерпевший оговорил его, ввиду имеющихся претензий по заливу квартиры и другим бытовым вопросам. Когда он подошел в ФИО1 поговорить, он не знает были ли на лице ФИО1 какие-либо повреждения. Он имеет судимость по ч.4 ст. 111 УК РФ, в настоящее время находится под административным надзором. Имел административные нарушения за нарушение Правил дорожного движения и за несоблюдение ограничений и обязанностей при административном надзоре. В настоящее время он не работает, живет на заработки супруги, так же ему помогает его мать.

Суд оценивает такие показания ФИО3, отрицавшего нанесение удара ФИО1, критически, считает способом защиты, они не подтверждаются материалами дела, противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля и письменным материалам дела.

Несмотря на непризнание ФИО3 вины в совершении указанного административного правонарушения, его виновность в данном правонарушении полностью подтверждена материалами дела.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании, показал, что 07.07.2017 около 19 часов он вернулся с женой домой на машине. Машину поставил в гараж. В этот момент к нему подошел его сосед ФИО3, который по внешним признакам был в состоянии опьянения. В правой руке он держал косу. ФИО3 начал скандалить, что подаст на него в суд по заливу квартиры и сожжет машину. На слова ФИО3 его жена ФИО2 ответила, что все застраховано, после чего ФИО3 нанес ему удар рукой в правую сторону лица и ушел домой. От данных действий ФИО3 он испытал физическую боль и у него появился синяк. После произошедшего, ФИО1 позвонил в полицию. Приехавший сотрудник полиции заходил в квартиру ФИО3, но его жена сказала, что он спит. ФИО1 было выдано направление в больницу. 08.07.2017 года он сходил в больницу и его осмотрели. ФИО1 пояснил, что действительно у него с ФИО3 были споры по бытовым вопросам, но он неприязни в связи с этим к нему не испытывает, ранее ФИО3 на него не поднимал руку.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО1, пояснила, что является сожительницей ФИО1 они вместе проживают в <адрес> Их соседом является ФИО3 07.07.2017 вечером около 18.00-19.00 часов она приехала с ФИО1 домой, он был трезв. К ним подошел ФИО3, он был в нетрезвом состоянии и стал предъявлять претензии по машине и что сожжет ее, на что она ответила, что машина застрахована, после чего он ударил кулаком левой руки по правой щеке ФИО1, где у него появился синяк на щеке и у глаза. В правой руке, которая была забинтована, ФИО3 держал косу. ФИО1 позвонил в полицию, ему дали направление в больницу. На следующий день ее сожитель освидетельствовал побои в больнице. ФИО3 и ранее скандалил с ними по заливу квартиры, выносу мусора и другим бытовым вопросам.

Суд считает эти показания потерпевшего и свидетеля правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, не изменялись, согласуются с показаниями данными при проведении по материалу проверки, а также с письменными доказательствами, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, оснований для оговора ФИО3 данными лицами, судом не установлено.

Факт правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 11.10.2017г. №, телефонным сообщением ФИО1 от 07.07.2017 г., поступившим в отдел полиции в 19 часов 28 мин., в котором он сообщил о том, что его сосед ФИО3 ударил его по лицу на улице, а также заявлением потерпевшего с просьбой привлечь ФИО3 к ответственности за нанесение 07.07.2017 одного удара в лицо.

В тот же день 07.07.2017 УУП МО МВД России «Бежецкий» было вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 08.07.2017 г. у ФИО1, обнаружен кровоподтек в скуловой области справа, который возник от действия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой за 1-2 дня до момента осмотра, которые не вызовут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Доводы ФИО3, что ФИО1 получил данные телесные повреждения в другом месте не состоятельны, поскольку с заявлением о совершенном деянии он обратился сразу после их ссоры, то есть 07.07.2017, в тот же день была назначена медицинская судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что кровоподтеки возникли за 1-2 дня до осмотра.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и такие его действия квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, тяжесть содеянного, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО3 привлекался к уголовной ответственности по ч.4 ст. 111 УК РФ, над ним установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности в области нарушения ПДД, а так же за ненадлежащее прохождение административного надзора, что не отрицает сам ФИО3, не работает, но имеет работоспособный возраст, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства.

При назначении наказания суд учитывает отношение ФИО3 к содеянному, тот факт, что он потерпевшему извинений не приносил, а так же что аналогичных правонарушений не совершал.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, судом не установлено.

С учетом всех вышеприведенных данных полагаю целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья п о с т а н о в и л :

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Штраф подлежит уплате в соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Сумма штрафа должна быть внесена в Управление Федерального казначейства по Тверской области (МО МВД России «Бежецкий»)

ИНН <***> КПП 690601001,

Счет 401 0181 060000 00 10005

Банк получателя: Отделение Тверь гор. Тверь по Тверской области

БИК банка 042809001

Код ОКТМО 28604101

КБК 1881 16 90050 05 6000 140

УИИ №

Судья