Решение № 2-912/2025 2-912/2025~М-714/2025 М-714/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-912/2025

№ 2-912/2025

УИД 72RS0008-01-2025-001846-47

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Упорово 27 августа 2025 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И. В.,

при секретаре Сырчиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

САО «РЕСО – Гарантия» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования истец мотивирует тем, что 19.01.2025 между истцом и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис ...) владельца транспортного средства марки ГАЗ NEXT, регистрационный номер ..., сроком на один год. 25.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля HAVAL JOLION, регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО3 повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю потерпевшему в размере 141 700 рублей. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО, истец просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО- Гарантия" в счет возмещения ущерба 141 700 рублей и 5 251 рубля на оплату государственной пошлины.

Определением от 30.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, АО «Альфа-Страхование», ООО «АВТОМАРКЕТ».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО3, представители АО «Альфа-Страхование» и ООО «АВТОМАРКЕТ», при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, уважительности причины своей не явки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения.

Согласно информации МО МВД РФ «Заводоуковский от 08.08.2025 ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства с 09.01.2024 по адресу: ....

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

На основании ст. 167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала УМВД по Тюменской области, 25 февраля 2025 года в 16 часов 20 минут по адресу: ...А ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ А21R33, государственный регистрационный знак ..., допустил открывание двери транспортного средства, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ХАВАЛ JOLION, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 марта 2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно копии страхового полиса серия ТТТ ... (л.д.14), следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ NEXT государственный регистрационный знак ..., ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами.

Как следует из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 05.03.2025 (л.д.17) гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ХАВАЛ JOLION государственный регистрационный знак ... ФИО3 застрахована в СПАО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису серия ХХХ ....

Владелец транспортного ХАВАЛ JOLION государственный регистрационный знак ..., ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», за выплатой страхового возмещения, решением от 25.02.2025, по заявленному событию случай признан страховым.

Из акта осмотра транспортного средства № АТ15478920 от 12.03.2025 (л.д.45) следует, что 12.03.2025 экспертом-техником ООО «Автомаркет» произведён осмотр автомобиля ХАВАЛ JOLION государственный регистрационный знак ....

Согласно экспертному заключению № ... ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 13.03.2025 (л.д.28-38) размер восстановительных расходов (без учета износа заменяемых деталей) автомобиля марки ХАВАЛ JOLION государственный регистрационный знак ..., составляет 113 379,86 рублей, размер восстановительных расходов (с учетом износа заменяемых деталей) – 99 840,50 рублей, размер восстановительных расходов округленный до сотен рублей (с учетом износа заменяемых деталей) – 99 800 рублей.

Согласно экспертному заключению № ... ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 14.03.2025 (л.д.39-50) величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства – автомобиля марки ХАВАЛ JOLION государственный регистрационный знак ..., составляет 40 400 рублей.

Согласно счету ... от 04.03.2025 и платежному поручению ... от 07.03.2025 (л.д.25,26) ООО «АВТОМАРКЕТ72» ИП ФИО4 Л. за стоянку автомобиля ХАВАЛ JOLION государственный регистрационный знак <***> оплатило 8 500 рублей.

Решением САО «РЕСО-Гарантия» 14.03.2025 удовлетворены требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 99 800 рублей – размер ущерба, 8 500 рублей – хранение автомобиля, 33 400 – утрата товарной стоимости транспортного средства.

Платежным поручением ... от 24.03.2025 (л.д.53) САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение ООО «АВТОМАРКЕТ72» в размере 141 700 рублей, по по полису ТТТ7072576233.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

В силу изложенного прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения п. 3 ст. 200 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

Взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Анализ исследованных материалов дела позволяет суду прийти к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда транспортному средству марки ХАВАЛ JOLION государственный регистрационный знак ... в дорожно-транспортном происшествии 25.02.2025 являлся ФИО1, следовательно, в силу прямой нормы закона истец имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и Определении от 12 июля 2006 года N 377-О, которыми признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца САО «РЕСО – Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 221 рубля, подтвержденные копией платежного поручения ... от 11.07.2025 (л.д.6).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 192 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) в пользу САО "РЕСО- Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 141 700 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 251 рубля.

Ответчик вправе подать в Заводоуковский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного заочного решения путем подачи апелляционной жалобы, принесения прокурором апелляционного представления через Заводоуковский районный суд Тюменской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Судья подпись И. В. Севрюгина