Решение № 2А-801/2018 2А-801/2018 ~ М-703/2018 М-703/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2А-801/2018

<данные изъяты> № 2а-801 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 17.05.2018г.

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Тархановой Ю.И., рассмотрев административное дело по административному иску Гюльмаммедова АРо к УМВД России по ЯНАО об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25.01.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 о обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ от 23.01.2018г., полагая, что указанное решение принято преждевременно и необоснованно, причиной его принятия послужило привлечение его к административной ответственности, однако данные правонарушения незначительны, кроме того, принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в РФ несоразмерно последствиям для него и его семьи, в сравнении с совершенными им правонарушениями. Он уже длительное время проживает на территории Российской Федерации, ранее ему выдавалось разрешение на временное проживание, с детских лет он проживал в ЯНАО, окончил школу в г.Надым, в настоящее время он проживает в Надыме со своей гражданской супругой <данные изъяты> у него на иждивении четверо детей – <данные изъяты>, он единственный работающий в семье, в случае невозможности его пребывания на территории РФ материальное положение его детей ухудшится. Полагал, что при вынесении подобных решений должностное лицо должно исходить из принципов общего права, решение должно соответствовать требованиям справедливости, соразмерности, также отвечать характеру совершенного деяния. Просил отменить принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в РФ от 23.01.2018г.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что он давно проживает в Надыме, в настоящее время срок его миграционного учета истек, не продлен, он не может оформить миграционный учет и трудоустроиться, перебивается случайными заработками, в то же время с <данные изъяты> его ничто не связывает, его отец является гражданином РФ, более 30 лет проживает в Надымском районе, мать является гражданкой <данные изъяты>, он с семьей иногда навещает ее в <данные изъяты>, своего жилья в Надыме он не имеет, проживает гражданским браком с <данные изъяты> с которой у него четверо малолетних детей <данные изъяты> Брак не регистрировали, как-то не собрались за шесть лет совместной жизни, также и у детей в свидетельствах о рождении он не указан отцом, никак не соберутся оформить документы. Полагал, что принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в РФ нарушает его личные и семейные права, является чрезмерным вмешательством государства в личную жизнь истца и его семьи, о принятом решении узнал в апреле текущего года. Просил иск удовлетворить.

Представитель УМВД России по ЯНАО ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в отношении истца 23.01.2018г. принято решение о неразрешении въезда в РФ со сроком действия по 03.03.2020г. в соответствии с пп.4 ст.26 закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», основанием для принятия указанного решения послужил факт неоднократного (шесть раз) в течение трех лет 2015-2017гг. привлечения истца к административной ответственности за административные правонарушения – 25.04.2015г. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; 12.05.2015г. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ; 15.10.2016г. по ст.12.20 КоАП РФ; 10.11.2016г. по ст.12.14 КоАП РФ; 16.01.2017г. по ст.12.16 КоАП РФ; 20.07.2017г. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, постановления не обжалованы, вступили в законную силу. Основания для принятия оспариваемого истцом решения у УМВД имелись, предусмотренные КоАП РФ административные правонарушении, за совершение которых истец привлечен к административной ответственности, обладают высокой степенью общественной опасности, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не установлено. Уведомление о принятом 23.01.2018г. решении о неразрешении въезда в РФ направлено истцу почтовым сообщением 25.01.2018г. Истец имел временную регистрацию в г.Надым с 13.07 по 09.10.2017г. по <адрес>, с указанного времени на миграционном учете не состоит. Наличие на территории РФ гражданской супруги и детей не свидетельствуют о незаконности принятого УМВД решения. Также и правовые последствия, вытекающие из указанного решения о неразрешении истцу въезда в РФ не влекут за собой запрет на общение истца с родственниками за пределами РФ. Принадлежность родственных отношений на территории РФ истца не доказана. Примененное в отношении истца решение о неразрешении въезда в РФ обусловлено систематическим противоправным поведением истца, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность в РФ. Просила в иске к УМВД отказать.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что проживает в гражданском браке с истцом около шести лет, брак не регистрировали, поскольку имеются сложности – необходимо представить в ЗАГС справку из <адрес>, что истец не состоит там в браке. От ФИО1 у нее четверо детей, <данные изъяты>.рождения, три девочки и сын, в свидетельствах о рождении детей истец отцом не указан, при рождении первых троих детей она даже отчество указывала не истца, а его отца, не нравилось, как звучит. Она работает в ООО УК «Домовой», сейчас находится в декретном отпуске, состоит на учете в Управлении социальных программ как многодетная мать и малоимущая семья, ФИО1 не работает, не может трудоустроиться, из-за чего дома происходят ссоры, она ожидает, что его в любой момент могут депортировать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.227 КАС РФ, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку истец осведомлен о решении УМВД по ЯНАО о неразрешении ему въезда от 23.01.2018г. в апреле 2018г., при этом никаких документальных доказательств в подтверждение даты ознакомления истца с оспариваемым решением УМВД ранее указанного времени суду не представлено, суд находит предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок для оспаривания решения органа государственной власти на дату обращения с иском в суд не истекшим.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является гражданином <данные изъяты> Республики, последний раз въехал на территорию РФ 11.07.2017г. на срок по 09.10.2017г., состоял на миграционном учете по месту жительства <данные изъяты><адрес>, 09.10.2017г. срок миграционного учета истца истек, следовательно, с указанного времени он находится на территории РФ незаконно.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется также Федеральным законом от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (ст.ст.25-26).

В силу ст.25.10 закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается, за исключением случая, если указанный иностранный гражданин или лицо без гражданства передается иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу пп.4 ст.26 закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пп.5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Решением УМВД России по ЯНАО от 23.01.2018г. в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ввиду шести раз привлечения его к административной ответственности за период 2015-2017гг., сведения из базы данных Мигрант. Решением постановлено – закрыть въезд в Российскую Федерацию ФИО1 на три года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности – до 03.03.2020г., решение принято в соответствии с пп.4 ст.26 закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; также решением предписано оформить в отношении истца представление о неразрешении въезда в РФ. На основании указанного решения вынесено представление от 23.01.2018г., сведений о направлении истцу копии принятого решения о запрете въезда суду не представлено.

Судом истребованы постановления, послужившие основанием для вынесения указанного выше решения.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 25.04.2015г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами), назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Постановлением ОУФМС России по ЯНАО в г.Надым от 12.05.2015г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за то, что в течение двух месяцев со дня истечения очередного года от даты получения разрешения на временное проживание в РФ, не исполнил до 08.05.2015г. обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ за 2014г., назначено наказание в виде административного штрафа 2000руб.

Постановлением ОГИБДД от 15.10.2016г. истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи), назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением ОГИБДД от 15.10.2017г. истец привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки), назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением ОГИБДД от 06.01.2017г. истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы), назначено наказание в виде штрафа в размере 500руб.

Постановлением ОВМ ОМВД России по Надымскому району от 20.02.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за то, что в течение двух месяцев со дня истечения очередного года от даты получения разрешения на временное проживание в РФ, не исполнил с 07 марта по 07 мая 2016г. обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ за 2014г., назначено наказание в виде административного штрафа 2000руб.

Таким образом, учитывая представленные сведения и документы о привлечении истца к административной ответственности за множественные совершенные в период 2015-2017гг. административные правонарушения – шесть раз, решение УМВД от 23.01.2018г. о неразрешении истцу въезда в РФ на срок три года, принято законно и обоснованно. При этом суд находит, что реализация УМВД своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законам целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением истца.

При этом суд отмечает, что совершенные истцом административные правонарушения, послужившие основанием для запрета на въезд в РФ, обладают существенной степенью общественной опасности, являются грубыми и свидетельствуют о неуважении истцом законодательства Российской Федерации в области регулирования дорожного движения (с источниками повышенной опасности) и миграционного законодательства. Необходимо отметить также привлечение истца за управление автомобилем (источником повышенной опасности) в состоянии опьянения при отсутствии у него права управления, нарушение истцом миграционного законодательства дважды – в 2016 и за аналогичное правонарушение в 2017г., тем не менее, и по настоящее время истец продолжает находиться на территории РФ без соответствующих документов, т.е. незаконно.

Доводы истца о нарушении принятым решением УВМД его прав и прав его семьи, также необходимости учета его семейных обстоятельств, суд находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> с которой проживает истец, является гражданкой РФ, проживает в г<адрес> со своими детьми, дети: <данные изъяты>

Брак с гражданкой <данные изъяты> истцом не зарегистрирован, в свидетельствах о рождении детей <данные изъяты> истец отцом не указан.

В силу п.2 ст.1 Семейного кодекса РФ, признается брак, заключенный только в органах записи гражданского состояния.

Таким образом, только зарегистрированный брак влечет соответствующие правовые последствия для заключивших этот брак лиц.

В силу ст.47 СК РФ, права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Иными словами, свидетельство о рождении ребенка, в котором указаны родители ребенка, является единственным документом, подтверждающим факт родственных отношений ребенка и родителя.

С учетом изложенного ссылки истца на гражданскую супругу и малолетних детей несостоятельны, поскольку документально семейные обстоятельства истца не подтверждены. Ввиду этого доводы о семейных обстоятельствах истца не опровергают выводы суда.

Поскольку решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит, что в данном конкретном случае решение о неразрешении истцу въезда в РФ сроком на три года является адекватной мерой государственной реагирования на допущенные им нарушения законодательства РФ, соразмерной тяжести совершенных истцом правонарушений.

Частью 3 ст.62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации). Однако и иностранный гражданин при нахождении на территории Российской Федерации обязан соблюдать законы страны нахождения, нарушение иностранным гражданином права страны пребывания влечет для него негативные правовые последствия.

Таким образом, суд приходит к объективному и подтвержденному исследованными в судебном заседании доказательств в их совокупности выводу, что оспариваемое истцом решение УМВД не нарушает прав и законных интересов административного истца, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца судом не установлено, нарушений прав и законных интересов истца принятым решением УМВД по ЯНАО не допущено.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180, 226-227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Гюльмаммедову АРо в отмене решения УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в РФ от 25.01.2018г., отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 22.05.2018г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 22.05.2018г.

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2а-801 /2018 том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.