Решение № 2А-890/2020 2А-890/2020~М-869/2020 М-869/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2А-890/2020

УИД №61RS0057-01-2020-001941-76

2а-890/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

21 октября 2020 года р.п.Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, заинтересованное лицо ПРишлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, обосновывая свои требования тем, что в производстве Отдела судебных приставов по Константиновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района <адрес>, по гражданскому делу <номер скрыт>, о взыскании с ПРишлова Н.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа №МФО/810/0100700 от ДД.ММ.ГГГГ. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются. На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать СПИ ФИО2 устранить недостатки.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков УФССП России по <адрес> и Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признала суду пояснила, что были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, наложен запрет на выезд, вынесено постановление о наложение взыскания на денежные средства должника, согласно ответа пенсионного фонда, взыскание производилось из пенсии должника, когда поступление денежных средств прекратилось, был направлен запрос в ЗАГС, согласно которого должник умерла. После чего был направлен запрос нотариусу. В настоящее время в суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью должника. На основании чего исполнительное производство приостановлено. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Заинтересованное лицо ПРишлова Н.В. в судебное заседание не явилась, согласно сообщения отдела ЗАГС Администрации <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, в отношении должника ПРишлова Н.В., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебным приказом <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ были направлены запросы, в электронном виде, во все регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается Реестром электронных запросов по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счёту, усматривается, что производились перечисления в счёт погашения задолженности, по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП.

Согласно сообщению Отдела ЗАГС Администрации <адрес>, гражданка ПРишлова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос нотариусу Усть-Донецкого нотариального округа <адрес> о предоставлении информации о круге лиц вступивших в наследство.

Из сообщения нотариусу Усть-Донецкого нотариального округа <адрес>, усматривается, что согласно наследственного дела, заявление о принятии наследства никто не подавал. Наследственное дело после ПРишлова Н.В. открыто на основании претензии Ростовского РФ АО «Россельхозбанк».

Проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведёнными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку СПИ выполнены все необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по <адрес>, Отделу судебных приставов по Константиновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Константиновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года

Судья В.Г. Хачатурян