Апелляционное определение № 33А-785/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 33а-785/2026

В суде первой инстанции дело № 2а-4585/2025

УИД: 27RS0004-01-2025-005332-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Карбовского С.Р.

судей: Зыковой М.В., Чуешковой В.В.

при секретаре Агаповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2026 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Хабаровскому краю, врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Хабаровскому краю о признании незаконным заключения от 30.07.2025 об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия; восстановлении аннулированных разрешений серии РОХа № №; возвращении ему единиц оружия и патронов, указанных в протоколе от 31.07.2025 и заключении об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружий.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником 7 огнестрельных оружий, на которые ему в установленном законом порядке были выданы разрешения на хранения и ношения оружия. 30.07.2025 им было получено уведомление о вынесении заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия на основании п.3 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии». В последующем оружие и патроны к нему были изъяты. Оспариваемое решение (заключение) принято ввиду того, что им совершено два административных правонарушения, однако, он считает, что отсутствует признак повторности административных правонарушений; кроме того, не согласен с постановлениями по делам об административных правонарушениях, которые в настоящее время оспариваются.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, повторяя доводы иска и в судебном заседании суда первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что он был привлечен к административной ответственности за совершение разных по своему составу административных правонарушений, объектом посягательств по которым выступают неоднородные объекты посягательств: в области охраны и сохранения биологических ресурсов и общественный порядок и общественная безопасность, в связи с чем в его действиях отсутствует повторность совершения административного правонарушения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО3 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с административным делом судебной коллегией не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отделом лицензионно-разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1 выданы разрешения на хранения и ношение оружия:

серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия «ОП СКС», кал. 7,62/39, серия НБ, №, 1955 г.в.;

серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия «БАРС-4-1», кал.5,6/39, серия С, №, 1974 г.в.;

серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГг. на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия «ТИГР-1», кал. 7,62/54R, №, 1996 г.в.;

серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГг. на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия «MAUSER M03», кал. 9,3/62, Серия М, №, 2009 г.в.; «Ствол сменный», кал. 223 REM, Серия М, №; «Ствол Сменный», кал. 30-06 SPR, Серия М, №, 2009 г.в.;

серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГг. на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия «ИЖ-94 Север», кал. 5,6x39/20/76, №, 2007 г.в.;

серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГг. на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия «МЦ-21-12», кал. 12/70, серия АБ, №;

серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГг. ОЛРР по г. Хабаровску, на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия «ИЖ-59», кал. 12, серия В, №, 1961 г.в.

30 июля 2025г. врио начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 утверждено заключение об аннулировании указанных выше разрешений на хранение и ношение оружия, выданных ФИО1

31 июля 2025г. ФИО1 было получено уведомление об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружий.

Основанием для вынесения указанного заключения явилось привлечение ФИО1 повторно в течение года – 24.12.2024 и 29.05.2025 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира), и частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ (нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет).

На момент вынесения оспариваемого заключения от 30.07.2025 постановления по делам об административных правонарушениях, принятые в отношении ФИО1 вступили в законную силу.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО1 повторно в течение года привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений за нарушение правил охоты и нарушение общественного порядка, то оспариваемое заключение врио начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 от 30.07.2025, об аннулировании разрешений, является законным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее также - Закон N 150-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В п. 5 ч. 20 ст. 13 ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ установлено, что лицензия не выдается лицам, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

При этом федеральный законодатель не раскрывает содержания указанного понятия для целей Закона N 150-ФЗ (статья 1), следовательно, применению подлежат специальные нормы, то есть положения КоАП РФ, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 2 "Административное правонарушение и административная ответственность", главе 3 "Административное наказание", главе 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ, лицо считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

Повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (пункт 2 части 1 статьи 4.3).

Из анализа содержания статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что повторное привлечение в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (если административный штраф уплачен до дня вступления в законную силу соответствующего постановления - со дня уплаты административного штрафа).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обратил внимание, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Аналогичная позиция по вопросу, когда лицо считается привлеченным повторно к административной ответственности, высказана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П.

Таким образом, лицензия на приобретение оружия на основании пункта 5 части 20 статьи 13 Закона N 150-ФЗ не выдается лицу, которое после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания совершило одно из перечисленных в названном пункте административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора Управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края ФИО4 от 24.12.2024 ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 10.01.2025, обратного суду первой и апелляционной инстанции административным истцом не представлено.

Он же, 29.05.2025 постановлением инспектора ОЛЛР (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу 10.06.2025, обратного суду первой и апелляционной инстанции административным истцом не представлено.

Из указанного следует, что на момент принятия оспариваемого заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия, ФИО1 был повторно привлечен в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Срок, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию, не истек. Следовательно, обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, имелись.

Доводы о том, что совершенные правонарушения ФИО1 не обладают той степенью общественной опасности, которые являются основанием для вынесения административным ответчиком оспариваемого решения, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что административный истец привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, которое относится к главе 8 КоАП РФ, которой определены административные правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животным и ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, которое относится к главе 20 КоАП РФ, которой определены административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2026