Решение № 2-1596/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-1596/2017;) ~ М-1508/2017 М-1508/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1596/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 21 февраля 2018 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием ФИО1, представляющей интересы ответчика по доверенности <адрес>205 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску ФИО2 к СПАО СК «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО СК «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги.

Заявленное требование мотивировано тем, что 12.07.2017 года, в 16 часов 40 минут, по <адрес>, в <адрес>, водитель автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, ФИО5 допустила столкновение с автомобилем «Лэнд Круйзер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданско - правовая ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, в виду наступления страхового случая, в установленный законом срок он собрал необходимый для страховой выплаты пакет документов, и 01.08.2017 года обратился в страховую компанию.

Ответчик организовал осмотр видимых повреждений моего транспортного средства, и 15.08.2017 года перечислила истцу страховое возмещение в размере 20 500, то есть признала данный случай страховым.

Истец, будучи не согласным с размером страховой выплаты, обратился самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой).

29.08.2017 года истец пригласил представителя страховой компании на осмотр транспортного средства 06.09.2017 года, телеграмма была получена представителем компании 04.09.2017 года, однако, на осмотр представитель страховой компании не явился.

Согласно экспертному заключению № № от 15.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 424 860 рублей.

23.09.2017 года была подана претензия СПАО «Ингосстрах» с требованием доплатить страховую выплату, к которой была приложено экспертное заключение, квитанция об уплате стоимости независимой технической экспертизы, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, которая получена компанией 26.09.2017 года.

Однако, до настоящего времени требования истца не выполнены.

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ № от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей, то со СПАО «Ингосстрах» в истца пользу следует довзыскать страховую выплату в размере 379 500 рублей (400 000 рублей – 20 500 рублей).

Исходя из денежной суммы, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» - страховое возмещение в размере 379 500 рублей, сумма штрафа составляет 189 750 рублей. Факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подтверждается досудебной претензией.

Частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за недобросовестное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в следующем размере: 379 500 рублей * 1% * 182 = 690 690 рублей (где 379 500 рублей – незаконно невыплаченное страховое возмещение; 1% - неустойка, установленная законом; 182 – количество дней просрочки с 21.08.2017 года по 19.02.2018 года).

Однако, действующее законодательство устанавливает ограничение по сумме предельной неустойки – не более суммы причиненного ущерба, поэтому просит взыскать с ответчика 379 500 рублей.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно взысканной сумме, поэтому прошу удовлетворить мои исковые требования о взыскании с ответчика понесенных мною судебных расходов по уплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей и судебной автотехнической в размере 35 000 рублей, так как они подтверждаются квитанциями.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба в размере 379 500 рублей, штраф в размере 189 750 рублей, неустойку за недобросовестное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 379 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей и судебной автотехнической в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, уважительность неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, во избежание волокиты по делу, определил рассмотреть заявленный иск без участия истца и его представителя.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание ответчика лично явиться в суд, либо направить своего представителя, для участия в состязательном процессе, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должен отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел определяется днем поступления заявления в суд. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и суду показал, что в соответствии с ч. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортные средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

В соответствии с п. 3.16 Правил, СПАО «Ингосстрах» была организована независимая экспертиза путем выдачи направления истцу на экспертизу.

На основании заявления истца о страховой выплате и других документов, предусмотренных Правилами, СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае.

Неотъемлемой частью данного акта является экспертное заключение, согласно которого СПАО «Ингосстрах» принято решение об осуществлении страховой выплаты истцу.

На основании документов, предоставленных истцом, а также заключения, определившего размер ущерба в сумме 20 500 рубля, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 20 500 руб., что является полным возмещением ущерба от ДТП.

Истец не согласился с выплаченной суммой и направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 389 500 руб., неустойки и расходов на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб. В доказательство своих требований представил Экспертное заключение №, составленное ИП ФИО6

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая утверждается Банком России.

Принимая во внимание, что представленное заключение ИП ФИО6 не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, 28.09.2017г. СПАО «Ингосстрах» предоставило ответ на претензию ответчика, согласно которого у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для пересмотра размера страхового возмещения.

18.10.2017г. СПАО «Ингосстрах» заказало у ИП ФИО3 транспортно-трассологическое экспертное заключение №/ТР от 18.10.2017г., согласно которому повреждения автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный № № носят сомнительный характер и не могли возникнуть вследствии столкновения с автомобилем DaewooNexia, государственный регистрационный № №

Назначенную судом экспертизу, выполненную НЧЕУ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» нельзя признать допустимым доказательством, т. к. она выполнена с нарушением Единой методики ЦБ РФ, а именно в заключении судебного эксперта № от 23.01.2018 г. отсутствует приложение 1 - Смета (расчет) стоимости на (2) листах.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании штрафа, неустойки и считает их необоснованным по следующим основаниям.

СПАО «Ингосстрах» получило заявление о страховом случае 01.08.2017 г., организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и на основании заключения эксперта произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части 15.08.2017 года.

27.09.2017г. СПАО «Ингосстрах» была получена претензия истца с требованием о производстве дополнительной выплаты страхового возмещения и расходов на независимую оценку.

Однако представленное истцом заключение не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Тем более что между сторонами имеется спор о фактическом наступлении страхового случая, характеру полученных повреждений, при условиях заявляемых Истцом у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для пересмотра размера страхового возмещения.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не допускало нарушений действующего законодательства.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавалобы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В том случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании штрафа, неустойки просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, неустойки до разумных пределов.

Требование истца о взыскании морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит. В том случае если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании морального вреда, просим суд применить положения ст. 151 ГК РФ, определив размер с учетом степени вины ответчика, с учетом степени физических и нравственных страданий истца.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса необоснованно, незаконно и удовлетворению не подлежит.

Размер оплаты услуг эксперта является завышенным, кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, результаты которой не подтвердили результаты экспертизы, представленной истцом. В связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскание расходов услуги эксперта в разумных пределах или же пропорционально удовлетворенным требованиям подтверждается практикой высших судов.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы предствителя истца, исследовав материалы гражданского дела считает, что иск основан на законе и подлежит частитчному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

Судом установлено, что 12.07.2017 года, в 16 часов 40 минут по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Лэнд Круйзер Прадо», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Досудебный порядок урегулирования истцом соблюден.

Определением суда от 17 ноября 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом выводов которой комплекс повреждений автомобилю «Лэнд Круйзер Прадо», государственный регистрационный знак №, зафиксированных в административном материаел мог быть получен в результате ДТП, соответствует обстоятельствам ДТП 12 июля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт исследуемого автомобиля с учетом износа составляет 407 011,50 руб.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в обоснование решения результаты судебной автотехнической экспертизы, посокльку данное заключение содержит сведения о характере повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта. Заключение является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Из текста данного заключения следует, что при его составлении экспертом использовалась Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года и справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, как того требует действующее законодательство. Полномочия эксперта подтверждены документально и его профессионализм и компетенция не вызывает сомнений.

При этом суд исходит из того, что размер страхового возмещения по ОСАГО ограничен лимитом в размере 400000 рублей.

С учетом выплаченной ответчиком суммы 20500 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -страховое возмещение в размере 379 500 рублей ( 400000-20500).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 189 750 рублей, размер неустойки за период с 21.08.2017 года по 19.02.2018 года - 379 500 рублей * 1% * 182 = 690 690 рублей, однако, размер неустойки суммой страхового возмещения - 379 500 рублей.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В определении Конституционного суда РФ №-о от 21.12. 2000 года указано, что в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки и штрафа в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки и штрафа.

В связи с изложенным суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 185 000 рублей, размер штрафа – также до 185000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, соблюдая требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом также понесены расходы судебные расходы по оплате услуг оценщика, оплате судебной автотехнической экспертизы, эти расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально взысканной суммы в бюджет МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Иногосстрах» в пользу ФИО2 :

-страховое возмещение в размере 379 500 рублей;

-неустойку в размере 185 000 рублей;

-штраф в размере 185 000 рублей;

-моральный вред в размере 2000 рублей;

-расходы по проведению досудебной оценки в размере 20 000 рублей;

-расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей

Отказать во взыскании со СПАО «Иногосстрах» в пользу ФИО2 штрафа в размере 4750 рублей, неустойки в размере 194 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 10695 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Т. Бжассо