Апелляционное определение № 22-1058/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Григорьева Е.А. Дело № 22-1058/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

судей Сабашнюка А.Л., Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Белых А.Н.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Перфильева Д.В., удостоверение №, ордер № от 25 марта 2026 года,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Сотова С.С., удостоверение №, ордер № от 2 марта 2026 года

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Артема Колмогоровой М.А. на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, образование высшее, не замужем, имеющая двоих малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающая администратором в автосервисе «Механик» индивидуального предпринимателя ФИО8, зарегистрирована по адресу: <адрес>ём, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>ём, <адрес>, ранее осужденная,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Артемовского городского суда <адрес> по ст. 322.1 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 354-ФЗ от 04.11.2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года,

признана виновной осуждена

ст. 322.1 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 354-ФЗ от 04.11.2019 года) к 03 годам лишении свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 03 года.

На условно осужденную ФИО1 возложены следующие обязанности: в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ) по месту жительства; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в УИИ по графику, установленному данным органом; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 постановлено отменить.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Таджикистан, гражданин РФ, образование высшее, женат, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>ём, <адрес>, ранее осужденный,

- 13.10.2025 года приговором Артемовского городского суда Приморского края по ст. 322.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 354-ФЗ от 04.11.2019 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере миграции сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года,

признан виновным осужден

ст. 322.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 354-ФЗ от 04.11.2019 года) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере миграции, сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 02 года 6 месяцев.

На условно осужденного ФИО2 возложены следующие обязанности: в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ) по месту жительства; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в УИИ по графику, установленному данным органом; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 постановлено отменить.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере миграции, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 13.10.2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление прокурора Белых А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО2 его адвоката Сотова С.С. и защитника осужденной ФИО1 её адвоката Перфильева Д.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя, просивших приговор суда – оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Артемовского городского суда Приморского края от 23 декабря 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 322.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 354-ФЗ от 04.11.2019 года) за то, что он точно не установленное время, в период с 00.00 часов 01сентября 2022 года по 18.00 часов 18 октября 2022 года, находясь в неустановленном месте на территории Артемовского городского округа Приморского края, действуя умышленно из корысти, лично обратился к своей близкой знакомой лейтенанту полиции ФИО1, являющейся должностным лицом – инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, которая, в силу своего служебного положения обязана осуществлять постановку на миграционный учет временно пребывающих иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, с вопросом о возможности оказания ему содействия по организации незаконного пребывания гражданина Республики Таджикистан Свидетель №1 в Российской Федерации по ранее изготовленным ФИО2 подложным документам, являющимися основанием в соответствии с п. 10 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для продления срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и получил согласие, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с должностным лицом – инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО1 на совершение преступления;

ФИО1 признана виновной и осуждена по ст. 322.1 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 354-ФЗ от 04.11.2019 года) за то, что она в период времени с 00.00 часов 01 сентября 2022 года по 18.00 часов 19 октября 2022 года, являясь должностным лицом – инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Артему, по адресу: <адрес>, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Свидетель №1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно ранее достигнутой с последним договоренности, из иной личной заинтересованности, достоверно зная о подложности предоставленных ФИО2 документов в отношении гражданина Республики Таджикистан Свидетель №1, понимая, что законные основания для продления срока временного пребывания на территории Российской Федерации в отношении последнего отсутствуют, используя свое служебное положение, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, в том числе постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», внесла ложные сведения в систему миграционного учета МВД России прикладного программного обеспечения «Территория», утвержденного нормативным актом МВД России, в отношении гражданина Республики Таджикистан Свидетель №1, незаконно продлив срок пребывания последнего на территории Российской Федерации с 18 октября 2022 года по 12 октября 2023 года, тем самым, организовав незаконное пребывание указанного лица в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании, подсудимая ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, свою вину не признала, подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств, представленных сторонами.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Колмогорова М.А., считая приговор незаконным и необоснованным, обжаловала приговор суда в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель ссылается на то, что при принятии решения судом о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сами обстоятельства совершенного преступления.

Суд фактически не учёл, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против государственной власти, порядка управления, связанное с организацией незаконной миграции - созданием благоприятных условий для осуществления иностранными гражданами незаконного пребывания на территории Российской Федерации. Не приняты во внимание обстоятельства при которых деяние, связанное с организацией незаконной миграции, было совершено за вознаграждение, способ его совершения, определяющие характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления.

Полагает, что судом не соблюдены требования уголовного закона о справедливости назначаемого наказания, цели которого в виде исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в том числе связанных с незаконной миграцией, не будут достигнуты в полном объеме. В связи с этим, исправление обоих осужденных возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации осужденными преступных намерений, наличия у них умысла на совершение инкриминируемого преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Считает, итоговое судебное решение в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению в части исключения указания на применение условной меры наказания в виде лишения свободы с необходимостью определения местом отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор суда - изменить, исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, местом отбывания наказания каждому осужденному, определить исправительную колонию общего режима.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По приговору Артемовского городского суда Приморского края 23.12.2025 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина – гражданина Республики Таджикистан Свидетель №1, совершенную умышленно из корысти, группой лиц по предварительному сговору. При этом, в связи с тем, что при совершении преступных действий ФИО1 занимала должность инспектора в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г.Артему, то есть являлась должностным лицом, наделенной принятием организационно-распорядительных решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, её действия дополнительно квалифицировались судом с учетом признака «лицом с использованием своего служебного положения».

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, виновной себя в содеянном, не признавала. ФИО2 в ходе предварительного следствия виновным признавал себя полностью, в ходе судебного разбирательства, виновным себя признал частично, заявив, что в предварительный сговор с ФИО1 не вступал.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины и частичное признание своей вины ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, их виновность в содеянном, полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал свидетельские показания:

гражданина Республики Таджикистан Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах оформления в 2022 году документов, с целью незаконного продления срока пребывания на территории Российской Федерации (т.2 л.д.11-14);

начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Артёму ФИО10, подтвердившего, что после получения сведений о том, что инспектор ФИО1 проживает с ФИО2, в связи с чем ей нельзя работать в должности инспектора в данной службе и вести миграционный учет, ей было предложено перевестись в другую службу, но она отказалась, при проведении служебной проверки были установлены нарушения порядка постановки иностранных граждан на миграционный учет;

гражданки Свидетель №3, которая показала, что она никогда и ни с кем не заключала договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>ём, <адрес>, в которой была зарегистрирована с 27.06.2022 года по 17.07.2024 года, гражданина Республики Таджикистан ФИО11 она не знает, в брак с ним не вступала (т.2 л.д.23-26);

- а также документы на имя начальника ОВМ ОМВД России по г. Артёму представленные от имени Свидетель №1 от 10.11.2022 года:

+заявление о продлении миграционного учёта на срок 12 месяцев на основании того, что его супруга является гражданкой РФ. При осмотре данного заявления Свидетель №1 пояснил, что данное заявление он не писал, о существовании данного заявления не знал, почерк в заявлении не его, подпись в заявлении, сделанная от его имени, ему не принадлежит, у него подпись другая, такой подписи, которая стоит в заявлении, у него никогда не было;

+копия паспорта гражданина Таджикистана Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на семи листах. При осмотре данного документа Свидетель №1 заявил, что копии его действующего паспорта гражданина Республики Таджикистан ему делал ФИО2, когда он обратился к ФИО2 с вопросом продления срока пребывания на территории Российской Федерации;

+уведомление на 2 листах о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания 9978 в отношении гражданина Таджикистана Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который при осмотре данного уведомления показал, что данного уведомления он не видел, ФИО2 представил ему только отрывную часть, которая у него хранилась, а где в настоящее время находится эта отрывная часть, он не помнит;

+копия свидетельства о заключении брака между Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданином Таджикистана и Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданкой РФ, серия II-ВС № от 01.10.2022 года, на 1 л., согласно которому составлена запись акта о заключении брака №. При осмотре данного документа Свидетель №1 заявил, что свидетельство является поддельным, так как он никогда не заключал брак с Свидетель №3;

+копия договора найма жилого помещения на 1 листе, согласно которому Свидетель №3, как наймодатель, предоставляет Свидетель №1, выступающему нанимателем, во временное владение и пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>ём, <адрес>, на срок с 17.10.2022 года до 17.10.2023 года. На обратной стороне в разделе подписей сторон имеются подписи от имени Свидетель №3 и Свидетель №1 Участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 заявил, что подпись в данном документе ставил не он, эта подпись ему не принадлежит; в отрывной части Уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, который ему передал ФИО2, местом пребывания был указан адрес: <адрес> (т.2 л.д.51-60, 61-62);

-сведениями из Управления записи актов гражданского состояния администрации Артемовского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ФГИС «ЕГР ЗАГС» и архивах ОЗАГС по Советскому району администрации <адрес> и ОЗАГС администрации городского округа Большой <адрес> не обнаружен бланк свидетельства о заключении брака II-ВС 620329 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40).

-сведениями из Управления записи актов гражданского состояния администрации Артемовского городского округа <адрес> №-И00838 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в федеральной государственной системе ЕГР ЗАГС не найдены записи о заключении брака, о расторжении брака в отношении Свидетель №1 и Свидетель №3 (т.2 л.д.93);

-результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по номерам телефона №, 8-914670-26-75 и №, находящихся в пользовании ФИО1 (т.2 л.д.30-41);

-выпиской из приказа от 29.05.2020 года № л/с, согласно которому ФИО1 с 01 июня 2020 года назначена на должность инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Артёму (т.2 л.д.120);

-копией должностного регламента (должностной инструкции), инспектора отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому городскому округу ФИО1 от 17.01.2022 года (т.1 л.д.74-80);

-приказом от 27.02.2023 года № л/с согласно которому, ФИО1 28 февраля 2023 года уволена со службы в органах внутренних дел по выслуге лет (т.2 л.д.82);

Суд первой инстанции, исследовав совокупность доказательств, представленных сторонами, достоверно установил фактические обстоятельства преступных действий ФИО1 и ФИО2, которые действуя единым совместным преступным умыслом, направленным на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина - гражданина Республики Таджикистан Свидетель №1, согласно ранее достигнутой договоренности. ФИО2, действующий из корысти, реализуя свой преступный умысел, получив от Свидетель №1 денежные средства за оформление документов, необходимых для продления пребывания на территории Российской Федерации Свидетель №1 Н.Х., осознавая противоправность своих действий, изготовил подложные документы, необходимые для продления законного пребывания на территории Российской Федерации, предоставил их своей знакомой ФИО1 занимавшей должность инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Артему, в полномочия которой входило принятие оформление документов о продлении срока пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, которая действуя из своей личной заинтересованности к ФИО2, с целью укрепления личных взаимоотношений, зная что представленные ФИО2 документы, являются подложными, используя своё должностное положение, внесла ложные сведения в систему миграционного учета МВД России прикладного программного обеспечения «Территория», утвержденного нормативным актом МВД России, в отношении гражданина Республики Таджикистан Свидетель №1, незаконно продлив срок пребывания последнего на территории Российской Федерации с 18 октября 2022 года по 12 октября 2023 года, тем самым, организовав незаконное пребывание указанного лица в Российской Федерации.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судебной коллегией установлено, что доказательства получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, оперативно-розыскные мероприятия, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты зафиксированы надлежащим образом. Документы, составленные при проведении оперативно-розыскного мероприятия, соответствуют всем требованиям предъявляемых законом и нормативным актам органов МВД России, оперативные сотрудники которого уполномочены проводить оперативно-розыскные мероприятия, установленные вышеуказанным федеральным законом. Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении обвиняемых были получены на законном основании и переданы органу расследования в соответствии с Инструкцией о порядке предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от 27.09.2013 года.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности данные в отношении ФИО1 и ФИО2 о их причастности к преступной деятельности, обоснованно являлись основанием для возбуждения уголовного дела и использования их в процессе доказывания.

Оснований не доверять информации, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, как и подвергать сомнению результаты процессуальных действий по закреплению результатов оперативно-розыскных мероприятий, не имелось.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и их процессуальное оформление были предметом тщательной проверки судом.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой в судебное заседание, обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников.

При наличии противоречий между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, суд обоснованно по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашал ранее данные показания свидетелей.

Как следует их материалов уголовного дела, свидетели до начала допросов предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, они в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, что исключает оговор и заинтересованность потерпевших и свидетелей в даче заведомо ложных показаний.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его показания данные им в ходе следствия, обоснованно оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, изложенных в протоколах в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что он допрашивался в присутствии защитника, до начала допроса в соответствии с ч. 4 ст. 46 УПК РФ он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показания. Оснований не доверять его показаниям, данным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные показания согласуются с другими исследованными доказательствами. Из протокола допроса ФИО2 видно, что от дачи показаний он не отказывался, показания записывались с его слов и им прочитаны, о чем имеются записи. Какие-либо замечания и дополнения от ФИО2 и его защитника не поступали, заявления о нарушении прав подозреваемого отсутствовали.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции, обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Протоколы следственных действий, связанных с осмотром изъятых документов, изъятых в ходе предварительного следствия, соответствуют положениям ст. 166 УПК РФ.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в содеянном, которые в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ могут толковаться в пользу осужденных, судебная коллегия, также не усматривает.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду первой инстанции, правильно установить фактические обстоятельства, совершенных преступных действий, связанных с незаконной организацией пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении.

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд первой инстанции счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2, при этом суд указал причины, по которым исследованные доказательства приняты в качестве достоверных и положены в обоснование приговора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», в статье 322.1 УК РФ под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами незаконного пребывания в Российской Федерации. Организация незаконной миграции квалифицируется, как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной статье, независимо от того, совершены ими такие действия или нет. При этом на квалификацию действий лица по ст. 322.1 УК РФ не влияет то, что иностранные граждане, в интересах которых совершено данное преступление, не были привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона совершение преступления группой лиц по предварительному сговору характеризуется наличием у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 изготовил поддельные документы, дающие право Свидетель №1 на продление срока пребывания в РФ, представил данные документы ФИО1, занимавшей должность в отделе миграционной службы, связанную с оформлением документов, подтверждающих законность пребывания иностранных граждан на территории РФ, которая их приняла, по итогам рассмотрения которых, было принято решение о продлении срока пребывания гражданина Таджикистана Свидетель №1 на территории РФ. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО1 действовали совместно и согласованно, при этом ФИО1, знала о подложности документов, представленных ФИО2, понимала, что законные основания для продления срока пребывания на территории РФ Свидетель №1 отсутствуют, вопреки требованиям закона и должностной инструкции использовав свое должностное положение, внесла ложные сведения о продлении срока пребывания иностранного гражданина в РФ в ППО «Территория», к которой имела доступ в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются также и тем, что ФИО2 передал подложные документы на имя Свидетель №1 именно ФИО1, а не другому инспектору ОВМ ОМВД России по г.Артему.

Поскольку сговор на совершение указанного преступления был достигнут до начала его совершения, при этом ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно, выполняя свои заранее определенные роли и преследуя единые преступные цели, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

С учетом того, что ФИО1 являлась должностным лицом исполнительного органа государственной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, судом первой инстанции при квалификации содеянного обоснованно учитывался квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно квалифицировал преступные действия:

ФИО2 по ст. 322.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №354-ФЗ от 04.11.2019 года) – как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

ФИО1 по ст. 322.1 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 354-ФЗ от 04.11.2019 года) – как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания виновным ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО1, квалифицированное судом первой инстанции по ст. 322.1 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 354-ФЗ от 04.11.2019 года), в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО2, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: явку с повинной (п. «и»), наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г»), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, нахождение на иждивении супруги, неоднократное оказание благотворительной помощи социально значимому объекту КГОБУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями г.Артема», оказание благотворительной помощи ПКО ВООВ «Боевое братство», БФ «Святая София», активное способствование на добровольной основе установлению лиц, причастных к организации многочисленных каналов незаконной миграции иностранных граждан, оказание помощи следственному отделу МО МВД России «Большекаменский» при расследовании уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному ФИО2, установленных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В полном объёме учтены сведения, характеризующие виновного ФИО2, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, оказывает помощь правоохранительным органам, оказывает благотворительную помощь, до совершения преступления по настоящему делу был не судим, тяжкое преступление совершил впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновной ФИО1, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: наличие у неё малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, состояние здоровья ребенка, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной ФИО1, установленных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В полном объёме учтены сведения, характеризующие виновную ФИО1, которая на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работу в НАО ПКО «ПКБ» характеризуется положительно, по нынешнему месту работу у индивидуального предпринимателя ФИО8 характеризуется положительно, до совершения по настоящему делу ранее не судима, впервые совершила тяжкое преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначения наказания ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2 и ФИО1, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, учитывая их роль в совершении преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет назначение наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семей, применил в отношении ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого установлен, с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не усмотрел, что не противоречит уголовному закону.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, при назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2, каждому, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также все значимые обстоятельства, в том числе данные характеризующие личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, назначение уголовного наказания ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы условным на основании ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку такое наказание будет отвечать принципам справедливости назначения наказания и достигнет цели наказания, исполнение которого, будет находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденных.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и с учётом установленных по делу обстоятельств, в том числе сведений характеризующих личности осужденных, не может быть признано чрезмерно мягким и несправедливым.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя об исключении при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, не могут быть признаны значимыми и свидетельствующим о наличии бесспорных оснований для изменения приговора и назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения, в том числе и подсудимый со своим защитником, активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

С учётом вышеизложенного, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Артем Колмогоровой М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Артема Колмогоровой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. В случае обжалования приговора суда и апелляционного определения в кассационном порядке, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гуменчук С.П.

Судьи Сабашнюк А.Л.

Чесноков В.И.