Апелляционное постановление № 22-16/2019 22-1859/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-16/2019

Судья Соколова Е.В. Дело № 22-16/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 января 2019 года

Курганский областной суд

в составе председательствующего судьи Артемьевой Г.А.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 на постановление судьи Далматовского районного суда Курганской области от 12 ноября 2018 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, <...> рубля <...> копеек,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего следователя Катайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курганской области от 10 августа 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, а именно о взыскании оплаты услуг адвоката, участвовавшего в производстве по делу о реабилитации, в размере <...> рублей.

Обжалуемым постановлением заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, взыскано, с учетом коэффициента инфляции, <...> рубля <...> копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, вынести новое решение, удовлетворив его требования о возмещении расходов за оказание юридической помощи в полном объеме. Считает, что суд снижая размер расходов за оказание юридической помощи не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы, а именно не учел надлежащим образом, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ вред, причиненный гражданину незаконным уголовным преследованием, возмещается государством в полном объеме, включая возмещение сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи. Размер указанных затрат подтвержден признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами, юридические услуги оказаны в полном объеме и оплачены. Выводы суда о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы считает несостоятельными, сделанными без надлежащей оценки объема и характера выполненной адвокатом работы, сложности и объема рассматриваемого дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора Далматовского района Тимошенко О.В. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 просит постановление судьи изменить, снизив размер возмещения имущественного вреда. Считает взысканную сумму завышенной, суд не оценил объем и характер выполненной адвокатом работы по защите ФИО1 по уголовному делу, соразмерность сумм оплаты труда объему выполненной работы: количество дней и объем рассматриваемого дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления ФИО1 и представляющего его интересы адвоката Шайдакиной Л.Л., поддержавших доводы жалобы заявителя, представителя Министерства финансов РФ ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностными лицами.

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1 у него в соответствии со ст. 133 УПК РФ возникло право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, который с учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Факт участия адвоката Бем Л.Д., представляющей интересы ФИО1 по соглашению, никем не оспаривается и подтверждается копиями судебных решений.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 за составление соответствующего заявления и защиту интересов в суде о реабилитации адвокату Бем Л.Д. уплачено <...> рублей, что подтверждено квитанцией.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем постановление судьи в части обоснования решения о присуждении ФИО1 суммы в размере ниже заявленной не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, включаются все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Присуждение судом суммы в размере ниже заявленной реабилитированным суммы понесенных расходов в связи с оказанием ему юридической помощи возможно лишь в том случае, если судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений. В таком случае суд присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

С учетом этого, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, оснований считать чрезмерно завышенной заявленную ФИО1 сумму в размере <...> рублей, выплаченных адвокату Бем Л.Д. за оказание юридической помощи по вопросу реабилитации, не имеется. Размер указанной суммы соответствует подтвержденным расходам ФИО1 на оплату услуг адвоката, который не превышает разумных пределов, соответствует объему выполненной адвокатом работы.

С учетом тех же обстоятельств, доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ являются необоснованными.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты реабилитированному в счет возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием, производятся с учетом уровня инфляции, к присуждаемым к возмещению суммам подлежит применению индекс потребительских цен по Курганской области.

Таким образом, расходы заявителя на оказание юридической помощи по вопросу реабилитации подлежат возмещению в размере <...> рубля (<...>)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Далматовского районного суда Курганской области от 12 ноября 2018 года по заявлению ФИО1 изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 <...> рубля в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, понесенных им в результате незаконного уголовного преследования.

В остальном постановление оставить без изменения - апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева