Решение № 2-1094/2025 2-1094/2025(2-12685/2024;)~М0-10556/2024 2-12685/2024 М0-10556/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-1094/2025

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

63RS0029-02-2024-010649-38

07 февраля 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1094/2025 (2-12685/2024) по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что 20.09.2022 приобрел автомобиль Lada, 219140 GRANTA VIN №, белого цвета. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 833400 рублей. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок автомобиля 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее). Автомобиль приобретен истцом для личных бытовых нужд, не связанных с коммерческой деятельностью. Правила эксплуатации истец не нарушал, ТО пройдено своевременно, что подтверждается отметками в сервисной книжке.

В период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки:

1. Коррозия металла рамки радиатора;

2. Отрыв опор стоек передней подвески;

3. Негерметичность ГБЦ;

4. Разрушение сайлентблоков передней подвески;

5. Истирание оплетки троса ручного тормоза;

6. Трещины сайлентблоков задней подвески;

7. Коррозия ленточного хомута топливного бака;

8. Коррозия металла в районе буксировочной проушины;

9. Коррозия рамок дверей под резиновой окантовкой опускных окон;

10. Истирание ЛКП рамок дверей от контакта с уплотнителем;

11. Коррозия крышки лючка бензобака;

12. Деформация жабо;

13. Коррозия левого/правого крыла снизу в районе проема двери;

14. Стук карданчика рулевого управления;

На автомобиле истца имеются и другие дефекты.

15.07.2024 истец обратился к АО «АВТОВАЗ», а также к официальному дилеру изготовителя – АО «Самара-ЛАДА» г.Самара, с просьбой об устранении вышеуказанных недостатков. Ответчиком претензия получена 18.07.2024.

22.07.2024 в ответе на претензию истца ответчик сообщил о возможности обращения к любому дилеру, при выявлении недостатков их незамедлительно устранят.

23.07.2024. АО «Самара-ЛАДА» получило претензию истца. Однако в устранении недостатков истцу было отказано.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил:

1. Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки на автомобиле Lada, 219140 GRANTA VIN №.

2. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- почтовые расходы на общую сумму 150 рублей (75+75).

Для установления наличия дефектов в спорном автомобиле ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением от 02.12.2024 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования выявлены следующие производственные недостатки: (Нумерации дефектов здесь и далее соответствует нумерации в исковом заявлении с последующим продолжением):

1 «Коррозия металла рамки радиатора», - многочисленные очаги точечной и щелевой коррозий в соединении панелей и усилителей рамки радиатора в нижней части;

3 «Негерметичность ГБЦ», негерметичность (запотевание) в соединении крышки головки и головки блока цилиндров;

4 «Разрушение сайлентблоков передней подвески», - озонное растрескивание подушек (втулок) правой и левой стоек стабилизатора передней подвески, смещение и растрескивание подушек стабилизатора передней подвески, расслоение (отделение металлических п резиновых частей) резинометаллических шарниров (сайлентблоков) правого и левого рычагов передней подвески;

7 «Коррозия ленточного хомута топливного бака», - коррозия крепежных элементов (хомутов) бензобака;

9 «Коррозия рамок дверей под резиновой окантовкой опускных окон», - очаги щелевой в соединении панелей рамок боковых дверей под уплотнителями опускных стекол;

10 «Истирание ЛКП рамок дверей от контакта с уплотнителем», - следы истирания ЛКП (полоса с измененными параметрами цвета и блеска и точечными очагами выкрашивания пленки ЛКП) на рамках передних и задней правой двери в верхней части от контакта с уплотнителями. Следов истирания на рамке задней левой двери не выявлено;

11. «Коррозия крышки лючка бензобака», - очаг коррозии в точке сварки на крышке люка бензобака;

12 «Деформация жабо», - деформация (коробление) левой накладки ветрового стекла с образованием неравномерного зазора;

13. «Коррозия левого правого крыла снизу в районе проема двери», - очаги коррозии на крыльях в задней нижней части, в зоне проема передних дверей;

16. Трещины ЛКП, очаги коррозии на передних крыльях в передней части, в зоне крепления переднего бампера;

17. Бампер передний — трещина, задиры со срезом пластика в левой части.

Дефекты, указанные в претензии и исковом заявлении №2 «Отрыв опор стоек передней подвески»; №5 «Истирание оплетки троса ручного тормоза», №6 «Трещины сайлентблоков задней подвески»; №14 «Стук карданчика рулевого управления», - не подтверждены (не выявлены при исследовании, не продемонстрированы представителем).

К производственным дефектам экспертом отнесены:

1. «Коррозия металла рамки радиатора», - многочисленные очаги точечной и щелевой коррозии в соединении панелей и усилителей рамки радиатора в нижней части;

3. «Негерметичность ГБ», - негерметичность (запотевание) в соединении крышки головки и головки блока цилиндров;

4. «Разрушение сайлентблоков передней подвески», - озонное растрескиваний подушек (втулок) правой и левой стоек стабилизатора передней подвески, смещение и растрескивание подушек стабилизатора передней подвески, расслоение (отделение металлических и резиновых частей) резинометаллических шарниров (сайлентблоков) правого и левого рычагов передней подвески;

9. «Коррозия рамок дверей под резиновой окантовкой опускных окон», - очаги щелевой коррозии в соединении панелей рамок боковых дверей под уплотнителями опускных стекол;

10. «Истирание ЛКП рамок дверей от контакта с уплотнителем», - следы истирания ЛКП (полоса с измененными параметрами цвета и блеска и точечными очагами выкрашивания пленки ЛКП) на рамках передних и задней правой двери в верхней части от контакта с уплотнителями;

11. «Коррозия крышки лючка бензобака», - очаг коррозии в точке сварки на крышке люка бензобака;

12. «Деформация жабо», - деформация (коробление) левой накладки ветрового стекла с образованием неравномерного зазора;

13. «Коррозия левого правого крыла снизу в районе проема двери», - очаги коррозии на передних крыльях в задней нижней части, в зоне проема передних дверей.

Экспертом установлены эксплуатационные дефекты:

16. Трещины ЛКП, очаги коррозии на передних крыльях в передней части, в зоне крепления переднего бампера;

17. Бампер передний — трещина, задиры со срезом пластика в левой части.

Относительно дефекта №7 «Коррозия ленточного хомута топливного бака». Экспертом установлено, что выявленный недостаток носит производственный характер, однако наличие коррозии на деталях, конструктивно не являющихся деталями кузова, в нормативно-технической документации не регламентировано, в связи с чем не могут быть квалифицированы как дефект.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие производственных дефектов, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, механических повреждений, следов вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственных дефекта, при проведении экспертного исследования не выявлено.

Причинно-следственных связей, между возникновением недостатков производственного характера и недостатками эксплуатационного характера, а также несоблюдением Руководства по эксплуатации, в результате исследований не выявлено.

Недостатков, проявившихся вновь после их устранения по гарантии, при исследовании автомобиля не выявлено.

Все установленные в данном экспертном заключении производственные дефекты являются устранимыми согласно технологии, разработанной заводом-изготовителем. Стоимость устранения производственных дефектов - 71 643 рублей; Временные затраты на устранение производственных дефектов — 28,0 н/ч.

Наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю Lada, 219140 GRANTA VIN №, хэтчбек, цвет белый, вариант-комплектации 21924-21-Е57 Comfort, имеющегося в продаже на первичном рынке на момент проведения экспертизы, является автомобиль Lada Granta лифтбек в комплектации 21914-В1-5DJ Comfort 24, стоимость которого в предложениях различных дилеров не отличается (соответствует рекомендованной цене завода-изготовителя) и составляет - 1 072 000 рублей. Значительных технических и/или влияющих н стоимость отличий исследуемого и аналогичного ему из производимых в настоящее время - не выявлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 9-10), в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд:

1. Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить производственные недостатки:

- Коррозия металла рамки радиатора;

- Негерметичность ГБЦ;

- Разрушение сайлентблоков передней подвески;

- Коррозия рамок дверей под резиновой окантовкой опускных окон;

- Истирание ЛКП рамок дверей от контакта с уплотнителем;

- Коррозия крышки лючка бензобака;

- Деформация жабо;

- Коррозия левого/правого крыла снизу в районе проема двери.

2. взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца:

- неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 25.07.2024 и по день вынесения судом решения, в размер 1000000 рублей;

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по момент фактического исполнения обязательства (10720 рублей в день);

- почтовые расходы в сумме 440 рублей 44 копейки;

- судебные расходы в размере 2600 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 138), в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Представил договор заказ-наряд №ЦЗ00897606 от 20.011.2025, который подтверждает, что все заявленные истцом недостатки устранены ответчиком 04.02.2025 (л.д.134-137). В случае удовлетворения требований, просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 20.09.2022 ФИО2 приобрел автомобиль Lada, 219140 GRANTA VIN №, стоимостью 833 400 рублей (л.д. 20-22).

Изготовителем является АО «АВТОВАЗ», что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д.19).

Согласно гарантийного талона № (л.д.23) установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100000 км пробега (что наступит ране). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Срок службы составляет 6 лет или 90000 км пробега (что наступит ранее).

Первым собственником автомобиля является ФИО2, что подтверждается сервисной книжкой (л.д. 25).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем 15.07.2024 ФИО2 обратился к ответчику с просьбой об устранении производственных недостатков. Требование получено адресатом 18.07.2024 (л.д. 14).

15.07.2024 истец также обратился к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» АО «Самара Лада» (л.д.16) с претензией об устранении недостатков в автомобиле.

22.07.2024 ответчиком на претензию истца дан ответ № в котором истцу предложено предоставить автомобиль любому официальному дилеру АО «АВТОВАЗ», указанному в сервисной книжке автомобиля, которые при выявлении недостатков незамедлительно их устранят.

23.07.2024 АО «Самара Лада» получена претензия истца. Ответом на которую было смс-сообщение, в котором сообщалось, что принять автомобиль дилер не может по техническим причинам (л.д.18)

Поскольку требования истца об устранении недостатков в автомобиле остались не исполнены, он обратилась в суд.

Для определения наличия производственных недостатков на автомобиле суд, не обладая специальными познаниями в области автотехники, назначил определением от 02.12.2024 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не оспаривали, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Напротив, ответчик, ознакомившись с экспертным заключением 20.01.2025, пригласил истца для устранения недостатков автомобиля.

Истец 20.01.2025 передал автомобиль, 04.02.2025 ремонтные работы завершены, 06.02.2025 транспортное средство возвращено истцу.

Таким образом, на момент вынесения решения суда, требования истца об устранении недостатков на автомобиле являются исполненными, в связи с чем, истцом не поддерживались.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 3000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 15.07.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков, которая получена 18.07.2024.

Требования потребителя устранены после обращения в суд.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Однако, законом предусмотрен 45-тидневный срок для устранения недостатков, в связи с чем, указанный срок со дня получения претензии об устранении недостатков истек 01.09.2024. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 02.09.2024.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость автомобиля на дату исследования составляет 1072000 рублей.

За период с 02.09.2024 по 04.02.2025 размер неустойки составляет: 1072000 рублей * 1 % * 155 дней = 1661600 рублей.

Размер процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ за аналогичный период, составляет 91 704 рубля 50 копеек.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 150000 рублей, который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не подлежит удовлетворению, поскольку обязательство исполнено ответчиком до вынесения решения судом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 76500 рублей ((150 000 + 3000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке не имеется и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в полном объеме в размере 76 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 2600 рублей и расходы по оплате почтовых услуг – 440 рублей 44 копейки, которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 №) к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей 44 копейки, судебные расходы в размере 2600 рублей, штраф в размере 76 500 рублей, а всего – 232 540 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 21.02.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1094/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-010649-38) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области