Решение № 2-355/2020 2-355/2020~М-234/2020 М-234/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-355/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Петровой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2020 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что осенью 2010 г. посредством интернет ресурса он направил заявку на кредитную карту в Тинькофф Кредитные Системы. 21 февраля 2011 г. кредитная карта активирована и кредитный договор акцептован путем снятия наличных. Вместе с картой он получил один экземпляр документов для подписания кредитного договора №, комплект документов для заемщика Тинькофф Кредитные Системы не отправил, подписанные документы отправлены обратно в банк.

Истец не согласен с начислением банком комиссий за использование средств сверх лимита, за операции, приравненные к снятию наличных, комиссий за снятие наличных, оплату услуг, оплатой за обслуживание карты, оплатой за услуги по страхованию жизни и здоровья, СМС оповещений.

В конце августа 2019 г. при подозрении в попытке мошеннических действий с картой она заблокирована по инициативе истца, в сентябре 2019 г. он заказал перевыпуск кредитной карты. 17 сентября 2019 г. новая карта активирована. В связи с возникшими финансовыми затруднениями при попытке воспользоваться картой оказалось, что все расходные операции по карте заблокированы, пополнение карты через приложение банка также невозможно. При обращении на горячую линию контактного центра банка ему заявлено, что эта блокировка запрошена им лично и отключению не подлежит.

30 октября 2019 г. в адрес банка истцом направлено заявление с требованием представить следующие документы: копию кредитного договора, копию договора страхования жизни и здоровья, предоставить полную банковскую выписку по списаниям в пользу ТОС, банковскую выписку за 2019 г. для анализа законности списаний и начислений процентов и комиссий. Данные документы истцу не направлены.

Исходя из своих расчетов, истец полагает, что заключенный с ним договор является кабальным, так как суммы переплат в счет не оказываемых услуг не давали возможности закрыть этот кредитный договор. Взять полную банковскую выписку не представляется возможным в связи с удаленностью офисов банка и необоснованным отказом банка предоставить банковскую выписку за 2019 г. путем направления почтовым отправлением.

ФИО1 просит суд признать кредитный договор № недействительным на основании отсутствия кредитного договора на руках заемщика ввиду отказа банка в его предоставлении и наличия признаков кабальности данной сделки; взыскать с банка убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, в размере 10 000 рублей, сумму 11 520 рублей, удержанную в счет оплаты услуг по недействительному договору с ТОС, проценты за пользование денежными средствами, списанными в пользу ТОС, в размере 6 081,91 рублей, средства списанные в счет оплаты комиссии за снятие наличных, в сумме 15 830 рублей, проценты за пользование денежными средствами, списанными в счет оплаты комиссии за снятие наличных, 11 814,54 рублей, средства, списанные в счет оплаты страхования кредитного договора, в сумме 100 223 рубля, проценты за пользование денежными средствами, списанными в счет оплаты страхования кредитного договора, 74 294,97 рублей, средства, списанные в счет оплаты обслуживания карты, в сумме 4 720 рублей, проценты за пользование денежными средствами, списанными в счет оплаты обслуживания карты, в сумме 2 806,67 рублей, средства, списанные в счет оплаты услуги СМС оповещений, в сумме 6 077 рублей, проценты за пользование денежными средствами, списанными в счет оплаты услуги СМС оповещений, в сумме 4 504,87 рублей, средства, списанные в счет иных комиссий, приравненных к снятию наличных, в сумме 15 901 рублей, проценты за пользование денежными средствами, списанными в счет оплаты иных комиссий, приравненных к снятию наличных, в сумме 2 710 25 рублей, средства, списанные в счет оплаты комиссии за использование средств сверх лимита, в сумме 3 510 рублей, проценты за пользование денежными средствами, списанными в счет оплаты комиссии за использование средств сверх лимита, в сумме 2 405,67 рублей, 25 000 рублей в счет компенсации морального ущерба за отказ в предоставлении кредитного договора, блокировку банковской карты без предоставления обоснованных причин данного действия, расходы по отправке почтового отправления в сумме 267,64 рублей, расходы по уплате госпошлины, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщил, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность признания сделки недействительной, если она была совершена под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы насилия, а также если сделка была совершена при стечении неблагоприятных жизненных обстоятельств для человека на таких условиях, что при обычной жизненной ситуации человек не стал бы заключать такую сделку (кабальная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены Законом.

Из искового заявления следует, что осенью 2010 г. посредством интернет ресурса истец ФИО1 направил заявку на кредитную карту в Тинькофф Кредитные Системы. 21 февраля 2011 г. кредитная карта активирована и кредитный договор акцептован путем снятия наличных. Вместе с картой истец получил один экземпляр документов для подписания кредитного договора №, комплект документов для заемщика Тинькофф Кредитные Системы не отправил, подписанные документы отправлены обратно в банк.

Истец оспаривает указанный кредитный договор, считая его кабальным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако такая обязанность АО «Тинькофф Банк» по настоящему делу не исполнена. Ответчиком не представлено возражений относительно предъявленных исковых требований, допустимых и относимых доказательств таких возражений, в связи с чем суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик уведомлен о требованиях истца, в том числе и в период рассмотрения иска в суде, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 136 199,94 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что права истца нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии с требованиями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 924 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, в размере 10 000 рублей, сумму 11 520 рублей, удержанную в счет оплаты услуг по недействительному договору с ТОС, проценты за пользование денежными средствами, списанными в пользу ТОС, в размере 6 081,91 рублей, средства, списанные в счет оплаты комиссии за снятие наличных, в сумме 15 830 рублей, проценты за пользование денежными средствами, списанными в счет оплаты комиссии за снятие наличных, 11 814,54 рублей, средства, списанные в счет оплаты страхования кредитного договора, в сумме 100 223 рубля, проценты за пользование денежными средствами, списанными в счет оплаты страхования кредитного договора, 74 294,97 рублей, средства, списанные в счет оплаты обслуживания карты, в сумме 4 720 рублей, проценты за пользование денежными средствами, списанными в счет оплаты обслуживания карты, в сумме 2 806,67 рублей, средства, списанные в счет оплаты услуги СМС оповещений, в сумме 6 077 рублей, проценты за пользование денежными средствами, списанными в счет оплаты услуги СМС оповещений, в сумме 4 504,87 рублей, средства, списанные в счет иных комиссий, приравненных к снятию наличных, в сумме 15 901 рублей, проценты за пользование денежными средствами, списанными в счет оплаты иных комиссий, приравненных к снятию наличных, в сумме 2 710 25 рублей, средства, списанные в счет оплаты комиссии за использование средств сверх лимита, в сумме 3 510 рублей, проценты за пользование денежными средствами, списанными в счет оплаты комиссии за использование средств сверх лимита, в сумме 2 405,67 рублей, 25 000 рублей в счет компенсации морального ущерба, расходы по отправке почтового отправления в сумме 267,64 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136 199,94 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 5 924 рубля.

Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Колесникова

Заочное решение в окончательной форме принято 22 сентября 2020 г.