Решение № 2-4424/2025 2-4424/2025~М-3589/2025 М-3589/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-4424/2025

№ 2-4424/2025

№ 34RS0002-01-2025-006904-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Забровского К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой И.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.07.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно через многофункциональный блокчейн-обозреватель сети TRON-Tronscan осуществил транзакцию на сумму 31 650 USDT (Tether) получателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен запрос в службу поддержки о возврате произведенной транзакции в связи с ошибочным переводом криптовалюты, однако, до настоящего времени криптовалюта истцу не возвращена. В соответствии с оценкой, имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ курс 1 USDT (Tether) к рублю составил 92 рубля 40 копеек. Таким образом, сумма ошибочно переведенная истцом ответчику составляет 2 924 460 рублей. Какие-либо денежные или иные обязательства у истца перед ответчиком отсутствовали и отсутствуют. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 924 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 245 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату суммы, которые предназначены для удовлетворения гражданином необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле. Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через многофункциональный блокчейн-обозреватель сети TRON-Tronscan ошибочно осуществил транзакцию на сумму 31 650 № (л.д. 13-14).

Данный кошелек № принадлежит ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен запрос в службу поддержки о возврате произведенной транзакции в связи с ошибочным переводом криптовалюты, однако, до настоящего времени криптовалюта истцу не возвращена (л.д. 17-19).

В соответствии с оценкой, имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ курс 1 USDT (Tether) к рублю составил 92 рубля 40 копеек (л.д. 15-16). Таким образом, сумма ошибочно переведенная истцом ответчику составляет 2 924 460 рублей. Какие-либо денежные или иные обязательства у истца перед ответчиком отсутствовали и отсутствуют.

Из представленной представителем истца переписки в мессенджере WhatsApp следует, что ответчик не отрицает наличие у него денежных обязательств перед истцом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договорных отношений между ФИО1 и ФИО3 не имеется, перевод денежных средств на общую сумму 2 924 460 рублей через многофункциональный блокчейн-обозреватель сети TRON-Tronscan со счета ФИО1 на счет ФИО3 был ошибочным, суд полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 924 460 рублей (31 650*92,40 руб.). Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 924 460 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, на основании ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 44 245 рублей 00 копеек, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 2 924 460 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 245 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.10.2025 г.

Судья Забровский К.Б.