Решение № 12-40/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-40/2020

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тавдинского районного суда <адрес> Рудаковская Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тавдинский" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в <адрес>, возле <адрес>, управляя транспортным средством оборудованным ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

В жалобе, поданной в Тавдинский районный суд <адрес>, ФИО1 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указав в доводах жалобы, что в нарушение требований п. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не были разъяснены его права и обязанности, о чем им указано в протоколе. Права и обязанности ему были разъяснены инспектором только после выражения не согласия с постановлением по делу об административном правонарушении. В протоколе в графе объяснения и замечания он указал, что сотрудник полиции изначально остановил транспортное средство, проверил документы, после чего уточнил «у Вас есть кто-то сзади?». На что ему был дан ответ, что сзади сидит девушка. ФИО2 открыл заднюю дверь и увидел девушку ФИО10 которая тянулась за сотовым телефоном, находящимся на зарядном устройстве в передней части салона автомашины. Транспортное средство в этот момент уже было остановлено. Принадлежащий ему автомобиль был остановлен в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут около здания по адресу: <адрес>. Движение осуществлялось со стороны <адрес> в направлении <адрес> участок дороги освещен плохо. Автомобиль сотрудников полиции был расположен перпендикулярно дорожному полотну, что исключает возможность освещения, останавливаемого транспортного средства фарами служебного автомобиля. Стекла его автомобиля имеют затемняющую пленку. Доказательной базы сотрудник полиции ФИО2 ему не представил. В протоколе об административном правонарушении в нарушении требований закона не были указаны свидетели, а именно пассажир, находившийся на переднем пассажирском сидении его автомобиля, при этом сотрудник полиции не дал ему возможность указать сведения о свидетеля в протоколе самостоятельно. В момент движения транспортного средства пассажир ФИО11. была пристегнута ремнем безопасности. Составленным в отношении неё постановлением по делу об административном правонарушении она также не согласна.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в части, пояснил, что пассажир, находившийся в его автомобиле на заднем сидении ФИО12 при движении транспортного средства была пристегнута ремнем безопасности, ремень безопасности был отстегнут ею после остановки транспортного средства. В связи с плохим освещением места, где был остановлен его автомобиль, сотрудник полиции не мог видеть, что пассажир была не пристегнута. Во время проверки его документов, инспектор даже не знал, что в автомашине на заднем сидении есть еще один пассажир. Каких-либо доказательств подтверждающих его вину, кроме доводов инспектора полиции, не имеется. Относительно иных доводов жалобы, пояснил, что их не поддерживает, по данному поводу претензий к сотрудникам ГИЬДД не имеет.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес>, инспектором ГИБДД был остановлен автомобиль Мазда 3, под управлением ФИО1, в котором она находилась в качестве пассажира на заднем сидении с правой стороны. При движении транспортного средства она была пристегнута ремнем безопасности. После того как инспектор ГИБДД остановил транспортное средство и начал проверять документы водителя, она отстегнула ремень безопасности, так как ей понадобился её сотовый телефон находившийся на зарядке в передней части автомобиля, а достать сотовый телефон будучи пристегнутой ремнем безопасности она не могла. В тот момент, когда она отстегнула ремень безопасности и потянулась за телефоном, инспектор ГИБДД открыл заднюю дверь автомобиля и увидел её. В отношении неё другим инспектором было составлено постановление о привлечении её к административной ответственности, с которым она не согласна. В связи с ночным временем суток, плохим освещением, наличием в автомобиле затемненных стекол, инспектор ГИБДД в момент движения транспортного средства не мог видеть, что она находится на заднем сидении автомобиля. С ФИО1 они длительное время состоят в дружеских отношениях.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, с ФИО1 они являются друзьями около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле под управлением ФИО1 в качестве пассажира на переднем сидении, во время движения спал. Он был пристегнут ремнем безопасности. Около 23 часов автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудником полиции, отчего он проснулся. У ФИО15., которая сидела в автомобиле сзади, сотовый телефон находился на зарядке. Когда она потянулась за телефоном, сотрудник полиции увидел её руку и спросил «кто-то есть еще в машине». До этого он её не видел.

Допрошенный инспектор ДПС МО МВД России «Тавдинский» ФИО2. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО17 нес службу по надзору за безопасностью дорожного движения, их служебный автомобиль находился по адресу <адрес>, в районе <адрес>. Участок дороги, где находился служебный автомобиль, был хорошо освещен. Около 23 часов им был остановлен автомобиль ФИО3. Когда указанный автомобиль проезжал мимо него, при этом инспектор ФИО16 включил на служебном автомобиле дальний свет и осветил движущееся транспортное средство, он увидел, что на заднем сидении автомобиля по середине между передними сидениями, выдвинувшись вперед, находится пассажир, который не был пристегнут ремнем безопасности, что ему было отчетливо видно. После остановки транспортного средства, он потребовал документы у водителя, им оказался ФИО1 В автомашине находился еще один пассажир на переднем сидении, был ли он пристегнут во время движения ему видно не было, так как пассажир спал. Когда он посветил фонариком в салон автомобиля, пассажир на заднем сидении уже сидел справа.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении судья не находит.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

ФИО1 данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку при управлении автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в силу чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в <адрес>, возле <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем ФИО3, государственный номер <данные изъяты> оборудованным ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Тавдинский» ФИО2., вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и составившего в отношении него протокол об административном правонарушении от указанной даты. В судебном заседании указанный инспектор ГИБДД полностью подтвердил обстоятельства указанные в рапорте, дав пояснения аналогичные сведениям, содержащимся в рапорте.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится. Пояснения инспектора ГИБДД ФИО2 полностью согласуются со сведениями указанным в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ФИО18 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО2 нес службу по надзору за безопасностью дорожного движения. В районе строения № по <адрес>, в <адрес>, инспектором ФИО4 был остановлен автомобиль ФИО3, государственный номер <данные изъяты> в котором на заднем сидении находился пассажир не пристегнутый ремнем безопасности, что было отчетливо видно, так как корпус его туловища и голова были выдвинуты вперед и находились на уровне спинок в промежутке переднего пассажирского и водительского сидений. Им в отношении пассажира, которым оказалась ФИО19 было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а впоследствии протокол об административном правонарушении.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО20. в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в жалобе, ни в судебном заседании. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названными должностными лицами, не имеется.

При этом, оценивая показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 суд не может признать их достоверными и допустимыми доказательствами отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в судебном заседании указанные свидетели пояснили, что с ФИО1 они состоят в тесных дружеских отношениях длительное время, что свидетельствует о их заинтересованности в избежании ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, свидетель ФИО24 является тем пассажиром, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое ею также оспаривается. А как пояснил свидетель ФИО25 во время движения транспортного средства под управлением ФИО1 и до его остановки инспектором ГИБДД он спал, следовательно, не мог видеть был ли пассажир, находившийся на заднем пассажирском сидении во время движения в районе здания № по <адрес> в <адрес> пристегнут ремнями безопасности.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО2 положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженных в непредставлении ему возможности дать объяснения, опровергаются данным протоколом, в котором содержатся письменные объяснения ФИО1, при этом права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему были разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе. Доводы ФИО1 относительно того, что инспектор ГИБДД не дал ему возможность указать в протоколе об административном правонарушении сведения о свидетелях, не являются основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку в настоящем судебном заседании право ФИО1 на представление доказательств, а именно свидетелей в свою защиту, было реализовано.

С учетом изложенных обстоятельств, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены, а само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тавдинский" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Судья Е.Н. Рудаковская.