Решение № 2А-2499/2019 2А-2499/2019~М-2308/2019 М-2308/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2А-2499/2019

УИД16RS0036-01-2019-003237-59

Подлинник данного решения приобщен к административному делу № 2а-2499/2019Альметьевского городского суда РТ

Дело № 2а-2499/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Уденеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району РТ об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обосновании требований указано, что недавно им получено уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Само решение, несмотря на направленный им запрос, до настоящего времени не получено. Как известно административному истцу, основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что он несколько раз привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения.

Указывая на то, что принятое решение ограничивает его права, затрагивает интересы и является вмешательством государства в его личную жизнь, а также на то, что административные штрафы им оплачены, просил признать незаконным оспариваемое решение административного ответчика о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, пояснил, что административные штрафы, которые явились основанием для вынесения оспариваемого решения, им уплачены. На территорию России ФИО1 проживает вместе со своей семьей более 13 лет, осуществляя трудовую деятельность на основании патента. На территории исторической родины связей с близкими родственниками не имеет. Родители его также проживают в г. Альметьевск. Двое из троих несовершеннолетних детей посещают общеобразовательные учреждения г. Альметьевск. Сын родился в ДД.ММ.ГГГГ году на территории России.

Представитель Министерства внутренних дел по РТ по доверенности ФИО2 в судебном заседание просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что оспариваемое ФИО1 решение о неразрешении въезда на территорию РФ на определенный срок законно и обоснованно, принято в рамках полномочий государственного органа.

Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по Альметьевскому району РТ ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что оспариваемое ФИО1 решение о неразрешении въезда на территорию РФ на определенный срок законно и обоснованно, принято в рамках полномочий государственного органа. Помимо указанных в решении нарушений, у ФИО1 имеются иные, по главе 12 КоАП РФ.

Выслушав доводы административного истца, представителя МВД по РТ и отдела по вопросам миграции ОМВД России по Альметьевскому району РТ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней", определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Названная выше норма (подпункт 11 части 1 статьи 27) Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носит императивного характера, подлежит применению с учетом требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как установлено в судебном заседании из сведений АС ЦБДУИГ ФИО1 до апреля 2018 года находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, путем получения патента на осуществление трудовой деятельности, данный факт сторонами не оспаривался.

На территории Российской Федерации проживает супруга административного истца ФИО4, с которой брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетние дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6 МДД.ММ.ГГГГ рождения и сын – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения (родившийся на территории Российской Федерации).

Несовершеннолетние дети административного истца посещают МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <данные изъяты>- образовательный центр «<данные изъяты>», что подтверждается справками, выданными данным учреждением.

Сын административного истца – ФИО6 посещает секцию по национальной борьбе «<данные изъяты>» Управления социальными объектами ПАО «Татнефть» и является победителем соревнований в данном направлении начиная с 2016 года.

Таким образом, у ФИО1 к. вся семья проживает на территории Российской Федерации, родственные связи с исторической родиной утрачены.

Из информации, представленной АЦ ЦБДУИГ ГУ МВД РФ по Самарской области, следует, что ФИО1 помимо привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ и 19.05.2017 по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, имеются сведения о привлечении к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, по большему количеству которых истекли сроки, в течении которых лицо считается подвергнутым административному наказанию. Сведений о том, что административный истец привлекался уголовной ответственности на территории Российской Федерации не имеется.

При этом, несмотря на то, что санкции указанных статей КоАП РФ (по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ) предусматривают помимо наложения административного штрафа и выдворение за пределы Российской Федерации, однако должностными лицами миграционного органа не предоставлено сведений о том, что дела об административных правонарушениях передавались на рассмотрение судье, наказание ограничено лишь назначением административных штрафов.

Вместе с тем, хотя ФИО1 к. нарушено миграционное законодательство, однако, сам по себе факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, совершенные нарушения не влекут обязательного выдворения за пределы Российской Федерации.

В данному случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности в области миграционного законодательства, что является основанием для неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о законности решения миграционного органа в целом, поскольку оно принято без учета тяжести содеянного, личности административного истца и его семейного положения, проживания со своими несовершеннолетними детьми, нуждающимися в его заботе и опеке, и имеющими устойчивые социально-адаптационные связи с Российской Федерацией, а потому не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой цели, являясь несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

Миграционным органом не подтверждена действительная необходимость применения в данной ситуации в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов решения о неразрешенииКазокову М.С. к. въезда на территорию Российской Федерации, и не учел, что административный истец длительное время находится на территории Российской Федерации, имеет прочные и постоянные связи со страной пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем доказательств того, что административным ответчиком соблюден указанный месячный срок, в материалах дела не имеется.

Последнее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 22 апреля 2019 года, данных о том, что данное обстоятельство не могло быть выявлено до 23.05.2019 (за 30 дней до принятия обжалуемого решения) административным ответчиком не представлено.

Представители отдела по вопросам миграции МВД России по Альметьевскому району РТ обладали сведениями, позволяющими своевременно выявить обстоятельства, являющиеся основанием для своевременного принятия решения о неразрешенииКазокову М.С. к. въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного пребывания ФИО1 к. на территории Российской Федерации, а также нарушение сроков принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что принятым отделом по вопросам миграции ОМВД России по Альметьевскому району РТ в отношении ФИО1 к. решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его прав и свобод на личную семейную жизнь, в связи с чем оспариваемое административным истцом решение не может быть признано правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1, - удовлетворить.

Признать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 сроком до 02 мая 2024 года, принятое отделом по вопросам миграции отдела МВД России по Республике Татарстан (утвержденное заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан) от 31 мая 2019 года, - неправомерным.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение закона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 12 июля 2019 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>