Решение № 2-2869/2018 2-2869/2018~М-2108/2018 М-2108/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2869/2018

№2-2869/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-и лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о демонтаже металлического гаража,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась с иском к ФИО4 о демонтаже самовольно установленного временного металлического гаража, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ выходом на место администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону был составлен акт обследования земельного участка ориентир по адресу: <адрес>, в соответствии с которым гараж, размерами 5,7 м. х 2.2м. х 2,5м., расположен вторым в первом ряду, параллельном <адрес>, с северо-восточной стороны от многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Стены гаража, кровля, ворота выполнены из металлических сварных листов. Подключение к электросети отсутствует. Правоустанавливающие документы, разрешающие размещение гаража в установленном порядке отсутствуют. Договор аренды земельного участка, занимаемого под гаражом, отсутствует. На основании протокола об административном правонарушении от 09.02.2018г. № ФИО1 не отрицает принадлежность ей спорного самовольно установленного временного металлического гаража за эксплуатацию которого постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № признана виновной по ч.1 ст.5.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях оДД.ММ.ГГГГ №-ЗС и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Кроме того, вышеуказанный земельный участок расположен охранной зоне объектов электросетевого хозяйства напряжение свыше 1000 вольт, что является нарушением постановления Правительства РФ от 24.01.2009г № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», согласно которому запрещено размещать в охранной зоне гаражи и стоянки всех видов машин.

06.03.2018г. лицу, эксплуатирующему указанный временный объект, направлено уведомление о необходимости демонтировать гараж и привести занимаемый земельный участок в первоначальный вид и удовлетворительное санитарное состояние.

Согласно Акту обследования земельного участка от 16.04.2018г., расположенного по адресу: <адрес>, требования данного уведомления в установленный срок не выполнены.

На основании изложенного администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, просила суд обязать ФИО2 демонтировать временный нестационарный металлический гараж, расположенныйвторым в первом ряду, параллельном <адрес>, с северо-восточной стороны от многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Представитель истца администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица: Департамента имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалиста архитектуры ФИО8 и специалиста 1 категории отдела архитектуры ФИО9 проведено обследование земельного участка, занимаемого временным металлическим нестационарным гаражом расположенным по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт обследования. В ходе обследования, установлено что, согласно протоколу об административном правонарушении № от 09.02.2018г., названный гараж находится в пользовании (эксплуатируется) гражданки ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, Новолесная 3 <адрес>. Комиссией установлено, что гараж, размерами 5,7м. х 2,2 м. х 2,5 м., расположен вторым в первом ряду, параллельном <адрес>, с северо-восточной стороны от многоквартирного жилого <адрес> гаража, кровля, ворота выполнены из металлических сварных листов. Подключение к электросети - отсутствует. Правоустанавливающие документы, разрешающие размещение гаража в установленном порядке – отсутствуют. Договор аренды земельного участка, занимаемого под гараж, отсутствует.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из объяснения ФИО1 следует, что гараж установлен ею для постановки в него машины.

Постановлением административной комиссии при администрации Первомайского района по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать виновным и назначить ФИО1 административное наказание по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №С в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону в адрес ФИО1 направлено уведомление с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж гаража с приведением занимаемого земельного участка в первоначальный вид и удовлетворительное санитарное состояние (отсутствие смотровой ямы, уборка территории от бытовых и промышленных отходов). При этом разъяснено, что в случае неисполнения данного требования в указанный срок администрацией района будет подготовлено исковое заявление о принудительном демонтаже временного металлического гаража.

Вместе с тем, как следует из акта обследования земельного участка расположенного в районе земельных участков по адресу: <адрес>, от 16.04.2018 года, ФИО1 требования администрации района должным образом не исполнила.

Обращаясь с названными требованиями истец, в том числе ссылался на то, что согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО информация о постановке земельного участка на кадастровый учет отсутствует. Ответчик не принимал меры по оформлению прав на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, в администрацию <адрес> не обращался.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто ответной стороной по правилам ст. 56 ГПК РФ, что вышеуказанный гараж и земельный участок под ним не имеют государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу требований Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

Положения ст.76 ЗК РФ регламентируют условия возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями, и закрепляют, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3).

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Принимая во внимание, что владелец гаража - ответчик по делу не оформил право

собственности на гараж, не зарегистрировал в установленном порядке права на земельный участок и не имеет правоустанавливающих документов на данный участок, не принимал мер к надлежащему оформлению прав, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства согласно ст. 333.19 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-и лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о демонтаже металлического гаража – удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать временный нестационарный металлический гараж, расположенныйвторым в первом ряду, параллельно <адрес>, с северо-восточной стороны от многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018 года.

Судья