Решение № 2-3836/2024 2-3836/2024~М-2907/2024 М-2907/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-3836/2024

Дело № 2-3836/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-004441-91

Мотивированное
решение изготовлено 05 декабря 2024 года

(с учетом выходных дней 23.11.2024-24.11.2024, 30.11.2024-01.12.2024,)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 21 ноября 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3836/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Первоуральский городской суд поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска в заявлении истца указано, что ФИО1 и ФИО2 являются общественно-политическими деятелями г. Первоуральска и Свердловской области, в связи с чем освещаем события, имеющие значение для города и области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была размещена публикация https://vk.com/wall-206683802 1874, в которой она рассказывала о поднятии тарифа на содержание и ремонт жилых помещений.

К данной статье написал комментарии ФИО3

В данных комментариях ФИО3 оскорбил ФИО1 и ФИО2, причислив их к деятельности лица, которое включено в перечень экстремистов и террористов, назвав ФИО2 неформальной личностью, ведущей антиобщественный образ жизни и сравнив ФИО2 и ФИО1 со сказочными персонажами, пьющими кровь людей.

Полагают, что в отношении них ФИО3 использовал явно и подчеркнуто оскорбительные неприличные выражения, унижающие их честь и достоинство.

Факт оскорбления установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, которым ФИО3 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ.

Мнение относительно общественно-политической деятельности истцов ответчик сопроводил оскорбительными и жаргонными выражениями, что свидетельствуют о том, что целью комментариев являлось не только доведение своего личного мнения, но и унижение личного достоинства соистцов, такие действия носят оскорбительный характер, являются злоупотреблением правом на свободу мнения, нарушают права соистцов.

Поскольку указанные комментарии имеют негативный характер, содержат оскорбительные выражения, содержат отрицательную характеристику личностных качеств соистцов, указанная информация носит порочащий характер.

С учетом того, что истцы осуществляют безвозмездную общественную деятельность по защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере, чем помогли уже многим людям, ответчик с истцами лично не знаком, в каких-либо отношениях никогда не состоял, однако абсолютно беспричинно публично путем комментариев в социальной сети, доступных неограниченному числу лиц, в пренебрежительно-оскорбительных выражениях стал унижать честь и достоинство истцов, чем причинил им нравственные страдания. В связи с этим в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого соистца подлежат взысканию денежные средства в сумме 30 000 руб.

Просят признать порочащими честь и достоинство ФИО1 и ФИО2 высказывания, распространенные ФИО3 в комментариях к публикации ФИО1, размещенные на странице https://vk.com/wall-206683802 1874, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей, на отправление почтовой корреспонденции 100 рублей.

Соистцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО4, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требование не признал, суду пояснил, что считает поведение соистцов провокационным, истцы по средством сети Интернет размещают различные публикации, в которых не стесняются в использовании некорректных выражений. После публикации мнения, отличного от мнения соистцов, начинается травля, целью которой является вывод несогласного на эмоциональные высказывания. Такие действия имели место и в отношении него. У него имеется информация о задержании соистцов на мероприятии лица, включенного в перечень экстремистов и террористов, а также ином некорректном поведении соистцов. Публикацией комментариев высказывал свое личное мнение о деятельности соистцов, а не пытался их оскорбить.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была размещена публикация https://vk.com/wall-206683802 1874, в которой она рассказывала о поднятии тарифа на содержание и ремонт жилых помещений.

К данной статье написал комментарии ФИО3

В данных комментариях ФИО3 оскорбил ФИО1 и ФИО2, причислив их к деятельности лица, которое включено в перечень экстремистов и террористов, назвав ФИО2 неформальной личностью, ведущей антиобщественный образ жизни и сравнив ФИО2 и ФИО1 со сказочными персонажами, пьющими кровь людей.

Факт авторства спорного сообщения, содержание данного сообщения, ФИО3 не оспаривал.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт оскорбления ФИО1 и ФИО2 установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 08.07.2024 по делу № 5-200/2024.

Факт оскорбления суд считает доказанным.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку распространение указанных высказываний нарушает права и законные интересы соистцов, суд считает необходимым признать порочащими честь и достоинство ФИО1, ФИО2 высказывания, распространенные ФИО3 в комментариях под публикацией ФИО1, размещенной на странице https:/vk.com/wall-206683802_1874.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в совершенном правонарушении, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, данные о личности истцов и ответчика, сведения о материальном положении истцов и ответчика.

ФИО1 и ФИО2 настаивают, что являются общественно-политическими деятелями, их деятельность имеет общеизвестный на местном уровне характер, является активной.

Данный вид деятельности подразумевает обсуждаемость действий конкретного деятеля, возможность и необходимость критической оценки деятельности человека, претендующего на разрешение проблем большого количества граждан и доступ к власти, а также методов ведения такой деятельности, наличие определенной степени устойчивости к критическим высказываниям и политической борьбе.

Ответчик ФИО3 заявил о своем внутреннем несогласии с политической деятельностью ФИО1 и ФИО2, ссылался на провокационный характер данной деятельности.

В соответствии с определением, содержащимся в толковом словаре ФИО5: «Шайка – это группа людей, объединившаяся для какой-то преступной деятельности».

При наличии достоверных данных о совершении конкретными лицами преступных действий группой лиц, в том числе по предварительному сговору или организованной группой, ФИО1 и ФИО2 не были лишены возможности обращаться с такими заявлениями в правоохранительные органы, приводя доказательства своих высказываний, однако, свою позицию, в данном случае, они решили изложить в сети Интернет с использованием терминологии, которая не соответствует официально-правовой.

Суд приходит к выводу, что заголовок статьи, под которой ФИО3 оставлял спорные комментарии, носит провокационный характер для лиц, которые с деятельностью ФИО1 и ФИО2 не согласны, снижение авторами публикаций уровня терминологии с официального до разговорного, понижает порог общения и со стороны оппонентов.

При этом, задачами гражданского процесса является восстановление нарушенного права, а не наказание оппонентов в обоюдоострой политической борьбе, присуждение повышенной компенсации, в данном случае, не будет отвечать целям и задачам восстановления нарушенного права.

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из соистцов, подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 000 руб. Доказательств возмещения морального вреда в ином размере, стороны суду не предоставили.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение соистцами указанных в иске судебных расходов на представителя, на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, подтверждены предоставленными документами, размер данных расходов чрезмерным не является.

Взысканию с ответчика: в пользу ФИО1 подлежат расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп.; в пользу ФИО2 - расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 91 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать порочащими честь и достоинство ФИО1, ФИО2 высказывания, распространенные ФИО3 в комментариях под публикацией ФИО1, размещенной на странице https:/vk.com/wall-206683802_1874.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп., всего взыскать 15 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 91 руб. 00 коп., всего взыскать 15 691 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>