Решение № 2-11637/2024 2-3217/2025 2-3217/2025(2-11637/2024;)~М-9669/2024 М-9669/2024 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-11637/2024

К делу № (2-11637/2024;)

УИД 23RS0№-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2025 г.

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Грекова Ф.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 214,00 руб., государственной пошлины в сумме 4 876,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 126 175,00 руб. под 19,90% годовых. По состоянию на дату формирования расчета задолженности, долг составляет 129 214,00 руб., в том числе основной долг 107 504,03 руб. и просроченные проценты 21 409,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Филберт» на основании договора цессии № № ООО ПКО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении отражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нес. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положением ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение кредитного обязательства, как и иного другого в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться: неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 126 175,00 рублей под 19,90 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем перечисления указанных денежных средств на счет ответчика.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, допустил неоднократное существенное нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей по кредиту, вследствие чего образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 129 214,00 руб. из них: Основной долг- 107 504,03 руб., Просроченные проценты - 21 409,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» » и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1647 уступки прав (требования) в соответствии условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, исполнение обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом было предусмотрено на основании согласованного сторонами графика платежей путем выплаты заемщиком ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Последний платеж по кредиту ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении своих прав кредитору стало известно после невнесения очередного платежа в дату, определенную договором, в данном случае - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется с указанной даты и составляет 3 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № КВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению должника.

При этом, учитывая, что срок исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа было подано после истечения срока исковой давности.

С исковым заявлением в Советский районный суд <адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, также с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку суд отказывает в иске, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда <адрес> Ф.А. Греков