Решение № 2-4752/2025 2-537/2026 2-537/2026(2-4752/2025;)~М-3133/2025 М-3133/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-4752/2025

УИД 32RS0027-01-2025-006861-30

Дело №2-537/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года <...>

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Камозиной П.Г.,

с участием ответчика посредством видеоконференцсвязи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09 сентября 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №.... Водитель ФИО1, управляя автомобилем Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №..., нарушил ПДД, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №.... Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере 237500 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 237500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 237500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8125 руб., судебные расходы 5000 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Астро-Волга», ФИО2.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ последствия разъяснены и поняты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.

Согласно п. 2 ст. 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного федерального закона.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2023 г. в районе 38 км Федеральной автодороги А-240 «ФИО3 – граница с Республикой Беларусь» со стороны г.Брянска в направлении г.Новозыбкова произошло ДТП с участием автомобилей Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, и автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №..., под управлением М.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №..., Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.... Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Г., Г.Д., Г.В.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №..., М. была застрахована в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом серии №....

Виновными в ДТП признаны водитель автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №..., ФИО1, и водитель автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №..., М.

В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №..., М. и Г.Е. скончались.

Постановлением Выгоничского районного суда Брянской области от <дата> уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с его смертью.

Приговором Выгоничского районного суда Брянской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Исковые требования гражданского истца потерпевшего М.А. удовлетворены частично, с гражданского ответчика Г. в пользу М.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 руб. и расходы на погребение в размере 42818,53 руб. Исковые требования гражданского истца потерпевшего ФИО2 удовлетворены, с гражданского ответчика Г. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 800000 руб., а также причиненный материальный ущерб в размере 226982,54 руб.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от <дата> приговор Выгоничского районного суда Брянской области от <дата> в отношении ФИО1 изменен: отменено решение суда в части гражданских исков потерпевших М.А. и ФИО2, указанные гражданские иски переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

21 февраля 2025 г. в АО СК «Астро-Волга» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Г.Е. в результате ДТП от 09 сентября 2023 г.

11 марта 2025 г. ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением №33240.

19 марта 2025 г. АО СК «Астро-Волга» в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено требование о возмещении понесенных убытков в размере 50% (с учетом вины обоих водителей) от выплаченного страхового возмещения в размере 237500 руб.

07 апреля 2025 г. по требованию АО СК «Астро-Волга» СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 237500 руб., что подтверждается платежным поручением №663110.

14 апреля 2025 г. в адрес АО СК «Астро-Волга» от Г. поступило заявление о возмещении убытков за поврежденный автомобиль Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №....

16 апреля 2025 г. между Г. и АО СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением его размера.

В соответствии с п.1 соглашения согласован размере страхового возмещения в сумме 400000 руб.

18 апреля 2025 г. АО СК «Астро-Волга» была произведена страховая выплата в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №50410.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из подпункта "д" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая, что ДТП произошло в том числе и по вине ответчика, который не был включен в договор обязательного страхования, с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 237500 руб., что составляет 50% от размера страхового возмещения, выплаченного АО СК «Астро-Волга».

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

09 января 2024 г. между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом В. заключен договор об оказании юридических услуг №1, согласно п.1.1 которого предметом настоящего договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

В соответствии с п.4.1 договора оплата услуг исполнителя по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, членом которого является исполнитель – КА «КМА». Стоимость услуг рассчитывается на основании тарифов.

Из п.7.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2024 г.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 к договору об оказании юридических услуг №1 от 09 января 2024 г. стороны согласились продлить срок действия договора об оказании юридических услуг №1 от 09 января 2024 г. до 31 декабря 2025 г.

Согласно счету Коллегии адвокатов г.Москвы «Адвокаты КМ» №43 от 16 августа 2024 г. стоимость юридических и консультационных услуг по договору об оказании юридических услуг №1 от 09 января 2024 г. составила 34725000 руб.

Факт оплаты СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 34725000 руб. по договору об оказании юридических услуг №1 от 09 января 2024 г. подтверждается платежным поручением №839094 от 21 августа 2024 г.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленными суду доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определяя размер понесенных расходов, суд учитывает сложность дела, объем и качество услуг, оказанных стороне представителем, принципы разумности и справедливости, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и соразмерной объему указанных услуг.

Истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена госпошлина в размере 8125 руб., что подтверждается платежным поручением №276657 от 24 июля 2025 г., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, отбывающего наказание <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 237500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8125 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Рассказова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2026 г.