Приговор № 1-77/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1-77/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск 22 августа 2017 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гарбуза С.П.,

с участием помощника прокурора Павловского района Плотникова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сидоренко Е.Ф.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Павловске уголовное дело по обвинению ФИО1 <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, <данные изъяты>, образование среднее-специальное, холостого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

28 октября 2016 года в с. Елизаветовка Павловского района Воронежской области, в вечернее время ФИО1, находясь около здания Дома культуры, расположенного по адресу: ул. Пр-т Революции, д. 39, в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО3 и ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших во время общения с последним, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО2 не менее двух ударов рукой в грудь, от которых ФИО2 упал на землю. После этого ФИО1 нанес ФИО2 несколько ударов ногой в грудь, причинив ему телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и пояснил, что 28 октября 2016 года в с. Елизаветовка Павловского района около 20 часов он совместно с ФИО3 возле клуба распивали спиртное. У них была бутылка водки объемом 0,5 литров. К ним подошел житель с. Елизаветовка ФИО2 со стаканом пива в руке. Был он в состоянии алкогольного опьянения, попросил налить ему водки. Они стали совместно распивать спиртное. ФИО2, сидя на корточках, потянулся к нему, схватил его рукой за коленку правой ноги и потянул его. В ответ на это он правой рукой оттолкнул ФИО2 от себя в правое плечо. От его толчка ФИО2 упал на землю. Встав, ФИО2 снова потянулся к нему, и он двумя руками оттолкнул ФИО2 от себя. От его толчка ФИО2 упал на землю. После этого ФИО2 сел на корточки около них и сидел молча.

Примерно через пять минут после этого, к ним подошел ФИО4 Он увидел ФИО2 и спросил, почему он сидит. Они сказали, что он пьяный. Через некоторое время он, ФИО4 и ФИО3 пошли по домам. Когда они уходили, ФИО5 оставался около клуба.

Из протокола следственного эксперимента от 06.05.2017 с фототаблицей, видно, что подозреваемый ФИО1 показал каким образом он толкал потерпевшего ФИО2 (Том №1 л.д. 169-175).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными и соответствующими действительности только в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. О том, что он не применял в отношении потерпевшего ФИО2 насилия, опасного для жизни или здоровья суд считает их не достоверными, не соответствующими действительности, данными с целью значительно приуменьшить свою роль в совершении преступления и, тем самым, уйти от уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании субъективных и объективных доказательств.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании 20.07.2017 года пояснил, что 28 октября 2017 года в вечернее время около Дома Культуры с. Елизаветовка он распивал спиртное совместно с ФИО1 и ФИО3. Он находясь в состоянии алкогольного опьянения наклонился к ФИО1 и взял его за ногу. В ответ на это ФИО1 оттолкнул его и он упал на землю. Когда поднялся ФИО1 опять толкнул его и когда он вновь упал, ударил несколько раз ногой в правую и левую сторону груди, отчего он испытал сильную боль.

Аналогичные показания потерпевший ФИО2 дал на предварительном следствии (протоколы допросов от 17.02.2017 года и 13.05.2017 года, которые были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 141-143, 178-180).

Данные показания потерпевший ФИО2 подтвердил при проведении следственного эксперимента, показав на манекене, как ФИО1 наносил ему удары ногой и в какие части тела (т. 1 л.д. 153-159).

В судебном заседании 09.08.2017 года потерпевший ФИО2 изменил свои показания, пояснив, что после того, как он от толчка ФИО1 упал на землю, ему стали наносить удары ногой по грудной клетке, кто бил он не видел, только ощущал сильную боль.

К данным показаниям потерпевшего ФИО2 о том, что он не видел, кто наносил ему удары ногой, суд относится критически, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что у него с ФИО1 дружеские отношения, и он не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО3 показал, что 28 октября 2016 г. около 20 часов он в с. Елизаветовка он совместно с ФИО1 около Дома Культуры распивали спиртное. К ним подошел ФИО2 с бокалом пива, попросил налить ему водки. Они втроем продолжили распитие спиртного.

Около 21 часа ФИО2 схватил ФИО1 руками за ногу и попытался повалить его. В ответ на это ФИО1 руками оттолкнул ФИО2 от себя в плече и ФИО2 упал на землю. Затем ФИО6 поднялся с земли, и опять пошел на ФИО1, который еще раз оттолкнул ФИО2 от себя. Тот опять упал на землю. Что происходило после этого он не видел, так как отошел в сторону, чтобы налить водку в стаканчики. Разлив водку в стаканчики, он подошел к ФИО1 и ФИО2. Последний лежал на земле, потом сел на корточки и что-то бормотал. После этого они перестали обращать внимание на него. К ним подошел ФИО4 и они с ФИО1 ушли. Он ударов ФИО2 не наносил.

Протоколом следственного эксперимента от 13.04.2017 с фототаблицей, в ходе производства которого свидетель ФИО3 показал куда и как ФИО1, наносил удары ФИО2 (Том №1 л.д. 160-168).

Свидетель ФИО4 подтвердил, что 28 октября 2016 около 20 часов около сельского дома культуры он видел ФИО1 и ФИО3, которые распивали спиртное. Рядом с ними на корточках сидел ФИО6 А,Е., который находился в состоянии опьянения. Он с ними постоял около 5 минут и ушел домой. Через несколько дней он узнал, что ФИО2 был избит и находится в больнице.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в конце октября 2016 г. около 21 часа, он на велосипеде приехал в центр с. Елизаветовка Павловского района в магазин. Около здания сельского Дома культуры, который расположен напротив магазина, он увидел ФИО1 и ФИО3, которых раньше не знал. Он подошел к ним. Они пили пиво. Рядом с ними на земле лежал ФИО2. Он спросил, что случилось с ФИО2. Они сказали, что он пьяный. Он попытался поднять ФИО2, но у него ничего не получилось. Тогда он позвонил отцу – ФИО8 и попросил приехать к Дому культуры. С отцом они поднял ФИО2 с земли, положили его на заднее сиденье машины и отвезли ФИО2 домой, занесли в комнату и положили на диван.

Свидетель ФИО8 показал, что в конце октября 2016 года в вечернее время, ему позвонил сын ФИО9, попросил приехать к Дому культуры, чтобы отвезти домой ФИО2. Он приехал на автомобиле к зданию Дома Культуры. ФИО2 лежал на земле около ДК. Они подняли его с земли, положил на заднее сиденье машины, и отвезли его домой к матери.

Свидетель ФИО10 показала, что проживает с мужем и сыном ФИО2, который в последнее время злоупотребляет спиртными напитками. 28.10.2016 около 21 часа, ФИО8 и его сын ФИО7 привезли сына домой на автомобиле, занесли в дом и положили на кровать. <ФИО>2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был практически без сознания. Изо рта шла пена. Она вызвала скорую помощь. На следующий день от врачей она узнала, что у <ФИО>2 с одной стороны сломано <данные изъяты>. Четыре дня <ФИО>2 пролежал в реанимации, а когда его перевели в травматологическое отделение, он ушел из больницы. Позже от сотрудников полиции она узнала, что <ФИО>2 избил житель с. Елизаветовка ФИО1, который проживает с ними на одной улицы. После этого она разговаривала с ФИО1, он ей признался, что это он избил <ФИО>2. Так же она разговаривала с сыном. Он ей конкретно не признался, что это его избил ФИО1, позднее сказал, что сотрудникам полиции он не признается, что его избил ФИО1, за это ФИО1 будет его поить.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании усматривается, что он проходит службу в отделе МВД России по Павловскому району в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. Он проводил проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по факту причинения 28.10.2016 телесных повреждений ФИО2. Им были установлены личности ФИО1 и ФИО3, с которыми 28.10.2016 года в вечернее время ФИО2 распивал спиртное около Дома Культуры. При опросе им ФИО1 последний сразу рассказал ему и ФИО12, что это он 28.10.2016 в вечернее время возле здания сельского дома культуры избил ФИО2 и нанес ему несколько ударов ногой в туловище. Так же он пояснил, что при этом присутствовал его друг ФИО3. Он предложил ФИО1 проехать вместе с ним в отдел МВД России по Павловскому району для дачи объяснения по данному факту. ФИО1 согласился. В отделе МВД России по Павловскому району ФИО1 написал явку с повинной, в которой признался в причинении телесных повреждений ФИО2 28.10.2016 возле здания дома культуры с. Елизавтовка и изложил подробно в объяснении обстоятельства причинения им телесных повреждений ФИО2, а именно, что 28 октября 2016 года примерно в 20 часов он вместе с ФИО3 пришел к зданию Елизаветовского дома культуры и стали распивать водку. Примерно через 30 минут к ним подошел ФИО2, который находился в состоянии опьянения. В руках у него находилось пиво. В ходе распития ФИО2 схватил ФИО1 за ногу, стал скручивать ногу, чтоб повалить ФИО1 на землю, а тот оттолкнул его. Затем ФИО2 снова схватил ФИО1 за ногу и попытался его повалить на землю, а ФИО1 в ответ на это нанес ему один удар правой рукой в лицо, от чего ФИО6 упал и стал кричать, что побьет ФИО1 Чтобы избежать этого ФИО1 нанес ФИО2 около трех ударов правой ногой в область грудной клетки. После чего встал и сел на корточки. В этот момент ФИО3 находился рядом и все это видел, но в происходящее не вмешивался. После этого ФИО1 и ФИО3 ушли домой, а ФИО2 остался сидеть на том же месте. ФИО1 писал явку с повинной и давал объяснения добровольно без какого-либо принуждения и давления на него. Протокол явки с повинной были им написан собственноручно и подписан. После прочтения объяснения, у ФИО1 никаких замечаний к содержанию объяснения не было. В этот же день им было проведено с участием ФИО1 следственное действие – осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал место возле здания дома культуры с. Елизаветовка, где над землей проходят трубы, и пояснил, что именно в этом месте он причинил телесные повреждения ФИО2 28.10.2016 г. (Том №1 л.д. 81-83).

Данные показания свидетель ФИО11 подтвердил при проведении очной ставки с участием подозреваемого ФИО1 (Том №1 л.д. 84-87).

Согласно протокола явки с повинной от 25.11.2016 года, ФИО1 сообщил о том, что 28 октября 2016 года примерно в 20 часов, находясь около здания Елизаветовского дома культуры нанес телесные повреждения ФИО2 в содеянном раскаивается. Вину признает полностью. (Том №1 л.д. 42).

Свидетель ФИО12 показал, что он проходит службу в отделе МВД России по Павловскому району в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. В 20 числах ноября 2016 г. он находился в с. Елизаветовка совместно с оперуполномоченным ОУР отдела ИВД России по Павловскому району ФИО11, который проводил проверку по факту причинения телесных повреждений жителю с. Елизаветовка ФИО2. В ходе беседы с ФИО1 последний признался ФИО11, что это он причинил ФИО6 телесные повреждения и что он нанес ФИО6 несколько ударов ногами по туловищу. Он присутствовал при этом разговоре и все слышал. После этого ФИО11 попросил ФИО1 проехать вместе с ними в ОМВД России по Павловскому району для дачи объяснения по данному факту, на что ФИО1 согласился.

Согласно заключению эксперта <№> от 24.11.2016 года у гражданина ФИО6 <ФИО>2 отражены объективные признаки следующих повреждений:

- закрытая тупая травма груди: <данные изъяты>. Данная травма сопровождалась <данные изъяты>. Наличие <данные изъяты> основывается на описании и изучении РКТ грудной клетки <№> от 28.10.2016 года, <№> от 29.10.2016 года, <№> от 31.10.2016 года и протоколе хирургической операции дренирование по Бюлау (oт 28.10.2016 г.). Повреждения причинены при действии тупого предмета, что подтверждается закрытым видом травмы груди. В литературных источниках имеется указание, что первые признаки образования костной мозоли перелома появляются на 7-14 сутки. Отсутствие описания в представленной медицинской документации наличия признаков заживления костей позволяет считать, что повреждения ориентировочно причинены не более чем за 7-14 суток до времени проведения компьютерной томографии грудной клетки. Повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.6.1.10 и п. 6.1.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Том №1 л.д. 66-69).

Согласно заключению эксперта <№> от 19.05.2017 года не исключается возможность причинения телесных повреждений, имеющихся у ФИО2 при обстоятельствах, указанных им, т.е. при нанесении множественных ударов ногами в область грудной клетки справа, затем слева по лежащему на земле пострадавшему – имеется совпадение по силе, локализации, направлении ударов. При обстоятельствах, указанных ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты> образоваться не могли – имеется несоответствие между силой травматического воздействия и наличием <данные изъяты>. При обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО3, телесные повреждения в виде <данные изъяты> образоваться не могли – имеется несоответствие между силой травматического воздействия, наличием <данные изъяты> и количеством повреждений. Телесные повреждения у ФИО2 в виде <данные изъяты>, осложненных <данные изъяты> могли быть причинены 28 октября 2016 года, что подтверждается рентгенологической картиной <данные изъяты> (отсутствие признаков заживления), клинической картиной развития <данные изъяты> (Том №1 л.д. 187-191).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы, пояснив, что полученные потерпевшим ФИО2 телесные повреждения в виде <данные изъяты> не могли образоваться от падения с высоты человеческого роста, а образованы в результате нанесения ударов с достаточной силой.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.

Совокупность исследованных судом доказательств достоверно и объективно свидетельствует о том, что именно ФИО1 в ходе распития спиртного, совместно с ФИО3 и ФИО2 причинил последнему телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека.

Каких - либо иных доказательств в обоснование своих доводов о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления, стороной защиты в судебном заседании не представлено.

Таким образом, выслушав мнение прокурора, показания подсудимого, потерпевшего, допросив свидетелей и исследовав материалы настоящего уголовного дела в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, считает необходимым в силу ст. 43 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о его личности, положительно характеризующегося, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, свидетельствующие о возможности исправления его без реального отбывания лишения свободы, суд применяет ст. 73 УК РФ, назначая ФИО1 лишение свободы условно с испытательным сроком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновными ФИО1 <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание - 3 (три года) лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 <ФИО>1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период отбытия наказания обязать осужденного не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения.

Судья - С.П. Гарбуз