Решение № 2-2443/2019 2-25/2020 2-25/2020(2-2443/2019;)~М-2293/2019 М-2293/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2443/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2020 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.О.А.

при секретаре К.Д.О.,

с участием:

представителя истца-ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № - Н.И.В.

представителя ответчика –истца Ш.С.В.- М.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ООО «Деодар», Ш.С.В. о досрочном взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению Ш.С.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к ООО «Деодар», Ш.С.В. о досрочном взыскании задолженности, указав, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Деодар» заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1.1 Генерального соглашения Банк открывает Клиенту возобновляемый лимит на срок по «20» июня 2019 года в сумме 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов с контрагентами Клиента по контрактам, заключенным в рамках текущей деятельности Клиента, заключённых между клиентом и контрагентами в рамках текущей деятельности Клиента.

В соответствии с п. 1.2 Генерального соглашения в рамках Соглашения Банк открывает Клиенту непокрытые аккредитивы - аккредитивы, не обеспеченные на дату открытия денежными средствами Клиент и/или кредитными средствами Банка Аккредитив/Аккредитивы) в российских рублях (далее - рубли) подчиненные Гражданскому кодексу Российской Федерации. Положению Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в том числе Аккредитивы, предусматривающие предоставление Клиенту Отсрочки Банка.

В рамках Соглашения резервные аккредитивы не открываются. Исполняющим банком по Аккредитивам является Банк.

Каждый из Аккредитивов, открываемых в рамках Соглашения, должен иметь срок действия не более 4 (четырех) месяцев, включая Срок действия аккредитива, срок Отсрочки Банка и/или период отсрочки платежа, предоставленной бенефициаром.

При этом общий срок любого из Аккредитивов, открываемых в рамках Соглашения, включая период отсрочки платежа, предоставленной бенефициаром и/или срок Отсрочки Банка, не должен превышать срок действия лимита, указанный в п. 1.1. Соглашения.

Отсрочка Банка предоставляется на срок не более 3 (трех) месяцев с Даты платежа по Аккредитиву (включая указанную дату).

Срок Отсрочки Банка и период отсрочки платежа, предоставленной бенефициаром, в совокупности не могут превышать 3 (три) месяца.

Согласно п.2.10. Генерального соглашения в случае неисполнения Клиентом обязательств в соответствии с п. 2.7. Соглашения и/или отсутствия или недостаточности денежных средств на счете(ах) Клиента, открытом(ых) в Банке, а также в случае невозможности списания с указанных счетов без распоряжения Клиента в сумме, необходимой для возмещения Банку платежа, произведенного в соответствии с п. 2.6. Соглашения, Банк направляет Клиенту письменное требование о возмещении банку денежных средств, направленных Банком для исполнения обязательств по Аккредитиву(вам) и исполняет Аккредитив за счет собственных средств (исполнение производится по Аккредитиву, не предусматривающему предоставление Отсрочки Банка).

Дата наступления исполнения обязательств Клиента по возмещению денежных средств, направленных Банком для исполнения Аккредитива, определяется Датой платежа по Аккредитиву или Датой отсроченного платежа по Аккредитиву с Отсрочкой Банка, указанной в Требовании Банка.

В соответствии с п.2.12. Генерального соглашения перечисление платы за вынужденное отвлечение Банку средств, указанной в п.2.11. Соглашения, производится Клиентом Банку одновременно с возмещением суммы платежа по Аккредитиву(ам), но не позднее даты, наступающей по истечении 10 рабочих дней (включительно) с даты исполнение Банком платежа по непокрытому аккредитиву за счет собственных средств.

Согласно п.3.1. Генерального соглашения возмещение Банку средств, направленных на исполнение обязательств по любому Аккредитиву, открытому в рамках Соглашения, уплата Клиентом плат, указанных в п.п. 2.1.3.- 2.1.4. Соглашения, а также уплата Платы за Лимит отсрочки. Платы за предоставление отсрочки, указанные п. 2.1.5 и 2.1.6 Соглашения соответственно производятся путем списания денежных средств без распоряжения Клиента со счетов Клиента в Банке в соответствии с Соглашением о списании денежных средств без распоряжения Клиента, указанным в п. 2.3.1 Соглашения.

Уплата Клиентом Банку платы за вынужденное отвлечение Банком средств в соответствии с п. 2.11. Соглашения, платы за подтверждение платежа по Аккредитиву в соответствии с п. 2.1.2. Соглашения, платы за открытие возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием Аккредитивов в соответствии с п. 2.1.1. Соглашения, неустойки (неустоек) в соответствии с п. 2.13., 2.14, 2.16 Соглашения, уплата Платы за досрочное возмещение по Аккредитиву в соответствии с п. 6.3.3 Соглашения и в соответствии с п. 2.14. Соглашения, перечисление средств в соответствии с п. 4.8. Соглашения, производятся платежным поручением Клиента с его расчетных счетов в валюте Российской Федерации, расчетных счетов в иностранной валюте, открытых в Банке или других коммерческих банках, или путем списания без распоряжения Клиента со счетов Клиента в Банке в соответствии с Соглашением о заранее данном акцепте, указанным в п. 2.3.1 Соглашения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш.С.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заявлениями ООО «Деодар»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб. Банком были открыты аккредитивы: № на 6 000 000 руб., № на 14 000 000 руб., № на 10 000 000 руб.

Условия Соглашения ООО «Деодар» не исполняются, дата выхода на просрочку по Аккредитивам № - ДД.ММ.ГГГГ, по Аккредитиву № - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 2.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по Договору. Поручитель и Заёмщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п. 3.5 Приложения № к Договору Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по Договору и/или потребовать от Заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Деодар» и поручителя Ш.С.В. направлялись требования об уплате задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет 25 906 030,68 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд (с учетом уточнения требований) взыскать солидарно с ООО «Деодар», Ш.С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № сумму задолженности по Генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 623 663,61 рублей (из которых: сумма основного долга – 25 849 594,03 руб., неустойка за просрочку основного долга – 774 069,58 руб.), а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчиком Ш.С.В. предъявлено встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные требования мотивированы тем, что на момент заключения Генерального соглашения, Договора поручительства Ш.С.В. являлся директором ООО «Деодар». В обеспечение исполнения обязательств ООО «Деодар» требовалось поручительство Ш.С.В. именно как директора, при этом в договоре поручительства должностное лицо указывается как физическое. Возможность реального обеспечения доходами и имуществом поручителя возвратности денежных средств самим Ш.С.В. Банком не рассматривалась. Следовательно, поручительство, как способ обеспечения обязательства, должно быть исполнимым. Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем выполнения банковских операций, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли. Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости, что следует из пункта 4 письма Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 273-Т "Методические рекомендации к Положению Банка России" "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Ш.С.В. силу своих должностных обязанностей был вынужден заключить договор поручительства, и, заключая оспариваемый договор, действовал не как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом (в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а как субъект трудовых отношений. ПАО «Сбербанк России» без проверки платежеспособности и финансового положения поручителя, заключая договор поручительства с физических лицом - Ш.С.В. на общую сумму обязательств - 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, действовал недобросовестно, без намерения создать правовые последствия, вытекающие из поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств. Подписывая договор поручительства, соглашаясь с условиями ПАО «Сбербанк России» Ш.С.В., финансово не мог исполнять обязательства перед Банком за Должника, а полагал, что своими действиями лишь поможет ООО «Деодар» в осуществлении дальнейшей деятельности. Таким образом, стороны по заключенному договору поручительства заведомо знали о неисполнимости обязательств физическим лицом, совершали сделку лишь для вида, в связи с чем заключенную сделку следует признать недействительной на основании ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, согласно которым мнимая сделка ничтожна.

Представитель истца-ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № Н.И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования Ш.С.В. не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила в их удовлетворении отказать. Кроме того, возражала против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, полагая, что оснований для ее снижения не имеется.

Представитель ответчика –истца Ш.С.В.- М.А.С., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Деодар» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, предоставил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку возможность для проведения судебных заседаний посредством видеоконференцсвязи в суде ограничена как количеством технически оснащенных помещений, так и их занятостью производством по уголовным делам. При этом, оснований для отложения слушания дела на другую дату для изыскания возможности организации видеоконференцсвязи с учетом объема дел и сроков производства по делам, не установлено. Ранее представителем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ,

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Деодар» заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов №

В соответствии с п. 1.1 Генерального соглашения Банк открывает Клиенту возобновляемый лимит на срок по «20» июня 2019 года в сумме 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов с контрагентами Клиента по контрактам, заключенным в рамках текущей деятельности Клиента, заключённых между клиентом и контрагентами в рамках текущей деятельности Клиента.

В соответствии с п. 1.2 Генерального соглашения в рамках Соглашения Банк открывает Клиенту непокрытые аккредитивы - аккредитивы, не обеспеченные на дату открытия денежными средствами Клиент и/или кредитными средствами Банка Аккредитив/Аккредитивы) в российских рублях (далее - рубли) подчиненные Гражданскому кодексу Российской Федерации. Положению Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в том числе Аккредитивы, предусматривающие предоставление Клиенту Отсрочки Банка.

В рамках Соглашения резервные аккредитивы не открываются. Исполняющим банком по Аккредитивам является Банк.

Каждый из Аккредитивов, открываемых в рамках Соглашения, должен иметь срок действия не более 4 (четырех) месяцев, включая Срок действия аккредитива, срок Отсрочки Банка и/или период отсрочки платежа, предоставленной бенефициаром.

При этом общий срок любого из Аккредитивов, открываемых в рамках Соглашения, включая период отсрочки платежа, предоставленной бенефициаром и/или срок Отсрочки Банка, не должен превышать срок действия лимита, указанный в п. 1.1. Соглашения.

Отсрочка Банка предоставляется на срок не более 3 (трех) месяцев с Даты платежа по Аккредитиву (включая указанную дату).

Срок Отсрочки Банка и период отсрочки платежа, предоставленной бенефициаром, в совокупности не могут превышать 3 (три) месяца.

Согласно п.2.10. Генерального соглашения в случае неисполнения Клиентом обязательств в соответствии с п. 2.7. Соглашения и/или отсутствия или недостаточности денежных средств на счете(ах) Клиента, открытом(ых) в Банке, а также в случае невозможности списания с указанных счетов без распоряжения Клиента в сумме, необходимой для возмещения Банку платежа, произведенного в соответствии с п. 2.6. Соглашения, Банк направляет Клиенту письменное требование о возмещении банку денежных средств, направленных Банком для исполнения обязательств по Аккредитиву(вам) и исполняет Аккредитив за счет собственных средств (исполнение производится по Аккредитиву, не предусматривающему предоставление Отсрочки Банка).

Дата наступления исполнения обязательств Клиента по возмещению денежных средств, направленных Банком для исполнения Аккредитива, определяется Датой платежа по Аккредитиву или Датой отсроченного платежа по Аккредитиву с Отсрочкой Банка, указанной в Требовании Банка.

В соответствии с п.2.12. Генерального соглашения перечисление платы за вынужденное отвлечение Банку средств, указанной в п.2.11. Соглашения, производится Клиентом Банку одновременно с возмещением суммы платежа по Аккредитиву(ам), но не позднее даты, наступающей по истечении 10 рабочих дней (включительно) с даты исполнение Банком платежа по непокрытому аккредитиву за счет собственных средств.

Согласно п.3.1. Генерального соглашения возмещение Банку средств, направленных на исполнение обязательств по любому Аккредитиву, открытому в рамках Соглашения, уплата Клиентом плат, указанных в п.п. 2.1.3.- 2.1.4. Соглашения, а также уплата Платы за Лимит отсрочки. Платы за предоставление отсрочки, указанные п. 2.1.5 и 2.1.6 Соглашения соответственно производятся путем списания денежных средств без распоряжения Клиента со счетов Клиента в Банке в соответствии с Соглашением о списании денежных средств без распоряжения Клиента, указанным в п. 2.3.1 Соглашения.

Уплата Клиентом Банку платы за вынужденное отвлечение Банком средств в соответствии с п. 2.11. Соглашения, платы за подтверждение платежа по Аккредитиву в соответствии с п. 2.1.2. Соглашения, платы за открытие возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием Аккредитивов в соответствии с п. 2.1.1. Соглашения, неустойки (неустоек) в соответствии с п. 2.13., 2.14, 2.16 Соглашения, уплата Платы за досрочное возмещение по Аккредитиву в соответствии с п. 6.3.3 Соглашения и в соответствии с п. 2.14. Соглашения, перечисление средств в соответствии с п. 4.8. Соглашения, производятся платежным поручением Клиента с его расчетных счетов в валюте Российской Федерации, расчетных счетов в иностранной валюте, открытых в Банке или других коммерческих банках, или путем списания без распоряжения Клиента со счетов Клиента в Банке в соответствии с Соглашением о заранее данном акцепте, указанным в п. 2.3.1 Соглашения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш.С.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заявлениями ООО «Деодар»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб. Банком были открыты аккредитивы: № на 6 000 000 руб., № на 14 000 000 руб., № 10 000 000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем обязательства по возмещению открытых аккредитивов ООО «Деодар» и поручителем до настоящего времени не исполнены, что не оспаривалась ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Дата выхода на просрочку по Аккредитивам № - ДД.ММ.ГГГГ, по Аккредитиву № - ДД.ММ.ГГГГ.

Направленные истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков требования об исполнении просроченных обязательств остались без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

Исполняющий банк вправе принять поручение банка-эмитента или отказаться от такого поручения, направив банку-эмитенту соответствующее уведомление. Частичный отказ исполняющего банка от исполнения поручения не допускается. Исполняющий банк считается принявшим поручение банка-эмитента, если он прямо выразил на это согласие, в том числе путем совершения действий в соответствии с условиями аккредитива. Согласие исполняющего банка на исполнение аккредитива не препятствует его исполнению банком-эмитентом.

В случае открытия непокрытого (гарантированного) аккредитива банк-эмитент может предоставить исполняющему банку, принявшему поручение банка-эмитента, при осуществлении действий по исполнению аккредитива право списывать средства со счета банка-эмитента, открытого в исполняющем банке, в пределах суммы аккредитива либо может указать в аккредитиве иной способ возмещения исполняющему банку сумм, выплаченных им по аккредитиву. При исполнении непокрытого аккредитива исполняющий банк вправе не осуществлять исполнение аккредитива до поступления денежных средств от банка-эмитента, за исключением случая подтверждения аккредитива исполняющим банком (п. 3 ст. 867 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела расчета следует, что в связи с неисполнением обязательств перед истцом образовалась задолженность по Генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 623 663,61 рублей (из которых: сумма основного долга – 25 849 594,03 руб., неустойка за просрочку основного долга – 774 069,58 руб.).

Суд, проверив расчеты истца, признает и математически верными.

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом. Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиками не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ООО «Деодар», Ш.С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по Генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 25 849 594,03 руб.

При этом, рассматривая требования ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом изложенного, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за до 500 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию в солидарном порядке сума неустойки в сниженном размере 500 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом была уплачена госпошлина в размере 60 000 руб.

Так, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Ш.С.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Ш.С.В. в обоснование заявленных исковых требований указал на то, что договор поручительства является недействительным по основанию мнимости в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, так как был подписан им и ПАО «Сбербанк России» без преследования какой-либо правовой цели, лишь для вида, без намерения создать ему соответствующие правовые последствия. Кроме того, он был вынужден заключить данный договор в силу своих должностных обязанностей как генерального директора ООО «Деодар».

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Вместе с тем, Ш.С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Ш.С.В. не отрицал сам факт подписания оспариваемого договора поручительства, следовательно, ему было известно, что он несет солидарную ответственность с должником ООО «Деодар» за исполнение обязательств по Генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Ш.С.В. о том, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства он не обладал достаточными средствами, чтобы выступать реальным поручителем, суд находит несостоятельными. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о мнимости договора. Довод истца о том, что Банком не проверялось его финансовое положение не может быть принят во внимание, так как возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Согласно положениям п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На момент заключения договора поручительства Ш.С.В. являлся генеральным директором ООО «Деодар».

Таким образом, принимая решение о заключении договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям и будучи ознакомленным с условиями подписываемого договора, Ш.С.В. был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых им сделок.

При этом, служебная ( трудовая ) зависимость не имеет юридического значения при заключении сделок гражданско-правового характера, в том числе договоров поручительства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к отношениям, основанным на подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения не подпадают под регулирование ГК РФ.

Таким образом, тот факт, что Ш.С.В. на момент заключения договора поручительства являлся генеральным директором ООО «Деодар», не может являться основанием для признания недействительной сделки гражданско-правового характера.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ш.С.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Деодар», Ш.С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № сумму задолженности по Генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 349 594,03 руб., из которых: основной долг - 25 849 594,03 руб., неустойка за просрочку основного долга - 500 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Деодар», Ш.С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ш.С.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ С.О.А.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ