Решение № 2А-2943/2021 2А-2943/2021~М-2484/2021 М-2484/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-2943/2021

Дело № 2а-2943/21

74RS0031-01-2021-004554-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения указывая, что 22 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении <ФИО>6 о взыскании задолженности в размере 98 510,82 рубля, которая с 12 мая 2016 года является получателем пенсии. По состоянию на 02 июня 2021 года задолженность не погашена и составляет 17 679,86 рублей. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена, тем самым нарушено право взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска не признала пояснив, что 22 марта 2017 года в отношении должника <ФИО>6 в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 98510,82 рубля. В рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, УФМС, получены ответы. По данным Пенсионного фонда должник является получателем пенсии, 12 мая 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Пенсионный фонд РФ. На депозитный счет из пенсии должника ежемесячно поступают денежные средства и распределяются пропорционально в сводном исполнительном производстве. 25 ноября 2019 года вынесено постановление об объединении в сводное <номер обезличен>. 15 апреля 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 30 июня 2021 года совершен выход по месту жительства, на моменты выхода должника дома не было, оставлено извещение. При проверке семейного положения установлено, что должник состоит в браке с <ФИО>5, направлены запросы по установлению имущественного положения супруга. Двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не является пресекательным, и не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо, <ФИО>6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 38).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2017 года на основании судебного приказа <номер обезличен> от 11 ноября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника <ФИО>6 о взыскании задолженности в размере 98 510,82 рубля (л.д. 19).

Установлено, что исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 79).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в ГИБДД, Росреестр (л.д. 33-37).

10 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 20-25).

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в УПФ г.Магнитогорска, 12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), для производства удержаний из пенсии постановление направлено УПФ Орджоникидзевского района г.Магнитогорска (л.д. 26-27).

Установлено, что в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в отношении <ФИО>6 имеется 5 исполнительных производств.

25 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство <номер обезличен> (л.д.18).

15 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 29).

Согласно ответа на запрос <ФИО>6 зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 30).

30 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес обезличен>, на момент выхода должника не было дома, со слов супруга <ФИО>5 <ФИО>6 проживает по данному адресу с октября 2012 года, оставлено извещение на прием к судебному приставу (л.д.78).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП по состоянию на 20 июля 2021 года по исполнительному производству с должника взысканы денежные средства в сумме 92 088,67 рублей, перечислено взыскателю 85 843,502 рублей, находится на депозитном счету 6 245,17 рублей (л.д. 81-100).

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, обращено взыскание на пенсию должника, удержанные с должника денежные средства распределяются пропорционально в сводном исполнительном производстве и переводятся взыскателю.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документы, обращено взыскание на пенсию должника, денежные средства ежемесячно удерживаются из пенсии должника и распределяются пропорционально в сводном исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, возложении обязанности устранить нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 04 августа 2021 года.