Решение № 2-2732/2017 2-274/2018 2-274/2018 (2-2732/2017;) ~ М-2642/2017 М-2642/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2732/2017

Дело № 2-274/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 июня 2018 года

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

при секретаре Павловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 271 437 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 135 718 руб. 50 коп., неустойки в размере 2 714 руб. 37 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 18.05.2017 года по адресу: СПб, ул. Таллинская, д.18 произошло ДТП с участием т/с «Шкода», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и т/с Фольксваген, г.р.з №, под управлением ФИО4 Согласно Постановлению № 18810378170340015731 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не считает себя виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие. Обратившись в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, получил отказ в связи с тем, что он признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по оценке, проведенной независимым специалистом.

Истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили. В материалах дела имеются расписки, свидетельствующие о надлежащем извещении и истца, и его представителя. Ранее, представитель истца представлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал с учетом позиции, изложенной в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Ранее пояснила, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку вина истца в нарушении ПДД РФ установлена постановлением должностного лица. В случае удовлетворения исковых требований полагала возможным снижение размера неустойки с применением положении ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив пояснения представителей истца, ответчика, письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, анализируя показания эксперта, обозрев в судебном заседании материалы проверки по факту ДТП из ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району СПб от 18.05.2017 года, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 18.05.2017 года по адресу: СПб, ул. Таллинская, д.18 произошло ДТП с участием т/с «Шкода», г.р.з. М 007 МТ 98, под управлением ФИО1 и т/с «Фольксваген», г.р.з №, под управлением ФИО4 Согласно Постановления № 18810378170340015731 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 нарушены требования п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление не обжаловано.

Не согласившись с указанным постановлением 13.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Однако страховая компания не отреагировала на данные документы, выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился экспертное учреждение для проведения независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта, после произведенной экспертизы обратился к ответчику с претензией, однако страховая компания не признала данный случай страховым и не возместила заявленный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Либерти Страхование» на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0387953401.

Страховая компания письмом № 14959-17 от 16 октября 2017 года отказала в выплате страхового возмещения в связи с наличием в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В силу ст. 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу вышеприведенных норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцовой стороны судом была назначена, проведена судебная трасолого - автотовароведческая экспертиза в автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключения АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» № 113-17/ЛенРС-СПб от 03.05.2018 года, с технической точки зрения водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП по версии водителя ФИО1 и мог располагать технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП посредством применения эффективного торможения по собственной версии, если т/с Шкода осуществлял движение с постоянной скоростью 5 км/ч. С технической точки зрения водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП как по своей версии так и по версии ФИО2 ( л.д.170-189).

В судебном заседании 14 июня 2018 года по ходатайству сторон был допрошен эксперт ФИО3, который подтвердил данные им экспертные выводы, дал показания о том, что в зафиксированных исходных данных (материалах из ОГИБДД) по версии водителя ФИО2 отсутствуют сведения о скорости движения автомобиля под управлением водителя ФИО1 перед столкновением. Данное значение скорости экспертным путем установить не представилось возможным, ввиду отсутствия методик. Расчеты производились, исходя из скорости движения 5 км/час, из пояснений водителей, данных в ходе проводимой проверки по факту ДТП. С технической точки зрения скорости движения, указанные участниками ДТП являются приблизительными, так как при фиксации ДТП не производится инструментарная фиксация их показателей. Дал показания о том, что в ходе проведения трасологической экспертизы, им не исследовались автомобили участников дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия необходимости в этом. Выводы сделаны на основании представленных материалов дела, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Выводы об исключении механизма образования повреждений на автомобиле истца сделаны на основании проведенных исследований и сравнений по высоте автомобилей. Подтвердил выводы по экспертизе.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что за основу при вынесении решения следует принять заключение «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» № 113-17/ЛенРС-СПб от 03.05.2017 года, так как экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано образование заявленных к возмещению повреждений в результате ДТП от 18.05.2017 года.

Представленными доказательствами подтверждено то обстоятельство, что заявленные истцом повреждения автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак М007 МТ являются следствием правонарушения самим истцом, что дает ответчику основания в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ для отказа в выплате страхового возмещения в связи со следующим:

в соответствии с положениями ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п. 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).

Пунктом 4 ст. 965 ГК РФ, регулирующей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Исходя из этого положения закона отказ (полный или частичный) в выплате страхового возмещения возможен в случае, если имеется какое-либо иное лицо, ответственное за убытки, и если вследствие поведения страхователя (выгодоприобретателя) стало невозможным осуществление права требования к такому лицу.

Поскольку приведенные выше выводы судебной экспертизы указывают на то, что спорные повреждения автомобиля истца получены по его вине, что исключает ответственность страховщика (ответчика) перед страхователем.

В соответствии со ст. ст.1064, 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается лицом, виновным в причинении вреда.

Таким образом, учитывая правомерность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, стоимости экспертного заключения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п.20 ст..12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 931, 961, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, стоимости экспертного заключения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года