Апелляционное определение № 22-0321/2026 22-321/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Крайнова Е.А. Дело № 22-0321/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Жуковой Л.В., Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д.,

с участием:

прокуроров Малининой М.М., ФИО1,

осужденного ФИО2 (с использованием систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Тюхтиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Тюхтиной Н.В. в интересах осужденного на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 15 декабря 2025 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, детей не имеющий, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111УКРФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок наказания, который постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время задержания ФИО2 и его содержания под стражей с 05 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой Л.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно за то, что 28 марта 2025 года в период времени с 04 часов по 05 часов 07 минут, находясь в помещении фермы по адресу: <...>, после словесного конфликта с ранее знакомым ему Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес последнему удар скребком для чистки стойл не менее одного удара в область головы, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия и причинил потерпевшему Потерпевший №1 травму головы, которая квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тюхтина Н.В., действуя в интересах осужденного, просит отменить приговор в отношении ФИО2, вынести в отношении него оправдательный приговор, и приводит в обоснование жалобы следующие доводы:

– вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не нашла своего подтверждения в суде;

- в судебном заседании ФИО2 пояснил, что нанес удар в голову Потерпевший №1, однако выразил несогласие с квалификацией его действий, как умышленных, пояснил, что причинять вред здоровью Потерпевший №1 он не хотел, лишь оборонялся от действий Потерпевший №1, в руке которого был нож, и он шел с ножом на него;

- при попытке выбить нож из руки Потерпевший №1, ФИО2 случайно попал ему по голове скребком для чистки стойл;

– в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 охарактеризовали Потерпевший №1 с отрицательной стороны, как конфликтного, злоупотребляющего алкоголем, а ФИО2 охарактеризовали только с положительной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ковалевская Ю.А. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший участия не принимал; осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Тюхтина Н.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; прокурор просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции, возражения на жалобу, допросив эксперта Эксперт №1, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных судом и получивших должную правовую оценку.

Судом тщательно проанализированы показания ФИО2, не отрицавшего нанесение удара скребком для чистки стойл в голову Потерпевший №1 и пояснившего:

- в судебном заседании - о том, что умышленно скребком Потерпевший №1 не ударял, причинять вред его здоровью не хотел, вынужденно оборонялся от Потерпевший №1, в руке которого был нож, который он решил выбить из его руки; конфликт с Потерпевший №1 произошел незадолго до случившегося из-за того, что в 04 часа 28 марта 2025 года Потерпевший №1 разбудил его, чтобы идти работать на ферме, но, поскольку Потерпевший №1 разбудил его раньше заведенного на 04 часа 20 минут будильника, он отругал Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 из его комнаты ушел; когда он уже находился на ферме и чистил стойла в коровнике при помощи скребка, увидел Потерпевший №1, который выглядел как невменяемый, словно пьяный, со странными глазами, как у наркомана и шел к нему с ножом в руке, при этом что-то говорил оскорбительное; когда Потерпевший №1 подошел на расстояние около одного метра, то остановился и сказал что-то про нож; он, зная, что Потерпевший №1 конфликтный человек, и был токсикоманом, испугавшись его, решил выбить нож из руки Потерпевший №1, ударив скребком, случайно попал по голове; Потерпевший №1 взялся за голову, что-то сказал, затем ушел; о том, что Потерпевший №1 вызвал скорую помощь, он узнал от пришедшего после этого Свидетель №1, который сказал, что теперь некому доить коров; он не считает Потерпевший №1 сильнее себя, они с ним примерно одного роста, раньше между ними происходили ссоры, но до рукоприкладства не доходило;

- в стадии предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого - о том, что 28 марта 2025 года проснулся от того, что его будил находившийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, из-за того, что Потерпевший №1 разбудил его на 20 минут раньше заведенного будильника, он накричал на Потерпевший №1, выражаясь нецензурной бранью, и у них произошел конфликт, после чего Потерпевший №1 из его комнаты ушел; находясь на ферме, увидел Потерпевший №1, который шел к нему с ножом в руке и со словами, что сейчас воткнет этот нож в него; не зная, чего ожидать от пьяного Потерпевший №1, он испугался и в целях самообороны решил ударить его скребком по плечу, чтобы выбить нож, но так как Потерпевший №1 был в движении, то случайно попал ему скребком по голове; Потерпевший №1 ушел;

- будучи допрошенным в качестве обвиняемого – о том, что вину не признает в полном объеме, так как оборонялся от действий Потерпевший №1, который подходил к нему с ножом в руке и что-то говорил в его адрес, что именно, не помнит; испугавшись Потерпевший №1, хотел ударить его скребком по плечу, но попал в голову;

- в ходе очной ставки с Потерпевший №1 – о том, что Потерпевший №1 подошел к нему с ножом в левой руке, что при этом Потерпевший №1 говорил, он не расслышал; испугавшись за свою жизнь, он занес скребок, которым чистил стойло у коров, над головой Потерпевший №1 с целью выбить нож, но попал скребком по голове Потерпевший №1;

- после оглашения показания, данных в стадии предварительного расследования, пояснившего, что более детально события произошедшего вспомнил к судебному заседанию, нож у Потерпевший №1 находился в правой, а не в левой руке; по внешнему виду Потерпевший №1 решил, что тот находится в состоянии алкогольного, а не токсического опьянения; что говорил ему Потерпевший №1, не расслышал, но ему показалось, что он собирается воткнуть в него нож; возможно Потерпевший №1 остановился в двух метрах от него и движения в его сторону не делал, но угрожал ему.

Проанализированы судом также показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в стадии предварительного расследования, показания свидетелей и письменные доказательства.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он с 2021 года неофициально работал скотником на животноводческой ферме, также на ферме работали Свидетель №1 и ФИО2; 28 марта 2025 года в 04 часа он, проснувшись, стал будить ФИО2, чтобы идти на работу, но тот нагрубил ему, тогда он попросил Свидетель №1 разбудить ФИО2, который был пьяный; ФИО2 после пробуждения вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью; он (Потерпевший №1) старался не обращать на ФИО2 внимание, занимался своей работой, а когда, наклонившись, ножом стал открывать мешки с комбикормом, чтобы накормить коров, почувствовал удар в область головы с правой стороны острым предметом, отчего испытал острую физическую боль; дотронувшись до раны правой рукой, он увидел на руке свою кровь, которая стала стекать вниз, испугался, ощутил головокружение; после нанесения ему удара он развернулся, увидел в 1 метре от себя ФИО2, в руках которого был скребок для чистки стойл; в момент нанесения удара Б-вым рядом никого не было; после этого он ушел в комнату, со своего телефона позвонил в скорую помощь, сообщив, что его ранили в область головы и он истекает кровью; пока он ждал скорую, то прикладывал полотенца к голове, чтобы остановить кровь, а ФИО2 и Свидетель №1 продолжали работу на ферме; ранее с Б-вым у него конфликтов не было, врагами они не были; когда ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, всегда агрессивно разговаривал.

Из показаний, с учетом оглашенных, свидетеля Свидетель №1 следует, что 28 марта 2025 года в 04 часа разбудил Потерпевший №1, а потом, по просьбе последнего, из-за того, что у Потерпевший №1 не получилось разбудить ФИО2, разбудил ФИО2, который, как ему показалось, находился с похмелья; Потерпевший №1 и ФИО2 каждый ушли выполнять свою работу на ферме; через некоторое время Потерпевший №1 вернулся и сообщил, что ФИО2 ударил его по голове скребком для чистки стойл; на голове Потерпевший №1 была кровь; потом на ферму приехала скорая помощь, которую вызвал Потерпевший №1, и сотрудники полиции; сам он очевидцем преступления не был; охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны как ответственного рабочего, спокойного человека, Потерпевший №1 – как нормального общительного человека в трезвом виде, но конфликтного, агрессивного после употребления спиртного; накануне вечером Потерпевший №1 и ФИО2 употребляли алкоголь.

Из показаний, с учетом оглашенных, свидетеля Свидетель №2 - владельца животноводческой фермы следует, что в конце марта 2025 года от Потерпевший №1, который позвонил ему и сообщил, что вместе с Б-вым находится в отделении полиции, узнал о конфликте между Потерпевший №1 и Б-вым, о том, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 скребком для чистки стойл по голове; от кого-то из работников фермы, возможно, от Свидетель №1 узнал, что конфликт у ФИО2 и Потерпевший №1 произошел из-за того, что Потерпевший №1 разбудил ФИО2 для начала работы и уборки коровника, в результате чего ФИО2 ударил Потерпевший №1 по голове скребком для чистки стойл; ФИО2 характеризует как спокойного и ответственного работника; Потерпевший №1 также охарактеризовал с положительной стороны, но когда тот выпивал, то становился конфликтным, мог два-три дня не появляться на работе.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – специалиста группы тылового обеспечения следует, что 28 марта 2025 года им был принят от участкового полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Тейковский» ФИО №1 в камеру хранения вещественных доказательств упакованный и опечатанный надлежащим образом скребок для чистки стойл.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – фельдшера отделения СМП ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» следует, что 28 марта 2025 года в 05 часов 33 минуты по вызову Потерпевший №1, сообщившего, что на него напал скотник в состоянии алкогольного опьянения и ударил его скребком по голове, прибыли на территорию фермы в деревню Клинцево Тейковского района Ивановской области; при осмотре Потерпевший №1 у него была обнаружена рана справа в теменной области примерно 5 см на 0,2 см. с ровными краями, кровотечение умеренное; при опросе Потерпевший №1 сообщил, что будил скотника ФИО2 на работу, тот обиделся, что его разбудили чуть раньше и нанес ему удар по голове скребком; после нанесения повязки Потерпевший №1 был госпитализирован и передан медицинскому персоналу ОБУЗ «Тейковская ЦРБ»; находился ли Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 28 марта 2025 года он пытался разбудить ФИО2, который из-за этого разозлился и, находясь в помещении фермы, нанес ему удар скребком для чистки стойл по голове, являются стабильными на протяжении всего предварительного расследования и подтверждаются в части попытки разбудить ФИО2 - показаниями свидетеля Свидетель №1; в части того, что ФИО2 в результате попытки его разбудить разозлился и ударил Потерпевший №1 скребком для чистки стойл по голове, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, которому об этом стало известно от сотрудников фермы, показаниями свидетеля Свидетель №4, которой об этом стало известно от Потерпевший №1; в части нанесения Потерпевший №1 удара по голове скребком для чистки стойл именно ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 со слов Потерпевший №1

Сведений о том, что ФИО2 был оговорен потерпевшим и свидетелями, не имеется.

Нанесение Потерпевший №1 удара по голове скребком для чистки стойл не отрицается и самим ФИО2

Показания потерпевшего и свидетелей существенных противоречий, влияющих на правильное установление значимых для дела обстоятельств, не имеют. Незначительные несоответствия объяснены свидетелями давностью произошедших событий. Показания потерпевшего, подтвержденные в соответствующих частях свидетелями, являются последовательными, стабильными и подтверждаются иными доказательствами, среди которых:

- результаты осмотров места происшествия по месту нахождения животноводческой фермы в деревне Клинцево Тейковского района Ивановской области, где зафиксирована обстановка и обнаружен металлический скребок для чистки стойл; выемки и осмотра вещественного доказательства – скребка для чистки стойл, который представляет собой самодельную конструкцию, состоящую из деревянного черенка длиной 150 см. и перпендикулярно закрепленной на нем с помощью гвоздя металлической части, имеющей Г-образную трапецевидно-прямоугольную форму с двумя скошенными углами, размером 11,5 см. на 30 см.;

- копия карты вызова медицинской помощи, содержащая сведения об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 в связи с ушибленной раной волосистой части головы и пояснения пострадавшего об обстоятельствах получения раны – разбудил скотника, который обиделся и ударил скребком по голове;

- копия журнала оказания амбулаторной помощи, справка из хирургического отделения ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» о наличии у Потерпевший №1 ушибленной раны волосистой части головы, выполнении рентгенограммы черепа, проведении первичной хирургической обработки раны с наложением швов;

- заключения судебно-медицинских экспертиз №7940 от 05 июня 2025 года и №1535_0 от 26 августа 2025 года о степени тяжести, локализации, давности и механизме образования повреждений у Потерпевший №1.

Заключения экспертиз проверены судом на предмет их относимости, допустимости и, с учетом полноты проведенных в каждом случае исследований, непротиворечивости и логичности сделанных экспертами выводов, их взаимосвязи с другими доказательствами, отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов. Экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт Эксперт №1 подтвердил обоснованность выводов проведенной им 26 августа 2025 года экспертизы, в том числе, относительно степени тяжести причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью, который оценивается как тяжкий, и пояснил, что в соответствии с изменениями, внесенными приказом Минздрава РФ от 08 апреля 2025 года в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, с 01 сентября 2025 года травма головы, имевшаяся у Потерпевший №1, подпадает под п.5.1.1.2 указанного Порядка - перелом костей свода черепа, что квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

Произведенную судом оценку доказательств судебная коллегия признает верной, поскольку она основана не на отдельно взятых доказательствах, а на их совокупности, путем тщательного сопоставления и анализа представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, предположительных суждений судом не допущено.

Выдвинутая стороной защиты версия об оборонительном характере действий ФИО2 мотивированно не принята судом.

Вывод суда судебная коллегия признает верным, при этом учитывая противоречивые и нелогичные показания ФИО2 в указанной части, которые, в свою очередь, опровергаются последовательными, стабильными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденными в соответствующей части показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Противоречия в показаниях ФИО2 нельзя признать несущественными, поскольку они касаются фактических обстоятельств, описываемых им событий, в частности, в какой руке у Потерпевший №1 находился нож; остановился ли Потерпевший №1, подойдя к ФИО2 и стоял, не производя никаких движений, либо продолжал движение с ножом в руке в его сторону; куда было направлено лезвие ножа – вверх или на ФИО2; слышал ли ФИО2 угрозу в свой адрес о том, что Потерпевший №1 воткнет в него нож, либо ФИО2 не разобрал, что именно произносил Потерпевший №1, и произносил ли.

Утверждение осужденного о том, что ударив Потерпевший №1 по голове, он хотел выбить нож из его руки, лишены логического смысла. Из показаний осужденного следует, что он и Потерпевший №1 примерно одного роста; когда он увидел Потерпевший №1 на ферме, тот держал нож в руке. Данных о том, что Потерпевший №1 замахивался ножом сверху или держал нож над головой или на уровне своей головы, не имеется и из показаний ФИО2 не следует. В этой связи удар скребком для чистки стойл не по руке Потерпевший №1, а в его голову свидетельствует не о цели выбить нож.

Несмотря на характеристику Потерпевший №1 как агрессивного в состоянии опьянения, факт его нахождения в состоянии опьянения в утреннее время 28 марта 2025 года не установлен. Нож, которым Потерпевший №1, якобы, угрожал ФИО2, при осмотре места происшествия не обнаружен.

Новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, как и новых обоснований несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в апелляционной жалобе и при ее поддержании в суде апелляционной инстанции не приведено.

С учетом поведения ФИО2, у суда отсутствовали основания сомневаться в его психической полноценности, в связи с чем ФИО2 верно признан в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, - является верной, в полной мере соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ФИО2, являясь взрослым, психически вменяемым человеком, не находился в состоянии необходимой или мнимой обороны, а также в состоянии аффекта; осознавал противоправный характер своих действий и действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а именно:

– отсутствию в поведении потерпевшего Потерпевший №1 противоправных действий в отношении ФИО2 и угроз применения насилия в отношении последнего;

– характеру насилия, примененного к Потерпевший №1, которому осужденный нанес удар в жизненно важный орган человека - голову;

– выбору в качестве орудия металлического скребка для чистки стойл в коровнике, который представляет собой конструкцию из металлической части размером 11,5 см. на 30 см., закрепленной на деревянном черенке длиной 150 см.; то есть предмета, который при его использовании для причинения вреда здоровью обладает поражающими свойствами;

– значительной силе нанесенного с его применением удара и наступившим последствиям в виде тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего.

В данной связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации деяния ФИО2 как менее тяжкого преступления (ст.ст.113, 114, 118 УК РФ).

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УКРФ, дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел сведения о личности ФИО2, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд обоснованно принял во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, не судим, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ; на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит; по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно, по месту неофициального осуществления трудовой деятельности на ферме – положительно; имеет хронические заболевания; имеет мать, имеющую заболевания и проживающую в приюте города <адрес>.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в том числе, мотивированно не признав таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со ссылками на конкретные обстоятельства уголовного дела и сведения о личности виновного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); – признание фактических обстоятельств дела; – раскаяние в содеянном; – состояние здоровья подсудимого и его родственников; – наличие матери, являющейся пенсионером и имеющей проблемы с жильем, оказание ей помощи (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований полагать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом недостаточно, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, не имеется.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учел сведения о личности виновного и пришел к верному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, мотивированно назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд верно не установил оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.64УКРФ.

Поскольку санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает лишь один вид основного наказания – лишение свободы,- оно обоснованно назначено ФИО2 Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в размере, значительно меньшем, нежели максимально возможный.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.111 УК РФ в качестве альтернативных - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничения свободы,- судом верно не усмотрено с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления, не связанного с какой-либо трудовой деятельностью, а также прямого запрета, установленного в ч.6 ст.53 УК РФ, поскольку ФИО2 постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО2 приговора, либо на назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Назначенное судом наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима,- назначен судом правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени задержания и содержания ФИО2 под стражей на досудебной стадии производства по делу – в период с 05 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу, судом произведен верно, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюхтиной Н.В. в защиту осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий судья Д.В. Гуськов

Судьи Л.В. Жукова

Е.М. Савина