Решение № 2-1647/2023 2-1647/2023~М-981/2023 М-981/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-1647/2023

УИД 63RS0№-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Степаненко Н.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2, ее представителя ПрокудинойМ.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбербанк страхование жизни»(далее - Заявитель, Страховая компания, Страховщик, Финансовая организация)обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. (далее - Финансовый уполномоченный) по обращению ФИО2 (далее - Застрахованное лицо, Потребитель)от<дата> №У-23-17106/8020-004.

В обоснование заявленных требований ООО «Сбербанк страхование жизни» указало, что ФИО2 обратилась кФинансовому уполномоченному сзаявлениемонарушенииправ потребителя финансовых услуг. Решением от <дата> было прекращено рассмотрение обращения № У-23-17106 ФИО2 в связи cнепредоставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения посуществу.

Заявитель считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Страховой компании, поскольку Финансовый уполномоченный не имел права прекращать производство по обращению ФИО2 на основании п.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018№-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон№-ФЗ) в связи с непредоставлением Финансовой организацией документов, необходимых для рассмотрения спора, так как обращение по аналогичному предмету и основаниям уже было рассмотрено ранее – п.1 ч.1 ст. 27, п.5 ч.1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ.

<дата> решением №У-23-598/5010-004 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 отказала в удовлетворении обращения от<дата> № У-23-598 ФИО4 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании дополнительного инвестиционного дохода (ДИД).Указанное решение Финансового уполномоченного вступило в силу <дата>, в установленном судебном порядке обжаловано не было.

Заявителем указано, что поскольку обращение № У-23-17106 было подано по тем же основаниям и тому же предмету и было рассмотрено Финансовым уполномоченным ФИО3 ранее, Финансовый уполномоченный должен был отказать в принятии обращения крассмотрению по основанию п.п. 5, 10 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №123-ФЗ, а приняв обращение к рассмотрению, должен был прекратить рассмотрение на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №123-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, при наличии ранее вынесенного решения, Заявитель полагает, что у Финансового уполномоченного небыло оснований для прекращения рассмотрения обращения Потребителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №-Ф3.

Заявителем указано, что обжалуемым решением нарушаются права Страховой компании в части оплаты взноса за рассмотрение обращения по установленной ставке (без повышающего коэффициента), поскольку всоответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 11 Федерального закона №-Ф3, ч.1, абз.5 ч.1.1.4 решения «О размере дифференцированной ставки взносовфинансовых организаций», утвержденной решением Совета службы финансового уполномоченного от <дата>, в связи с прекращением рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в случае непредоставлеиия потребителем документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом, при одновременном непредоставлении финансовой организацией ответа на запрос финансового уполномоченного в нарушение части 3 статьи 20 Закона, если это влечет невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу, ставка взноса умножается накоэффициент 15 и составит для заявителя 450 000 рублей.

Представитель заявителя ООО «Сбербанк страхование жизни» - ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление и просила его удовлетворить. Пояснила, что доводы Финансового уполномоченного оневыставлении счета по повышенной ставке не могут быть приняты во внимание, поскольку счет выставляется после вступления решения Финансового уполномоченного в законную силу. Полагает, что обращение не подлежало прекращению в связи с непредоставлением документов, поскольку все необходимые для рассмотрения обращения документы и подробные пояснения были предоставлены Финансовой организацией, при этом имелись основания для прекращения рассмотрения обращения по иному основанию, поскольку обращение по аналогичному предмету и основаниям уже было рассмотрено ранее.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления и отмены решения Финансового уполномоченного. Указали, что заявителем не доказано, что Финансовым уполномоченным выставлен счет с повышенным взносом, истребованная Финансовым уполномоченным информация не предоставлена, что препятствовало рассмотрению обращения. Оснований для прекращения по указанным заявителем основаниям не имелось, поскольку обращение ранее рассматривалось по заявлению иного лица и по данным обращениям выступают разные стороны.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с письменными объяснениями и ответами на запросы пояснили, что основанием для прекращения рассмотрения обращения являлось непредоставление документов как потребителем, так и финансовой организацией. Полагают, что решение Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения не подлежит обжалованию Финансовой организацией в судебном порядке, поскольку оно не нарушает ее прав и законных интересов, не влечет правовых последствий для Финансовой организации. Финансовым уполномоченным указано, что повышенный взнос (450000 рублей) не выставлялся к уплате и не будет выставлен.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя и заинтересованное лицо, изучив письменные возражения Финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит кследующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении Финансовой организации с требованием о взысканиидополнительного инвестиционного дохода (далее - ДИД) по договору добровольного страхования жизни.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление о принятии Обращения к рассмотрению сзапросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении, а также дополнительный запрос опредоставлении сведений и документов по предмету спора.

Финансовая организация в ответ на запрос и дополнительный запрос предоставила сведения и документы по предмету спора, указанному вОбращении.

Рассмотрев содержащиеся в обращении документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

<дата> между ФИО4 и Финансовой организацией заключен договор добровольного страхования жизни «СмартПолис» серий ИМСД70 № со сроком действия с <дата> по <дата>.

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями договора страхования жизни «СмартПолис» (далее - Условия страхования), разработанных на основании Правил страхования жизни в редакции от<дата> (далее - Правила страхования).

Страховыми рисками в соответствии с условиями Договора страхования являются: «Дожитие застрахованного до установленной даты (Дожитие)», «Смерть застрахованного лица (Смерть)», «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (Смерть НС)».

Выгодоприобретателями в соответствии с условиями Договора страхования по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до установленной даты (Дожитие)» является Д.Е.НБ., по страховым рискам «Смерть застрахованного лица (Смерть)», «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (Смерть НС)» - ФИО4

Валютой Договора страхования является доллар США.

Страховая сумма по каждому страховому риску установлена в размере 2200USD.

Неотъемлемой частью Договора страхования являются:

- Приложение № - «Таблица размеров выкупных сумм» (далее - приложение № к Договору страхования);

- Приложение № - «Условия договора страхования жизни «СмартПолис» (далее - Условия страхования);

- Приложение № - «Инвестиционная декларация» (далее Инвестиционная декларация).

<дата> ФИО4 обратился в Финансовую организацию сзаявлением на фиксацию ДИД.

<дата> между ФИО4 и Финансовой организацией заключено Дополнительное соглашение к Договору страхования, согласно которому страховые суммы по рискам «Дожитие застрахованного до установленной даты (Дожитие)», «Смерть застрахованного лица (Смерть)» увеличены каждая на 331,81 USD.

<дата> ФИО2 обратилась в Финансовую организацию сзаявлением об осуществлении страховой выплаты по риску «Дожитие застрахованного до установленной даты (Дожитие)» по Договору страхования.

<дата> Финансовая организация осуществила страховую выплату ФИО2 в размере 152 486 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, согласно обращению, выплата ДИД небыла осуществлена, в связи с чем письмом от <дата> ФИО4 обратился в Финансовую организацию с заявлением, в котором просил предоставить сведения о размере накопленного ДИД на дату окончания действия Договора страхования, а такжео дате его выплаты.

Финансовая организация в ответ на заявление от <дата> уведомила ФИО4 о том, что размер ДИД по Договору страхования на дату окончания его действия составил 0 рублей 00 копеек.

Письмом от <дата> ФИО4 обратился в Финансовую организацию с заявлением, в котором требовал осуществить выплату ДИД по Договору страхования.

Финансовая организация в ответ на заявление от <дата> уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

<дата> ФИО2 обратилась в Финансовую организацию сзаявлением, в котором требовал осуществить выплату ДИД по Договору страхования.

Финансовая организация в ответ на заявление от <дата> уведомила ФИО2 об отсутствииправовых оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем ФИО2 <дата> направила Финансовому уполномоченному заявление №У-23-17106.

Финансовым уполномоченным в адрес Финансовой организации направлялись запрос-уведомление от <дата> и дополнительный запрос от <дата>.

В ответ на запросы Финансовая организация пояснила, что для обеспечения обязательств по выплате инвестиционного дохода по Договору страхования средства Рискового фонда размещаются вфинансовый инструмент (международный идентификационный код ценной бумаги (ISIN): RTS Fund).Дополнительно Финансовой организацией в материалы Обращения предоставлена следующая информация:

- котировка базового актива («Индекс РТС») на дату инвестирования (<дата>) доставила 682,91 USD;

- котировка базового актива («Индекс РТС») на дату окончания срока действия Договора страхования (<дата>) составила 1 068,0052 USD;

- размер Рискового фонда по состоянию на дату, в которую в соответствии с Договором страхования подлежит расчету составляет 0,0023 USD;

- размер Резервного фонда по состоянию на дату, в которую в соответствии с Договором страхования подлежит расчету составляет 2552,73792204 USD;

- размер Гарантийного фонда по состоянию на дату, в которую всоответствии с Договором страхования подлежит расчету составляет 2531,30229729 USD.

Также Финансовая организация указала на то, что информация одополнительном инвестиционном доходе содержится в Инвестиционной декларации. Условия участия в инвестиционном доходе, а также порядок начисления ДИД содержится в разделе 7 Условий страхования.

Касаемо расчета ДИД по риску «Дожитие застрахованного доустановленной даты (Дожитие)» по Договору страхования Финансовой организацией указано, что ДИД рассчитывается по следующей формуле: ДИД = Рисковый фонд на дату расчета - Стоимость страхования, где Стоимость страхования = Резервный фонд на дату окончания страхования -Гарантийный фонд на дату окончания страхования (С2 * D2 - (Н2 * 12)), ДИД = 0.

Финансовым уполномоченным указано, что в Договоре страхования, Условиях страхования, Правилах страхования, Инвестиционной декларации отсутствует информация, подтверждающая, что расчет ДИД осуществляется по формуле, указанной Финансовой организацией в ответ на Запрос и Дополнительный запрос. Финансовой организацией в ответ на Запрос и Дополнительный запрос не предоставлены документы, подтверждающие размер страхового резерва, размер рискового и гарантийного фондов на дату заключения и на дату изменения Договора страхования в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору страхования, а также сведения о целевой норме доходности, которые необходимы для расчета ДИД по Договору страхования в соответствий сразделом 7 Условий страхования, в связи с чем, у Финансового Уполномоченного отсутствует возможность рассмотреть Обращение по существу и принять обоснованное решение. Указано, что ввиду отсутствия вышеуказанных документов и сведений, рассмотрение Обращения по предоставленным Заявителем и Финансовой организацией документам непредставляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения закона, <дата> Финансовым уполномоченным принято решение №У-23-17106/8020-004, которым рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с непредоставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, ООО «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд суказанным заявлением, в котором полагает, что у Финансового уполномоченного не имелось оснований для прекращения обращения всвязи с непредоставлением документов Финансовой организацией и имелись основания для прекращения обращения на основании п.1 ч.1 ст.27, п.5 ч.1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ, что нарушает права ООО «Сбербанк страхование жизни» в связи с необходимостью оплаты взноса за рассмотрение обращения по повышенной ставке всумме 450000рублей.

Разрешая доводы заявления ООО «Сбербанк страхование жизни» оналичии оснований для прекращения рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 19 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по опору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Установлено, что <дата> Д.М.ББ. обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-598, содержащим требование овзыскании с ООО «Сбербанк страхование жизни» дополнительного инвестиционного дохода по указанному договору страхования.

<дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации идеятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № У-23-598/5010-004, поскольку выгодоприобретателем по Договору страхования врассматриваемом случае является ФИО2, что послужило основанием для ее обращения к Финансовому уполномоченному.

Таким образом установлено, что по обращению ФИО4 №У-23-598 от <дата> и обращению ФИО2 № У-23-17106 от<дата> выступали различные стороны, в связи с чем Финансовый уполномоченный обоснованно отклонил указанный довод Финансовой организации и не прекратил рассмотрение обращения на основании п.5 ч.1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ.

Также судом не установлено оснований для рассмотрения заявления ООО «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения Финансового уполномоченного по доводам об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения заявления в связи с непредоставлением документов и в связи с нарушением прав ООО «Сбербанк страхование жизни» применением повышенного коэффициента кставке взноса по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона №123-ФЗ определены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона №123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом №123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения, по существу.

Установлено, что ФИО2 направила обращение Финансовому уполномоченному, приложив все имеющиеся у нее документы. Какуказано выше, Финансовым уполномоченным в адрес ООО «Сбербанк страхование жизни» направлены запрос-уведомление от<дата> и дополнительный запрос от <дата>, в которых истребованы дополнительные документы.

Как следует из обжалуемого решения, ООО «Сбербанк страхование жизни» не были предоставлены необходимые для рассмотрения обращения документы, что повлекло прекращение его рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона № 123-ФЗ.

При этом, как следует из Вопроса № Разъяснений по вопросам, связанным сприменениемФедерального закона от <дата> № 123-ФЗ«Обуполномоченном по правам потребителейфинансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации<дата>г. (далее - Разъяснения), поскольку законом не предусмотрено обжалование решенийфинансового уполномоченного о прекращении им рассмотренияобращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с такимрешением финансового уполномоченного потребитель, применительно кпункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить всуд требования кфинансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия срешением финансового уполномоченного об отказе впринятии егообращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявленияили суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказафинансового уполномоченного в принятии обращения потребителя илирешения о прекращении рассмотрения обращения потребителя,досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связис чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращаетсясудьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежитоставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второгостатьи 222 ГПК РФ.В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного впринятии обращения потребителя или решения финансовогоуполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителядосудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителеми финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, из указанных норм Федерального закона № 123-ФЗи Разъяснений следует, что финансовая организация вправе обжаловать решение финансовогоуполномоченного, которое рассмотрено по существу спора, с которым последний не согласен, а суд, в свою очередь, вправе отменить или изменить решение финансового уполномоченного только вслучае необоснованности удовлетворенных требовании потребителя.Приэтом законом не предусмотрено обжалование финансовыми организациями решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, таким правом наделен исключительно потребитель, поскольку именного на него возложена обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного судом принимаются доводы возражений Финансового уполномоченного о том, что в рассматриваемом случае права и законные интересы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ненарушены, решение Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения не влечет правовых последствий для Финансовой организации, следовательно, решение Финансового уполномоченного неносит преюдициальный характер.

Довод Финансовой организации о том, что ее права нарушены выставлением повышенного взноса в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона №123-ФЗ финансовая организация с даты включения в реестр, указанный в статье 29 указанного Федерального закона, обязана уплачивать взносы для обеспечения деятельности службы финансового уполномоченного. Взнос финансовой организации за конкретный отчетный квартал представляет собой обязательный периодический платеж в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного, оплата которого является обязательством финансовой организации, связанным с исполнением обязанности по финансовому обеспечению деятельности Службы финансового уполномоченного, исполнение которого должно быть произведено в соответствии с требованиями закона.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от<дата> (протокол №), опубликованным в сети Интернет на сайте: https://finombudsinan.ni, (далее - Решение Службы) определен размер дифференцированной ставки взноса страховых организаций – 30000,00руб. (пункт 2).

Пунктом 1.1.4. Решения Службы Дифференцирована ставка взносов при прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в случае непредоставления потребителем документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом, при одновременном непредоставлении финансовой организацией ответа на запрос финансового уполномоченного в нарушение части 3 статьи 20 Закона, если это влечет невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу - 15,0.

Из указанного следует, что предъявление к уплате повышенного взноса осуществляется только в случае злоупотребления правом финансовой организации выражающегося в непредставлении имеющихся вего распоряжении документов и сведений.

Между тем, Финансовым уполномоченным не устанавливалось злоупотребление правомсо стороны Финансовой организации и невыставлялся к уплате взнос в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

При этом возможное рассмотрение указанного вопроса о несении расходов на уплату повышенного взноса не относится к гражданско-правовому спору между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией и не может являться самостоятельным основанием для оспаривания решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения является законным и обоснованным, не затрагивает права и законные интересы ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем неимеется предусмотренных законом оснований для его отмены и заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин