Апелляционное определение № 33А-1464/2026 33А-17814/2025 от 19 января 2026 г.

УИД: 66RS0006-01-2025-005390-50

Дело № 33а-1464/2026 (33а-17814/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 20 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе судьи Антропова И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9а-996/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о признании незаконными бездействия и решения, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - прокуратура), в котором просила:

признать незаконным решение заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Зариповой К.Ф. от 18 октября 2025 года № <№> о частичном удовлетворении жалобы в части признания решения временно исполняющего обязанности начальника ОП № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 от 02 августа 2025 года о направлении материала проверки по территориальности и отменить его;

признать незаконным бездействие прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, выразившееся в неисполнении принимаемых решений о дополнительных проверках и последующему принятию окончательного решения, не основанного на фактически установленных обстоятельствах дела, в неисполнении процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом;

возложить на прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга обязанность принять меры должного контроля (надзора) за проведением проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП № <№> от 27 февраля 2025 года.

В обоснование административных исковых требований указано, что 20 февраля 2025 года ФИО3 подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий сотрудников ГАУЗ СО «ПБ № 3», 16 марта 2025 года получено уведомление о том, что поступившее в ОП № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу обращение находится на рассмотрении. 28 марта 2025 года административным истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 07 марта 2025 года, которое 14 апреля 2025 года по жалобе ФИО1 отменено заместителем прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, материал проверки направлен в отдел полиции для проведения дополнительной процессуальной проверки. Постановлением должностного лица полиции от 14 мая 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела, на которое административным истцом подана жалоба в прокуратуру Свердловской области, 11 июня 2025 года получено уведомление на данное обращение и 24 июня 2025 года указанное постановление отменено заместителем прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, материал проверки направлен в отдел полиции для проведения дополнительной процессуальной проверки. 05 августа 2025 года административным истцом подано заявление в ОП № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу о предоставлении решения по материалам дополнительной проверки и предоставлении информации о результатах проверки по ее заявлению КУСП № <№> от 27 февраля 2025 года. 14 августа 2025 года получен ответ, согласно которому временно исполняющим обязанности начальника ОП № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 сообщено о направлении 02 августа 2025 года материала проверки в ОП № 11 УМВД России по городу Екатеринбургу и о направлении ФИО1 уведомления об этом, однако уведомление административным истцом в установленный срок не получено, данное уведомление вручено ей в отделе полиции только 05 сентября 2025 года. 21 ноября 2025 года ФИО1 получено решение заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Зариповой К.Ф. от 18 октября 2025 года № <№> о частичном удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с которым административный истец в части признания законным и обоснованным решения временно исполняющего обязанности начальника ОП № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 от 02 августа 2025 года о направлении материала проверки по территориальности выражает несогласие, ссылаясь на нарушение установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правил территориальной подследственности. Также полагает, что бездействием прокурора, выразившемся в нарушении срока направления материала по территориальности и в несоответствии решений о дополнительных проверках окончательному решению, нарушены ее права и законные интересы.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2025 года в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение судьи, ввиду неправильного применения норм процессуального права, полагая, что поданный ею иск подлежит рассмотрению по существу в суде первой инстанции.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность определения судьи в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда руководствовался частью 1 статьи 222 и пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку должны быть рассмотрены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных поименованным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29 Закона о прокуратуре Российской Федерации).

Согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из положений приведенной выше нормы могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (абзац второй пункта 3).

Как следует из содержания административного иска, ФИО1 фактически просит признать незаконным бездействие прокурора, выразившееся в неприменении мер прокурорского реагирования, то есть оспаривает незаконное, по ее мнению, бездействие не в связи с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а связанное с осуществлением надзорных полномочий, по осуществлению прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению об ошибочности выводов судьи о том, что оспариваемое бездействие прокурора непосредственно связано с рассмотрением им постановления органа дознания о направлении материала проверки по заявлению административного истца по территориальности и о разрешении его в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления о признании незаконным бездействия прокурора при осуществлении надзорных полномочий и не связанного с уголовным преследованием, не подпадающего под признаки, установленные статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, являются неправильными; обжалуемое определение в указанной части нельзя признать соответствующим требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данный судебный акт препятствует реализации заявителю конституционного права на доступ к правосудию и подлежит отмене в части, как принятый с существенным нарушением норм процессуального права.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконным решения заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Зариповой К.Ф. от 18 октября 2025 года № <№> о частичном удовлетворении жалобы в части признания решения временно исполняющего обязанности начальника ОП № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 от 02 августа 2025 года о направлении материала проверки по территориальности и его отмены.

Согласно разъяснению, данному в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, при наличии постановления прокурора о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 по факту бездействия должностных лиц ОП № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу и неполучения уведомления о принятом решении по материалу проверки КУСП № <№> от 27 февраля 2025 года предметом судебного обжалования могут выступать лишь действия (бездействие) и решения органа дознания, которые обжаловались прокурору. Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОП № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 от 02 августа 2025 года о направлении материала проверки по территориальности подлежит оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, что исключает возможность принятия административного искового заявления в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене в указанной части, а административное исковое заявление в части заявленных административным истцом ФИО1 требований о признании незаконным бездействия прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, выразившегося в неисполнении принимаемых решений о дополнительных проверках и последующему принятию окончательного решения, не основанного на фактически установленных обстоятельствах дела, в неисполнении процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом, возложении обязанности принять меры должного контроля (надзора) за проведением проверки по заявлению, зарегистрированному КУСП № 5258 от 27 февраля 2025 года, - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления в части отказа в принятии административного иска ФИО1 по требованию об оспаривании бездействия прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, выразившегося в неисполнении принимаемых решений о дополнительных проверках и последующему принятию окончательного решения, не основанного на фактически установленных обстоятельствах дела, в неисполнении процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом, возложении обязанности - отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 в указанной части направить в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

В остальной части определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.В. Антропов