Решение № 2-1789/2026 2-1789/2026(2-5232/2025;)~М-3159/2025 2-5232/2025 М-3159/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1789/2026

Производство №2-1789/2026

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2024-000969-78)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2026 года <адрес>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Мережко А.А.,

с участием представителя ответчика ФГКУ «Санаторий «Пестово» ФИО1, представителя ФТС России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычковой ФИО к Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий «Пестово» ФТС России» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда,

третьи лица: Федеральная таможенная служба Российской Федерации, ФИО5 ФИО, администрация города Ялты Республики Крым, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления в Республики Крым и городе Севастополе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать:

компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству падением дерева, в размере 623100 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по сбору доказательств в размере 15500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2023г. на территории принадлежащей Государственному казенному учреждению Санатория «Пестово» ФТС России» предназначенной для стоянки автомобилей по адресу <адрес> произошло падение аварийного дерева на транспортное средство марки «Хёндэ Солярис», 2015 года выпуска, принадлежащий Бычковой ФИО на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу (собственнику транспортного средства) – материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратилась в ОП №<номер> «Алупкинский» Управления МВД России по <адрес>. Постановлением от <дата> Бычковой ФИО было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. С целью установления размера ущерба ФИО6 ФИО обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Администрация санатория «Пестово» ФТС России» была уведомлена о проведении независимой технической экспертизы соответствующим заявлением с отметкой о получении. В соответствии с заключением эксперта ООО «МЭТР» от <дата> №<номер> стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений на 27 ноября 2023 года при расчете составила 623100 рублей. Спорное дерево до падения произрастало у ограждения стоянки автомобилей, принадлежащей государственному казенному учреждению Санатория «Пестово» ФТС России» по адресу <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>. Земельный участок по данному адресу в соответствии с отчетом об истории собственников объекта недвижимости с кадастровым номером №<номер> с 4 мая 2023 года находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ санатория «Пестово» - ответчика. ФИО6 ФИО - истец находилась в ГКУ Санаторий «Пестово» ФТС России по адресу <адрес>, <адрес> на лечении согласно санаторно-курортной путевке №<номер> серия 1-ЯП с 18 ноября по 8 декабря 2023 г. Место для стоянки автомобиля было предоставлено администрацией санатория с оформлением пропуска. Другое размещение автомобиля на территории санатория запрещено. С целью установления состояния дерева, в следствие обрушения которого пострадал автомобиль, 28 ноября проведено дендрологическое обследование специалистом- дендрологом ФИО3 (диплом №<номер> рег. №<номер>). По результатам заключения установлено, что ствол дерева поражён стволовой гнилью, насаждение угнетено плющом, кроме того ствол дерева врос в металлическое ограждение стоянки. В кроне обследованного дерева присутствует много сухих веток, пораженный гнилью, ствол начал разрушаться. Эти факторы привели к парусности кроны, её веса, что при разрушающемся стволе привело к угрозе обрушения. В соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым, утверждёнными Решением ЯГС № 6 от 26 декабря 2019 г. (далее правила), систематическая обрезка отмерших нижних веток у деревьев начинается с 20-25 лет и побегов у кустарников с 8-12 лет. В посадках до 35-45 летнего возраста удаление отмерших веток проводится через год или реже, а у растений старше - ежегодно. Возраст данного дерева не менее 50 лет. Удаление отпада производится осенью - с октября по декабрь, до зимних ветров и снегопадов, а сухостоя, поломов и ветровала по мере появления, независимо от времени года. Для сохранения формы кроны у деревьев и кустарников не следует допускать на них вьющихся растений - глицинии, пуэрарии, ломоноса белого, плюща, павой (п.<дата>.2 правил). Ответственность за состояние зелёных насаждений собственник (пользователь) земельного участка, на котором эти насаждения произрастают - зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, основных территориях, принадлежащих физическим, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, находятся на обслуживании этих лиц. Обеспечение обслуживания зеленых насаждений, расположенных на прилегающих территориях (п.2.9.3 правил) является необходимостью. Работы по обслуживанию насаждений (исходя из оценки состояния обследованного дерева) в данном случае не проводились или проводились в недостаточном объёме, что привело к тому, что дерево пришло в аварийное состояние и произошло его обрушение. Дерево, в следствие обрушения которого пострадал автомобиль было спилено до основания работниками Государственного казенного учреждения Санатория «Пестово» ФТС России» в течении трех дней после его обрушения. В результате вышеуказанных действий (бездействия) ответчика/его должностного лица истцу были причинены убытки в виде материального ущерба в размере 623100 рублей, что подтверждается: заключением независимого эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Кроме причиненного ущерба Истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 5500 рублей, общий перевод ФИО4, проводившему осмотр транспортного средства, произведен по банковской квитанции от 5 декабря 2023 г. Дополнительно услуги на проведение экспертизы подтверждаются договором с ООО «МЭТР» от <дата> №<номер> и договором оказания услуг с ИП ФИО4 от <дата> б/н. Оплата подтверждена платежным поручением от 14.12.2023 г. №<номер> и чеком от 14.12.2023 г.; расходы на проведение независимого дендрологического обследования зеленых насаждений (в том числе упавшего дерева) по договору №<номер> от <дата> с ИП ФИО3 ФИО на сумму 10000 рублей. Оплата подтверждена платежными поручениями ПАО Сбербанка №<номер> от <дата> и №<номер> от <дата>. В результате действий ответчика/его должностного лица истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с временным ограничением или лишением его каких-либо прав/перенесенным в результате физических и/или нравственных страданий заболеванием/иное. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, требования поддержала.

Представитель ответчика ФГКУ «Санаторий «Пестово» ФИО1, представитель ФТС России ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку не имеется вины ответчика в причинении вреда, санаторий не имеет автостоянки, истец же согласно установленным в санатории правилам сама несет ответственность за причиненный вред, поскольку санаторий не несет ответственность за сохранность транспортного средства, о чем была уведомлена истец и согласилась на то, была предупреждена о неблагоприятных погодных условиях. От назначения судебной экспертизы по вопросу исследования упавшего дерева, стоимости восстановительного ремонта отказались.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец являлась собственником транспортного средства марки «Хёндэ Солярис», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

С 27 июня 2025 года транспортное средство принадлежит ФИО5 (<адрес>), привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В период с 18 ноября 2023 года по 8 декабря 2023 года истец находился на лечении в Федеральном государственном казенном учреждении «Санаторий «Пестово» ФТС России».

На лечение истец прибыла на названном выше транспортном средстве, которое находилось на территории санатория.

Во время пребывания на лечении (27 ноября 2024 года) названному транспортному средству причинены механические повреждения в результате падения зеленых насаждений (дерева).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению от <дата> №<номер>, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 623100 рублей (округленно), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 453400 рублей (округленно).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив данное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

Стороной ответчика названное заключение также не оспаривается, от назначения судебной экспертизы по данному вопросу сторона ответчика и третьего лица ФТС России отказались.

В связи с указанным суд считает установленной сумму ущерба, причиненного истцу, в размере 623100 рублей.

Оценивая доводы о наличии вины ответчика (её отсутствия) и причинения вреда в связи с действием непреодолимой силы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от <дата> №<номер>-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 22.0.03-2022 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" с датой введения в действие <дата>, которым установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

В Руководящем документе РД №<номер> «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от <дата> №<номер>, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин.

Вместе с тем, наличие таковых обстоятельств ответчиком не доказано, в том числе и с учетом рассмотрения иного спора по факту падения того же дерева, о чем будет указано дополнительно ниже.

В обоснование данных доводов ответчиком представлен оперативный ежедневный прогноз возможности возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Республики Крым на <дата> от <дата> №<номер>, выданный Центром управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по <адрес> (подготовлен на основе информации Лаборатории по проблемам ЧС ФКУ Центр «Антистихия» МЧС России, ФГБУ «Крымское УГМС», Авиалесохраны, Минсельхоза России, ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», Роспотребнадзора).

Однако данный прогноз является вероятностным, не выполнен конкретно по месту нахождения ответчика (пгт. Гаспра), а в целом по <адрес>, Южному берегу Крыма.

Равно как названные обстоятельства не подтверждает и Указ Главы Республики Крым от 29 ноября 2023 года №275-У «О природной чрезвычайной ситуации регионального характера» (вместе с «Перечнем участков автомобильных дорог, поврежденных в результате прохождения комплекса опасных метеорологических явлений на территории Республики Крым», поскольку в названном указе не имеется сведений об опасных метеорологических явлениях, связанных с падением спорного дерева, при этом в перечне указаны именно явления, связанные с дорогами, поврежденными в результате явлений, подтоплениями, намывами и так далее, то есть по иным обстоятельствам.

Как уже указывалось выше, в период с <дата> по <дата> истец находилась на лечении в Федеральном государственном казенном учреждении «Санаторий «Пестово» ФТС России».

Из материалов дела следует, что ФГКУ «Санаторий «Пестово» ФТС России» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, 52Л, площадью 43778 кв.м., кадастровый №<номер>.

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Именно на данном земельном участке расположен имущественный комплекс ФГКУ «Санаторий «Пестово» ФТС России».

Из пояснений, предоставленных названным ответчиком, следует, что санаторий не располагает специализированной охраняемой стоянкой.

Между тем, одним из требований ГОСТ Р54599-2011 «Общие требования к услугам санаториев, пансионатов, центров отдыха» к санаторию является наличие автостоянки.

Одновременно с тем, приказом ФГКУ «Санаторий «Пестово» ФТС России» от <дата> №<номер>.1 утверждены правила предоставления санаторно-курортных услуг в названном учреждении.

Согласно п. 4.1.6 правил с целью обеспечения порядка и безопасности в санатории запрещается парковать автотранспортное средство в прилегающей к местам отдыха лесопарковой зоне, кроме случаев, разрешенных администрацией по заявлению отдыхающих.

В соответствии с пунктом 7.3 правил после прибытия в санаторий и прохождения процедуры регистрации каждый отдыхающий получает санаторно-курортную книжку, которая подтверждает его право на беспрепятственное нахождение на территории санатория. В случае если отдыхающий прибыл в санаторий на личной автомашине, он вправе оставить транспортное средство на территории санатория, в месте, определенном администрацией.

Пунктом 7.5 правил установлено, что санаторий не несет ответственность за сохранность транспортных средств. Категорически запрещается парковка автотранспортных средств на канализационных и пожарных люках.

Из материалов дела следует, что <дата> при прибытии в санаторий истцом на бланке, предоставленном самим же санаторием, составлено заявление, в котором ФИО6 просила на время проживания разрешить стоянку её автомобиля на свободных местах, специально выделенных для парковке на территории санатория. В бланке указано, что претензий за сохранность автотранспортного средства к администрации санатория не имеется.

Из санаторно-курортной путевки серии 1-ЯП №<номер>, выданной истцу, следует, что в п. 4 раздела «К сведению поступающих в санаторий «Пестово»», указано, что стоянка для личных автомобилей санаторий не располагает. За сохранность автомобиля ответственность не несет.

<адрес>а на территорию санатория истцу выдан соответствующий пропуск, в котором указано, что администрация санатория ответственность за сохранность автомобиля не несет.

Из материалов дела следует и не отрицается стороной ответчика, что транспортное средство было размещено на специально отведенном для того месте, определенном самим же ответчиком, - бывшая танцевальная площадка.

Из многочисленных фототаблиц следует, что данное место является местом, регулярно использующимся именно для хранения транспортных средств, на поверхности площадки нанесена ответчиком соответствующая разметка для обозначения мест расположения транспортных средств.

В подтверждение исполнения обязанностей по обеспечению надлежащему содержанию зеленых насаждений ФГКУ «Санаторий «Пестово» ФТС России» предоставлен ряд материалов.

Так, <дата> составлен акт осмотра зеленых насаждений на территории учреждения, который составлен начальником отдела эксплуатации зданий и сооружений и капитального строительства ФИО7, инженером того же отдела ФИО8 и рабочим зеленого хозяйства того же отдела ФИО9, из которого следует, что названной комиссией произведен осмотр зеленых насаждений расположенных на территории сооружения.

В п. 4 указана танцевальная площадка, на которой выявлены дефекты «мелкая поросль вокруг трибун с южной стороны» площадью 17 кв.м., необходим спил мелкой поросли.

В тоже время, данный акт не свидетельствует об обследовании уже длительное время существующих зеленых насаждений (деревьев), их осмотра, проверки их состояния.

Как следует из акта, члены комиссии не являются специалистами в области состояния зеленых насаждений (биологи, дендрологи и т.д.).

Более того, сам акт составлен за более чем за 4 месяца до даты повреждения транспортного средства истца.

Согласно письму Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Республики Крым от <дата> ФГКУ «Санаторий «Пестово» ФТС России» обратилось в Департамент. В результате выезда комиссии по обследованию зеленых насаждений, согласованию проектов компенсационного озеленения и приемки реализованных проектов компенсационного озеленения подготовлен и выдан акт №<номер>А от <дата> на удаление аварийных деревьев в количестве 29 единиц.

То есть обращение имело место уже после события причинения вреда имуществу истца.

По заказу ФГКУ «Санаторий «Пестово» ФТС России» специалистом экологом (кандидатом географических наук) ФИО10 подготовлено заключение от <дата>, согласно которому деревом, ветви которого упали на транспортное средство истца, является робиния лжеакация, высота 9 м, возраст примерно 50 лет.

Растение заплетено характерной для парков Южного берега Крыма лианой «Плющ обыкновенный Hedera helix L». С точки зрения ветровых нагрузок наличие переплетенных стволов лианы от поверхности почвы дополнительно укрепляет устойчивость растения.

Экземпляр не имел (по состоянию на <дата>) характерных для аварийного состояния признаков. А именно: аварийное растение – растение со структурными изъянами (наличие дупел, гнилей, плодовых тел грибов, трещин в стволе и между стволами, обрыв корней, опасный наклон, сухостойных), способными привести к падению всего растения или его части и причинению ущерба жизни и здоровью граждан или имуществу.

«Удовлетворительное» состояние экземпляра подтверждается следующими признаками - растение здоровое, но с неправильно развитой кроной, со значительными, но не угрожающими жизни ранениями или повреждениями, что соответствует возрасту экземпляра.

В соответствии с порядком содержания зеленых насаждений удалению подлежат только аварийные экземпляры. Экземпляры, находящиеся в удовлетворительном состоянии, сохраняются с реализацией мероприятий по уходу, каковой осуществлялся собственником территории, на что имеются соответствующие акты обследования.

Рассмотрение материалов фотофиксации экземпляра от <дата> подтверждает удовлетворительное состояние экземпляра. На момент даты растение являлось живым, не являлось аварийным.

Подтверждает это комплекс факторов:

- в материалах фотофиксации зафиксированы ветви дерева с не опавшими листьями (фото № 1, правый нижний угол) сезона вегетации 2023 года. На момент съемки листья пожелтевшие в виду конца фазы вегетации листового аппарата на конец осени, что соответствует нормальному ритму вегетационных процессов. Материалы фотофиксации позволяют определить видовую принадлежность экземпляра.

- рассмотрение спилов ветвей (фото № 2-7) (в том числе, поврежденной неблагоприятными метеорологическими условиями) показывает нормальное состояние древесины, соответствующее удовлетворительному состоянию экземпляра. Свежий спил не имеет трещин, сколов, отслоения коры. Камбиальные и вторичные проводящие ткани являются не отмершими, лубяные ткани и кожица в нормальном состоянии. Цвет и структура тканей нормальная, соответствующая возрасту и состоянию растения.

- сердцевина и древесина ветвей заполнена и находится не в отмершем состоянии, что свидетельствует о живом состоянии, поврежденных ветвей, с характерным цветом и структурой спила. Прослеживаются ярко выраженные годичные кольца, свидетельствующие о равномерном росте растения и нормальных для вида условиях произрастания.

- экземпляр имеет нормальное расположение ствола и ветвей относительно горизонтальной поверхности. Существенный наклон относительно вертикального положения отсутствует.

- растение не ослаблено, на стволе не имеются следы вторичных вредителей, следы существенных механических повреждений, усыхания и растрескивания коры.

- структурные ветви растения крупные, развитые, с диаметрами до 15-25 см, что соответствует возрасту растения и является нормальным явлением для крупных экземпляров данного вида.

- на дереве отсутствуют фитопатогенные грибы некротрофы и трутовики, вызывающие стволовые гнили. При анализе ствола и ветвей экземпляра также не выявлено грибов-трутовиков, которые могли бы вызвать поражение корней.

- не выявлены ксилотрофные базидиомицеты, которые могли бы вызвать стволовые или корневые гнили. Отсутствуют также и фитопатогенные некротрофные грибы, вызывающие отмирание побегов. Развитие этой группы грибов происходит при повреждении деревьев аномально низкими температурами или гибели корней от недостатка кислорода при избытке влаги.

Проведенное полевое обследование и рассмотрение материалов фотофиксации экземпляра от <дата> подтверждает удовлетворительное состояние экземпляра на момент <дата>. На момент даты растение являлось живым, не являлось аварийным об этом свидетельствует рассмотрение спила пня экземпляра, присутствующего на дату полевого обследования. А, именно:

- спил дерева является характерным, со следами зацепов бензопилы при работе с крупными стволами и пригорания тканей древесины и трении о цепь и агрегаты бензопилы.

- в центральной части ствола в пределах 0,5 - 1 см наблюдается начало усыхания сердцевины, что является характерным по прошествии времени с даты спила дерева. В материалах фотофиксации от <дата> подобное явление отсутствует, что позволяет сравнить состояние тканей растения в момент живого состояния и после сноса.

- рассмотрение спила ствола (фото №8-18) показывает нормальное состояние древесины, соответствующее удовлетворительному состоянию экземпляра до его спила. Спил не имеет трещин, сколов, отслоения коры. Камбиальные и вторичные проводящие ткани, лубяные ткани и кожица не имеют следов повреждения при жизни дерева. Цвет и структура тканей нормальная, соответствующая возрасту и состоянию растения и пня при его усыхании в нынешний период.

- прикорневая поросль от пня отсутствует, лиана плюща после спила экземпляра восстанавливается.

- в пределах пня не произошло его заселение вредителями, не выявлены ксилотрофные базидиомицеты, отсутствуют фитопатогенные грибы некротрофы и трутовики, вызывающие стволовые гнили.

- не выявлено заселение скелетных ветвей стволов соседних деревьев короедами и лубоедами из родов 1огшси8, 8со1у1из. На великовозрастных деревьях они являются вторичными вредителями, которые заселяют уже ослабленные или погибшие растения и не являются причиной усыхания деревьев. Обследование стволов деревьев в биогруппе рассматриваемого экземпляра, показало, что данные экземпляры находятся в нормальном состоянии.

Короеды не были выявлены на соседних деревьях, что является косвенным признаком, того, что рассматриваемый экземпляр не был ослаблен. Общее фитосанитарное состояние биогруппы, в которой произрастал, рассматриваемый экземпляр может быть оценено, как нормальное, хорошее.

В связи с указанным сделаны выводы: на период <дата> экземпляр, находился в «удовлетворительном» состоянии, являлся живым с нормальным, соответствующим возрасту обликом и биологическими, вегетационными процессам; поврежденные ветви дерева являлись живыми, с нормальным состоянием структуры древесины, не являлись аварийными и требующими обрезки, удаления, фитосанитарного ухода; повреждение растения произошло за счет неблагоприятных метеорологических условий в связи с высокой парусностью кроны крупного дерева при порывах ветра, соответствующих чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, как установлено судом, после событий <дата> дерево было удалено ответчиком, специалистом ФИО10 обследовано быть не могло. Исследование проводилось по фотографиям, которые, по мнению суда, не позволяют оценить состояние именно упавших на транспортное средство истца ветвей, их внутреннюю структуру, наличие повреждений, а натурное обследование уже спустя почти 1 год с даты происшествия.

Кроме того, данное исследование не содержат никаких расчетов нагрузок на дерево, его части (ветви), влияния плюща на парусность дерева и его частей, то есть выполнено методом лишь визуального обследования и изучения фотокарточек, при этом из материалов фотофиксации следует, что на транспортное средство истца упало не само дерево, обвитое лианой, а ветви данного дерева, такого покрытия не имеющие вовсе либо частично.

Следует также отметить, что согласно открытым данным, имеющимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лиана «Плющ обыкновенный Hedera helix L» своей природой имеет паразитирование, поскольку существует за счет дерева-носителя, прикрепляется к нему, негативно влияет темп роста, развитие, поскольку потребляет необходимые для дерева питательные вещества минералы, создает дополнительную нагрузку на ветви дерева, его части (из фотоматериалов усматривается значительное обвитие плющом, существенность (значительная толщина) его побегов).

Данные обстоятельства специалистом не изучены и не приведены в исследовании.

Судом неоднократно разъяснялось о возможности назначения соответствующей землеустроительной экспертизы для разрешения вопроса о причинах падения частей дерева, качества его содержания.

Вместе с тем, ответчик, на котором лежала обязанность по доказыванию отсутствия вины, соответствующего ходатайства не заявлял.

В свою очередь стороной истца представлено заключение специалиста-дендролога ФИО3 от <дата>, выполненное по заказу истца.

Согласно данному заключению дендрологическое обследование насаждение проведено <дата>, то есть на следующий день после падения дерева.

Обследованию подлежит дерево, произрастающее на прилегающей к парковке территории, вследствие обрушения которого пострадал автомобиль (фото 1). Дерево относится к виду Софора японская, диаметр ствола у корневой шейки 87см. Высоту точно определить невозможно, ориентировочно, до обрушения высота дерева составляла 9-12м. Возраст дерева не менее 50 лет.

При визуальном осмотре дерева выявлено, что ствол поражён стволовой гнилью (фото 2 и 3), насаждение угнетено плющом (фото 4 и 5), кроме этого, ствол дерева врос в металлическое ограждение (фото 4). На упавшем дереве следы от пилы или другого режущего инструмента отсутствуют, это служит признаком того, что ствол был сломан, предположительно, под воздействием ветра.

В кроне обследованного дерева присутствует много сухих веток, а ствол поражён стволовой гнилью и начал разрушаться. Эти факторы привели к повышению парусности кроны, её веса, что при разрушающемся стволе привело к угрозе обрушения. В соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждёнными Решением ЯГС №<номер> от <дата>г., систематическая обрезка отмерших нижних веток у деревьев начинается с 20-25 лет и побегов у кустарников с 8-12 лет. В посадках до 35-45-летнего возраста удаление отмерших веток проводится через год или реже, а у растений старше - ежегодно. Удаление отпада производится осенью - с октября по декабрь, до зимних ветров и снегопадов, а сухостоя, поломов и ветровала - по мере появления, независимо от времени года. Для сохранения формы кроны у деревьев и кустарников не следует допускать на них вьющихся растений - глицинии, пуэрарии, ломоноса белого, плюща, павой, (п. <дата>.2).

Ответственность за состояние зелёных насаждений несёт собственник (пользователь) земельного участка, на котором эти насаждения произрастают - зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, основных территориях, принадлежащих физическим, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, находятся на обслуживании этих лиц. Необходимо обеспечивать обслуживание зеленых насаждений, расположенных на прилегающих территориях (п. 2.9.3). Парковки (парковочные места), являющиеся в том числе частью автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа Ялта и (или) примыкающие к проезжей части и (или) тротуару, обочине, должны содержаться в порядке, установленном настоящими Правилами (п. <дата>).

Работы по обслуживанию насаждений (исходя из оценки состояния обследованного дерева) в данном случае не проводились или проводились в недостаточном объёме, что привело к тому, что дерево пришло в аварийное состояние и произошло его обрушение.

Кроме того, как установлено судом, падением того же дерева причинен вред транспортному средству марки «Киа Селтос», государственный регистрационный знак Е0700Т35, принадлежащего ФИО11

Так, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №<номер> года по иску ФИО11 к Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий «Пестово» ФТС России», Федеральной таможенной службе Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, третьи лица: администрация <адрес> Республики Крым, Акционерное общество «Совкомбанк страхование», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления в Республики Крым и городе Севастополе, ФИО12.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Пестово» ФТС России» (ОГРН <***>) в пользу ФИО13 ФИО (<дата> года рождения, паспорт серии №<номер> №<номер>) сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 556190 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто девяносто) рублей, расходы по составлению заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы нотариуса в размере 9255 (девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей, расходы по выдаче справке в размере 3494 (три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8761 (восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 90 копеек.

Названное решение отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <дата> в части возмещения материального ущерба, постановлено новое решение об отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <дата> решение Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судом установлены те же обстоятельства, что приведены выше, также следующее.

Согласно справке ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30 ноября 2023 года №1099 по данным морской гидрометеорологической станции Ялта в период с 19 часов 58 минут 26 ноября до 17 часов 10 минут <дата> наблюдался сильный юго-западный ветер, средняя скорость которого составила 10 м/с, максимальный порыв 20 м/с, что относится к категории неблагоприятных гидрометеорологических явлений. Метеорологические наблюдения по адресу: <адрес>, 52, не проводятся, поэтому информация предоставлена по данным морской гидрометеорологической станции Ялта (<адрес>).

В настоящем случае отклоняя доводы ответчика о действии непреодолимой силы, суд исходил из того, что погодные условия, имевшие место <дата> не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, поскольку неблагоприятные погодные условия, в частности порывы ветра в среднем 10 м/с с максимальным порывом до 20 м/с, ещё не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

При должной осмотрительности и распорядительности действий ответчик мог избежать причинения вреда путем падения частей зеленых насаждений.

Также, принято во внимание, что п. 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от <дата> №<номер> (далее - Правила №<номер>), предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

В силу п. 5.2 Правил №<номер> основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых при насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

На основании п. 6.1 Правил №<номер> землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с данными Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

При таком положении, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказано отсутствие вины в причинении транспортному средству истца вреда в связи с падением частей дерева. Повреждение вызвано ненадлежащим содержанием зеленых насаждений, отсутствие должного их обследования и профилактики с учетом условий произрастания, их возраста и состояния, не привлечения профильных на то специалистов для обследования, в месте стоянки транспортных средств, организованном самим же ответчиком, используемом прибывающими на отдых лицами по указанию должностных лиц ответчика.

В связи с указанным, с ответчика ФГКУ «Санаторий «Пестово» ФТС России» в пользу истца надлежит взыскать сумму материального вреда, причиненного транспортному средству, в размере 623100 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений).

Аналогичные разъяснения приведены и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В п. 2 названного Постановления от 15 ноября 2022 года указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ)

Из пункта 3 этого же Постановления Пленума следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В тоже время, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 указано, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Также, в п. 12 того же Постановления указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пунктах 17-19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> указано, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

При этом надлежит учесть также правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года №45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14».

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства. Основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).

Право на охрану достоинства личности, принадлежащее каждому от рождения, воплощает в себе важнейшее социальное благо, без которого немыслимо само демократическое правовое устройство страны, а потому - исходя из конституционных предписаний, а также требований международных правовых актов - предполагает повышенный уровень гарантий со стороны государства и не подлежит какому-либо ограничению, тем более в случаях, когда речь идет о защите человека от преступных посягательств на его права, свободы и саму личность (статья 15, часть 4; статья 17, части 1 и 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; преамбула, статьи 1 и 5 Всеобщей декларации прав человека; преамбула, статья 7 Международного пакта о гражданских и политических правах; статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П и от 2 июля 2013 года N 16-П).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

В настоящем случае истцом в исковом заявлении указано (дословно): «в результате действий ответчика/его должностного лица истцу причинены физически и нравственные страдания в связи с временным ограничением или лишением его каких-либо прав/перенесенным в результате физических и/или нравственных страданий заболеванием/иное».

То есть истец при подаче искового заявления фактически так и не определилась с основаниями взыскания морального вреда (указывая на «или», «иное», перечисление с использованием «/»), при этом в судебные заседания не явилась, просит рассматривать дело в её отсутствие. При этом доказательств наличия посягательств на неимущественные права истца либо причинение ей такового вреда названными выше действиями ответчика не представлено и судом не установлено (например, истец не обращался за соответствующей медицинской помощью, не получал относимое к тому лечение), равно не представлено доказательств того, что истец именно по причине повреждения транспортного средства имела недостатки отдыха, лечения, а также имелись иные обстоятельства, которые в связи с этим негативно отразились на её здоровье.

Иными обстоятельствами, в том числе ненадлежащим оказанием ему услуг по отдыху и лечению, нарушением его прав как потребителя исковые требования не мотивированы, истец основания иска не изменял.

В свою очередь в настоящем случае установлено, что имело место повреждение имущества истца по вине ответчика, в то время как компенсация материального вреда в связи с повреждением имущества является случаем, при котором законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда.

При таком положении исковые требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба, то с ответчика (санатория) в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8761,90 рубля (согласно правилам расчета, действующим на дату подачи иска).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 5500 рублей по составлению заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также 10000 рублей по проведению дендрологического обследования зеленых насаждений ИП ФИО3, которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Поскольку в настоящем случае указанные расходы связаны с рассмотрением спора, вызванного неправомерным поведением ответчика, причинением вреда и вызваны были необходимостью обоснования своей позиции по спору и доказывания юридически значимых обстоятельств, то суд приходит к выводу о том, что названные расходы надлежит компенсировать истцу за счет ответчика (санаторий «Пестово»).

Также истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина на общую сумму 20462 рубля (3000– взыскание компенсации морального вреда и 17462 – взыскание суммы ущерба).

Поскольку судом исковые требования о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию только за требование о взыскании суммы ущерба, что составляет 17462 рубля.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бычковой ФИО (паспорт серии №<номер> №<номер>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Пестово» ФТС России» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (<дата> года рождения, паспорт серии №<номер> №<номер>) сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 623100 (шестьсот двадцать три тысячи сто) рублей, расходы по сбору доказательств в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17462 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 6 апреля 2026 года.