Апелляционное постановление № 22-2049/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 4/1-57/2023

дело № 22-2049/2023 судья Пащенко Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Олиферова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Олиферова М.В. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 12 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Олиферова М.В. об условно-досрочном освобождении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

27 ноября 2013 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2013 года, по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Олиферова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2013 года ФИО1 осуждён за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях; покушение на совершение террористического акта организованной группой; совершение террористического акта организованной группой; незаконное ношение, хранение, перевозку, передачу огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств организованной группой к 15 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 29 января 2011 года. Конец срока: 28 января 2026 года

Адвокат Олиферов М.В., действуя в интересах осуждённого ФИО1, обратился в Ивановский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 12 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвокат Олиферов М.В. считает постановление незаконным, подлежащим отмене;

Ссылаясь на ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П, утверждает, что судом первой инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что за весь период отбывания наказания 9 взысканий, получены ФИО1 в период с <дата> по <дата>, то есть более 5 лет назад, в дальнейшем ФИО1 пересмотрел свои взгляды па жизнь в положительную сторону и в отношении него применялись только поощрения; не учтены положительные моменты в динамике поведения ФИО1, попытки трудоустройства в колонии, перевод в облегченные условия, что подтверждает положительную тенденцию к исправлению;

приводит абз.5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что суд первой инстанции учел лишь факты нарушений, их обстоятельства, тяжесть и характер не конкретизировал, не учел, что после 07.06.2018 других нарушений ФИО1 не совершал, напротив, зарекомендовал себя положительно;

полагает, что судом необоснованно указано об обязанности примерного поведения и добросовестного отношения к труду в силу ст. 113 УИК РФ, поскольку за такое поведение и отношение к труду к осужденному могут применяться меры поощрения, то есть оно выходит за рамки соблюдения установленного порядка отбывания наказания; выводы суда о том, что ФИО1 цели наказания не достигнуты, не мотивированы; иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении не установлено;

просит в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела постановление отменить, принять новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, адвоката, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 меру уголовного наказания в ФКУ ИК-3 отбывает с <дата>. За время пребывания в колонии зарекомендовал себя следующим образом. В колонии не трудоустроен (из-за отсутствия свободных рабочих мест), желания трудоустроиться не изъявлял, является <данные изъяты>. С письменным заявлением о трудоустройстве не обращался. Отбывая наказание допустил 9 нарушений, за что во всех случаях объявлялись взыскания. Последнее взыскание водворение в ШИЗО осужденному объявлялось <дата>. В дальнейшем осужденный пересмотрел свои взгляды на жизнь в положительную сторону, перестал допускать нарушения режима содержания. В настоящее время все взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке. При посещении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, осужденный делает должные выводы. На проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует положительно. В обращении к сотрудникам колонии вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно, неприязни не испытывает. За хорошее поведение, активное участие в спортивных, культурно - массовых, воспитательных мероприятиях имеет 8 поощрений. Имеет алиментные обязательства, которые выплачивает из личных денежных средств на лицевом счету. <дата> признан злостным нарушителем установленных правил отбывания наказания. <дата> переведен в строгие условия отбывания наказания. <дата> по решению комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> переведён из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания. По характеру осужденный спокойный, ведет себя сдержанно, отношения в отряде поддерживает с разной категорией осужденных. К имуществу учреждения относится бережно. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде. За своим внешним видом следит, установленную форму одежды соблюдает. Состоит на профилактическом учёте как лицо изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию. Регулярно поддерживает взаимоотношения с родственниками с помощью длительных свиданий, последнее длительное свидание имел в марте 2023 года с женой и дочерью. В колонии поддерживает отношения с различной категорией осужденных, в основном с осужденными мусульманского вероисповедания. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. Вину в совершенном преступлении не признает, с приговором суда не согласен. В ходе индивидуально-воспитательной работы высказывает благоприятные жизненные планы после освобождения вернуться в семью, трудоустроиться, честно трудиться.

При разрешении ходатайства на основании исследованных материалов личного дела осужденного, судом принято во внимание, что ФИО1 допустил девять нарушения порядка отбывания наказания, за что осуждённый привлекался к дисциплинарной ответственности и на него были возложены взыскания в виде устных выговоров, выговоров водворения в карцер, водворения в ШИЗО. В связи с допущенным нарушением <дата> ФИО1 был признан злостным нарушителем отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания. В настоящее время не снятых и не погашенных взысканий осужденный не имеет, находится в обычных условиях отбывания наказания.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> от <дата>, осужденный ФИО1 в настоящее время не является нарушителем режима содержания, характеризуется удовлетворительно.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, прокурор так же просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов является обязанностью осужденных, отбывающих наказание, и не может служить безусловным основанием для его удовлетворения.

Учитывая поведение осужденного, его отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период наказания не было стабильным и применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, поскольку наличие 8 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в спортивных, культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. ст. 11 и 103 УИК РФ, труд в местах и на работах, определяемых администрацией, является его прямой обязанностью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Наличие у предполагаемого постоянного места жительства, состояние его здоровья, поддержание отношений с семьей, положительная динамика в поведении осуждённого, равно как и иные приведенные в жалобе доводы, сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 12 июля 2023 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н. Коновалова