Апелляционное постановление № 22-345/2020 22К-345/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 3/10-3/2020

Судья Николаева И.М. Дело № 22-345/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 марта 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Байкиной В.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение прокурора Байкиной В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился 23 января 2020 года в Няганский городской суда Ханты-ансийского автономного округа – Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления УУП ОУУП И ПНД ОМВД России по городу Нягани лейтенанта полиции М.В.А. от 21.10.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю.С.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 116. 116.1 УК РФ.

Постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку по упомянутому заявлению проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, опрошены надлежащие лица, истребованы и исследованы необходимые документы, получены результаты медицинского исследования, по результатам принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда, а также упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить как принятые с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и повлекшими нарушение права на судебную защиту. Отмечает, что проверка по его заявлению о совершенном Ю.С.А. преступлении фактически не проводилась, умалчивалось о причинении ему материального ущерба, который не был оценен. Материалы проверки ограничились только телесными повреждениями и их оценкой. Полагает, что содеянное Ю.С.А., беспричинно подвергшей его избиению в общественном месте из хулиганских побуждений, содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, поэтому необоснованно квалифицировано по ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако, участковым и судом оценка этому обстоятельству не дана. Считает, что обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов по жалобе следует, что (дата) в 12 час. 23 мин. в дежурную часть ОМВД России по (адрес) поступило телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП (номер) от ФИО1 о причинении ему телесных повреждений соседкой по дому. (дата) по результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 116.1 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ю.С.А. состава преступления. (дата) УУП ОУУП И ПНД ОМВД России по городу Нягани лейтенантом полиции М.В.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ю.С.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при принятии упомянутого решения об отказе в возбуждении уголовного дела не допущено, сообщение ФИО1 об указанном преступлении рассмотрено с соблюдением положений ст. ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ, решение принято после проведения необходимых проверочных мероприятий с учетом обстоятельств произошедшего уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, что опровергает доводы жалобы о неполноте проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2019 и оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Доводы жалобы заявителя, касающиеся оценки доказательств по делу, а также наличия или отсутствия признаков преступления, не могут быть рассмотрены судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и мотивировал свои выводы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов